Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, teistas 2010 m. gruodžio 28 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, 2011 m. gegužės 20 d. išbrauktas iš įskaitos Pakruojo r. pataisos inspekcijoje; 2013 m. birželio 7 d. Pakruojo r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 2013 m. spalio 9 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2013 m. birželio 7 d. Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, skirta galutinė 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko, 2014 m. kovo 14 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, teistumas išnykęs; 2020 m. sausio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2020 m. sausio 7 d. nutarimas dėl A. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. A. 2019 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip iki gruodžio 22 d., (duomenys neskelbtini) name, būdamas bendro naudojimo laiptinėje, iš nukentėjusiojo R. S. gyvenamojo buto durų spynos ištraukė joje buvusius raktus ir juos pasinešė į savo namus, o 2019 m. gruodžio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasinaudojęs turimais R. S. gyvenamojo buto durų spynos raktais, atrakino nukentėjusiojo buto durų spyną ir taip įsibrovęs į butą pagrobė R. S. turtą - juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną NOKIA RM-1011, 15 eurų vertės, baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, 15 eurų vertės, tris mobiliojo ryšio telefonų baterijas, bendros 15 eurų vertės, ir trisdešimt eurų grynųjų pinigų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam R. S. padarė 75 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

apklaustas įtariamuoju A. A. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirmą kartą savo kaltės nepripažino, teigdamas, kad jis nukentėjusiojo telefonus ir baterijas rado kieme. Papildomai apklaustas A. A. parodė, kad apklausiamas pirmą kartą jis nepasakė visos A. A. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirmą kartą savo kaltės nepripažino, teigdamas, kad jis nukentėjusiojo telefonus ir baterijas rado kieme. Papildomai apklaustas A. A. parodė, kad apklausiamas pirmą kartą jis nepasakė visos tiesos ir neprisipažino, kad iš kaimyno R. S. buto pagrobė jo telefonus ir jų akumuliatorius. Iš tikrųjų, kaimyno R. buto raktus jis turėjo jau gal apie mėnesį laiko. Juos pats išsitraukė iš durų spynos, kai rado juos įkištus į jo buto durų spyną lauko pusėje. Kada tiksliai buvo ta diena, nurodyti negali. Jis su R. gyvena antrame namo aukšte, todėl išėjęs į koridorių ir pamatė, kad į jo buto durų spyną iš koridoriaus pusės yra įkišti raktai. Pačios durys tuo metu buvo uždarytos, bet nebuvo užrakintos, bet girdėjo, kad viduje yra pats R., todėl suprato, kad jis bus atsirakinęs duris, įėjęs į vidų ir pamiršęs raktus spynoje lauko pusėje. Raktus iš spynos ištraukė ir pasiėmė su savimi dėl to, kad R. jų nepamestų, planavo raktus vėliau atiduoti, tą kartą raktų R. nenunešė, nes šis buvo neblaivus. Planavo, kad kai sutiks R. blaivų, raktus R. atiduos. Parsinešęs raktus į namus pasidėjo juos ant palangės, o vėliau pamiršo, kad juos turi, todėl R. nebeatidavė. Praėjus laiko tarpui, pamatė R. raktus, kada tiksliai buvo ta diena, pasakyti negali, neprisimena, gali būti, kad į kaimyno R. S. butą buvo nuėjęs praėjusių metų gruodžio 22 d. Nuspendė nueiti į R. butą ir pasižiūrėti, kaip jis gyvena. Nors su juo jau 3-4 mėnesius gyvena kaimynystėje, bet niekada nebuvo buvęs pas jį namuose. A. A. parodė, kad pasiėmęs raktus jis nuėjo prie R. buto durų, vienu raktu atsirakino jo buto duris. Kitas raktas buto durų spynai netiko, kaip suprato, jis buvo nuo malkinės spynos. A. A. parodė, kad jis žinojo, kad R. nėra namuose, nes prieš tai į jo buto duris jis pabeldė. Kadangi niekas iš vidaus jam durų neatidarė, suprato, kad namuose nieko nėra, nes R. gyvena vienas. Tuo metu dar buvo šviesus paros metas, gal apie 12 val. Įėjęs į butą pamatė, kad jame yra virtuvė ir vienas kambarys. Pamatė, kad ant sekcijos, esančios virtuvėje, lentynos yra padėtas baltos spalvos mobiliojo ryšio telefonas NOKIA. Telefonas buvo be SIM kortelės ir be akumuliatoriaus, tačiau šalia jo buvo padėti du ar trys telefono akumuliatoriai, tiksliai skaičiaus nepamena. Telefoną ir jo akumuliatorius įsidėjo į kelnių kišenę. Suprato, kad daro vagystę, bet vis tiek taip elgėsi. Nuėjo į kambarį, kuriame ant spintelės taip pat pamatė padėtą juodos spalvos telefoną NOKIA. Paėmęs telefoną matė, kad jis yra veikiantis, buvo įjungtas, su akumuliatoriumi, bet SIM kortelės jame nebuvo. Šį telefoną irgi įsidėjo į kelnių kišenę. Daugiau iš R. buto nieko neėmė, jo daiktų nekraustė ir nevartė, nieko nebeieškojo. Bute galėjo užtrukti gal 5-6 minutes, po to iš buto išėjo ir tuo pačiu turėtu raktu užrakino buto durų spyną. Pasiimtus telefonus ir jų akumuliatorius parsinešė į savo butą, taip pat parsinešė ir R. buto raktus. Viską laikė savo namuose. Kai vėliau buvo susitikęs R. ir su juo kalbėjosi, jis apie dingusius telefonus ir jų priedus jo nieko neklausinėjo, suprato, kad R. pats iš karto šių daiktų nepasigedo. R. policiją išsikvietė 2019 m. gruodžio 23 d., policijos pareigūnams jis nurodė, kad vagyste įtaria jį. A. A. parodė, kad policijos pareigūnams jis pasakė, kad kaimyno R. daiktų nevogė, o rado juos numestus prie namo. Tyrėjai patvirtino tą patį, sakė, kad iš tikrųjų rado R. daiktus prie namo ir juos paėmė norėdamas pasaugoti. Dabar sako teisybę, prisipažįsta, kad pavogė R. daiktus, o į jo butą pateko pasinaudojęs iš anksto pagrobtu jo buto durų raktu. Į jo butą, pasinaudojęs raktu, buvo įėjęs tik tą vieną kartą. Supranta, kad į kaimyno butą įsibrovė neturėdamas jokios teisės ten patekti, nes tą dieną, kai ėjo į jo butą, buto durys buvo užrakintos. Prisipažįsta, kad pagrobė R. S. du mobiliojo ryšio telefonus ir jų akumuliatorius, bet grynųjų pinigų - 30 eurų, iš jo buto neėmė, pinigų jo bute nematė ir netiki, kad tokią pinigų sumą jis būtų turėjęs ir laikęs savo namuose, R. yra išgeriantis. A. A. parodė, kad nusikaltimą jis padarė būdamas blaivus (2 t. 16–18, 24–27, 38–40 b. l.);

nukentėjusiojo R. S. parodymais, kad 2019 m. gruodžio 23 d., apie 08.00 val., būdamas namie, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo dviejų mobilaus ryšio telefonų NOKIA, trijų telefono akumuliatorių ir spintelėje buvusių 30 eurų. Vienas telefonas buvo juodos spalvos, su suskilusiu ekranu, mygtukinis, juo klausydavosi radijo, jį vertina 15 eurų, kitas telefonas taip pat NOKIA baltos spalvos, mygtukinis, jį taip pat vertina 15 eurų, telefono dokumentų neturi, bet juos atpažintų iš apibraižymų, trys telefono NOKIA akumuliatoriai buvo skirtingų dydžių, tamsios spalvos, su baltais užrašais, juos vertina po 5 eurus. Tamsios spalvos telefonas buvo padėtas ant stalo, o baltos spalvos telefonas su telefono akumuliatoriais buvo padėti ant spintelės kambaryje, spintelėje buvo padėti 30 eurų, viena kupiūra buvo 20 eurų, kita 10 eurų vertės. Dėl vagystės viso jam buvo padaryta 75 eurų turtinė žala. Duryse bei spynoje laužimo žymių nėra. Buto duryse esančioje spynoje buvo palikęs įkištą raktą, jis dingo, dabar naudoja atsarginį raktą, prie dingusio rakto dar buvo prikabintas sandėliuko raktas. Kada tiksliai buvo palikęs raktą spynoje, nurodyti negali, bet tikrai 2019 m. gruodžio mėnesį. Dėl dingusio rakto pretenzijų niekam neturi. Įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti kaimynas A. A.. R. S. parodė, kad 30 eurų, kurie buvo pavogti iš jo buto, jis tikrai turėjo ir laikė namuose. Pinigai buvo popierinėmis kupiūromis - viena kupiūra buvo 20 eurų, o kita kupiūra 10 eurų. Pinigus buvo susitaupęs ir laikė juos pasidėjęs Kalėdų šventėms, ketino prieš šventes apsipirkti. Pinigus jis uždirbo pats, jis važiuoja į mišką, renka šakas, tinkamas šluotoms rišti, jas parsivežęs į namus riša šluotas, o po to jas vežioja ir pardavinėja žmonėms. Šluotas vežioja dviračiu, pagrinde jas veža į (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovę, nes ten iš jo iš karto nuperka po 20-30 šluotų. Kai namuose pasigedo telefonų, jų baterijų ir 30 eurų, jis skambindamas bendruoju pagalbos numeriu 112 moteriai, su kuria kalbėjo, pasakė, kad jam dingo ne tik daiktai, bet ir pinigai. Pinigus - 30 eurų, į dėžutę jis pasidėjo kažkur likus savaitei iki Kalėdų, tai yra iki gruodžio 25 d. Kada tiksliai pinigus pasidėjo, datos nurodyti negali. Pastoviai pinigų jis netikrindavo ir į dėžutę nežiūrėdavo, nes gyvena vienas, niekada gyvenime dar nebuvo apvogtas, todėl net negalvojo, kad pinigai gali iš dėžutės dingti. Vieno telefono ir baterijų jis namuose pasigedo tą pačią dieną, kai paskambino telefonu 112. Telefono perskeltu ekranu, kuriuo klausydavosi muziką, jis namuose jau buvo pasigedęs keletą dienų prieš tą dieną, kai skambino į policiją pranešdamas apie vagystę, bet kada tiksliai buvo ta diena, kai pasigedo to telefono, negali pasakyti, nes neįsidėmėjo, tuo metu dar negalvojo, kad yra apvogtas, galvojo, kad telefoną kažkur bus nudėjęs pats, bet kai tą dieną, kai skambino į policiją, pasigedo ir kito telefono ir baterijų, dar pasigedo ir pinigų, suprato, kad yra apvogtas. Kada pasigedo savo buto durų raktų, negali tiksliai nurodyti, nes tos dienos neįsidėmėjo. Namuose turėjo tris atsarginius raktus, todėl pasiėmė vieną iš jų ir toliau naudojosi. Nuo to laiko, kai pasigedo raktų, iki to laiko, kai pastebėjo vagystę, niekada vakarais grįžęs į namus nepastebėjo, kad buto durys būtų buvusios paliktos neužrakintos. Rytais, kai išvažiuoja į mišką šakų arba parduoti šluotų, jis buto duris visada užrakina, nes rytais visada būna blaivus. Alkoholį vartoja, išgeria, bet geria ne kasdien, visiškai nenusigeria. Iš karto įtarė, kad vagystę padarė kaimynas A. A., mano, kad tiek daiktus, tiek pinigus paėmė būtent jis, tik nenori jam pinigų grąžinti (1 t. 9–10, 67–70, 75–77 b. l.);

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrint buto duris laužimo pėdsakų nepastebėta (1 t. 10–12 b. l.);

Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, kuris Centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas 2019 m. gruodžio 23 d., 09.03 val., ir šio garso įrašo apžiūros protokolu. Garso įraše užfiksuota, kad nukentėjusysis R. S. iš karto pranešė tiek apie iš namų dingusius telefonus ir baterijas, tiek ir iš karto nurodė, kad dingo 30 eurų, vagystės padarymu įtaria kaimynus. Taip pat nukentėjusysis R. S. nurodė, kad durys neišlaužtos, kad jis kartais palikdavo įkišęs raktus iš koridoriaus pusės, nuėjęs į parduotuvę, niekas raktų netraukdavo, o paskui grįžo iš parduotuvės ir pasigedo raktų, jie buvo ištraukti (1 t. 35–38 b. l.);

2019 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. V. tarnybiniu pranešimu, kad 2019 m. gruodžio 23 d., dirbdama su kolega V. A., apie 09.07 val., gavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), dingo du mobilūs telefonai, keturios telefonų baterijos ir 30 eurų. Galimai pavogė kaimynas vakar. A. A. buvo rastas pas E. Š., (duomenys neskelbtini). A. A. paklausė, galbūt kažką matė ir girdėjo, kas galėjo iš kaimyno R. S. buto pavogti daiktus ir iš durų spynos paimti raktus, šis nurodė, kad nieko nežino ir nieko nematė, su kaimynu R. S. nelabai bendrauja. Su A. A. nuvyko į jo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), įsitikinti, ar tikrai jo namuose nėra iš kaimyno R. S. dingusių daiktų. A. A. leidus, apžiūrėjus jo butą buvo rasti minėti du mobilaus ryšio telefonai NOKIA, buto raktai, trys telefono akumuliatoriai. Paklausus, iš kur atsirado telefonai ir akumuliatoriai, A. A. nurodė, jog telefonus su baterijomis rado daugiabučio namo kieme, kur tiksliai, nurodyti negalėjo, taip pat paaiškinti negalėjo, iš kur atsirado R. S. buto durų raktai (1 t. 39–41 b. l.);

reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 23 d. A. A. pateikė du mobilaus ryšio telefonus NOKIA, tris telefonų akumuliatorius, du buto raktus (1 t. 42–50 b. l.);

daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti iš A. A. paimti daiktai, tai yra du mobilaus ryšio telefonai NOKIA, trys telefonų akumuliatoriai, du durų spynos raktai (1 t. 51–62 b. l.);

daiktų atpažinimo protokolais, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis R. S. atpažino jam priklausančius mobilaus ryšio telefonus NOKIA, telefonų baterijas, raktus (1 t. 92–127 b. l.);

(duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pranešimu, kad R. S. nuo 2016 m. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei pastoviai parduoda savo pagaminamas šluotas. Laikotarpiu nuo gruodžio 1 d. iki gruodžio 23 d. jis pardavė 185 vnt. šluotų ir už jas buvo sumokėta 222 eurai (1 t. 140 b. l.).

Kaltinamojo A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, būdamas bendro naudojimo laiptinėje, iš nukentėjusiojo R. S. gyvenamojo buto durų spynos ištraukė joje buvusius raktus ir juos pasinešė į savo namus, o vėliau, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasinaudojęs turimais R. S. gyvenamojo buto durų spynos raktais, atrakino nukentėjusiojo buto durų spyną ir taip įsibrovęs į butą pagrobė R. S. turtą - juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną NOKIA RM-1011, 15 eurų vertės, baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, 15 eurų vertės, tris mobiliojo ryšio telefonų baterijas, bendros 15 eurų vertės, ir 30 eurų grynųjų pinigų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam R. S. padarė 75 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK arba BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. A. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. A. siūlė nubausti laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti savo namuose, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti savo namuose, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54–55 straipsniais.

Kaltinamasis A. A. yra teistas, tačiau teistumas išnykęs (1 t. 145–168 b. l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), baustas administracine tvarka ir turi galiojančią administracinę nuobaudą (1 t. 169–179 b. l.), niekur nedirba (1 t. 183–184 b. l.), yra registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t. 185 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (1 t. 182 b. l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A. A. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 6 dalies 1, 3 ir 5 punktai).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, A. A. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 23 d. 11.35 val. iki 2019 m. gruodžio 24 d. 11.55 val. (2 t. 3–6 b. l.), tai yra dvi paros, kas prilyginama 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunktis).

A. A. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. 42–44 b. l.) ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (2 t. 45–47 b. l.), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2 (du) mobilaus ryšio telefonai NOKIA, 3 (trys) telefonų baterijos, 2 (du) raktai, grąžinti nukentėjusiajam R. S. (1 t. 128–131 b. l.), paliktini jam neribotam disponavimui;

- kompaktinis diskas su garso įrašu, esantis prie bylos, paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. A. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 23 d. 11.35 val. iki 2019 m. gruodžio 24 d. 11.55 val., tai yra dvi paras, kas prilyginama 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

A. A. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2 (du) mobilaus ryšio telefonus NOKIA, 3 (tris) telefonų baterijas, 2 (du) raktus, grąžintus nukentėjusiajam R. S., paliktini R. S. neribotam disponavimui;

- kompaktinį diską su garso įrašu, esantį prie bylos, palikti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.