- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-27
- Bylos Nr.
- 1S-311-495/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Pareiškėjas
- R. S.
išnagrinejo pareiškejos R. S. skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro M. Švano 2011-02-22 nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
R. S. 2010-04-10 pareiškimu kreipesi i Šalcininku rajono PK, pagal kuri buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., padarymo. Savo pareiškime R. S. nurode, kad 2010-04-09 apie 21.06 val. iš savo namu, esanciu (duomenys neskelbtini), ji apgaules budu buvo išviliota, isodinta i automobili ir išvežta i (duomenys neskelbtini) miška, kur buvo sumušta, o veliau prigirdyta alkoholio.
Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos prokurores J. Pavlovskajos 2011-01-10 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nesant nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 146 str. 1 d., 294 str. 1 d., požymiu.
Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro M. Švano 2011-02-22 nutarimu pareiškejos R. S. skundas atmestas.
2011-03-09 Šalcininku rajono apylinkes teisme buvo gautas pareiškejos skundas, kuriuo prašoma panaikinti Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-02-22 nutarima ir atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi atmestas pareiškejos skundas del Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-02-22 nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai bei sprendimas ji nutraukti priimtas pagristai. Nei iš bylos dokumentu (medicininiu dokumentu, specialisto išvados), nei liudytoju parodymu negalima pagristai teigti, jog R. S. buvo sumušta jos nurodytu laiku. Prieštaravimai tarp R. S. ir jos nurodytu, kaip padariusiu nusikalstama veika, asmenu - R. D., D. D., J. T., V. P., M. Š., parodymu nebuvo panaikinti net ir suvedus juos akistaton. Lygiai taip pat nebuvo pašalintos abejones suvedus akistaton su tais paciais asmenimis ir liudytojus P. B., J. R.. Ikiteisminio tyrimo metu nepavyko gauti objektyviu ir negincijamu irodymu, kad R. S. atžvilgiu buvo ivykdyta kokia nors nusikalstama veika.
Šalies argumentai
Pareiškeja skundu prašo panaikinti Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-02-22 nutarima ir atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškeja skunde nurodo, jog atnaujinus ikiteismini tyrima iš jos paprašytu atlikti tyrimo veiksmu buvo atliktos tik akistatos. Papildoma užduotis med. specialistams neskirta, nesiimta priemoniu patikrinti nusikaltima padariusiu asmenu alibi, pastariesiems neiteikti pranešimai apie itarimus, o ikiteisminis tyrimas dar karta nutrauktas. Pareiškejos nuomone, galima buvo išimti R. D., D. D., J. T., V. P., M. Š. mobiliuju telefonu išklotines, kas aiškiai butu parode ju tarpusavio ryši ta vakara, galima buvo nustatyti telefonu buvimo vieta tuo metu, kai buvo vykdomas nusikaltimas. Nebuvo paimta ir video medžiaga iš degalines, kurioje buvo pirkti alkoholiniai gerimai. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirtas dokumentu klastojimo faktas. Pareiškeja nurodo, jog V. P. ja priverte pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinius dokumentus, taciau dokumentai nebuvo paimti ir prideti prie baudžiamosios bylos. Pareiškejos nuomone, ištyrusi bendroves buhalterinius dokumentus tyreja butu sužinojusi jos sumušimo motyvus. Iš 2010-06-14 Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos jai atsiusto atsakymo matyti, kad pagal jos informacija del UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos atliktas operatyvus patikrinimas mokesciu inspekcijos kompetencijos ribose. Patikrinimo metu nustatyti darbo užmokescio apskaiciavimo, išmokejimo tvarkos pažeidimai, už kuriuos imones atsakingu asmenu atžvilgiu pradeta administracine teisena. Ji pateike Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos atsakyma ikiteismini tyrima atlikusiems pareigunams, taciau buhalteriniu dokumentu pasirašymo aplinkybes nebuvo ištirtos. Buhalteriniai dokumentai neišreikalauti nei iš UAB „(duomenys neskelbtini)”, nei iš Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos. Neapklausti mokesciu inspekcijos darbuotojai apie tai, kas ir kada jiems pateike priverstinai pasirašytus buhalterinius dokumentus. Pati nusikaltima padariusi V. P. neapklausta apie privertima pasirašyti buhalterinius dokumentus. Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, pareiškejos isitikinimu, 2011-01-10 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima priimtas neištyrus visu nusikaltimo padarymo aplinkybiu, neatlikus visu ankstesniame jos skunde nurodytu ir visapusiškam bei objektyviam tyrimui butinu procesiniu veiksmu.
Ikiteisminio tyrimo metu netinkamai taikytas specialiojo liudytojo institutas. Nors pareiškejos prašymu tyrimo metu buvo atliktos akistatos, taciau jos atliktos nesilaikant LR BPK 190 str. reikalavimu. Akistatos metu negali buti klausiama i akistata suvestu asmenu, ar jie pasilieka prie anksciau duotu parodymu, neklausiant apie aplinkybes, del kuriu jie suvesti i akistata, siekiant pašalinti prieštaravimus ju parodymuose, kaip buvo atlikta šiuo atveju.
Nors prokurore nutarime atkreipia demesi, kad pareiškejos parodymai iš dalies prieštarauja J. R. parodymams, P. B. parodymams, taciau nemato reikalo apklausti šiuos liudytojus papildomai. Atsižvelgiant i apklausu išsamuma ir kokybe, neatmestina, kad tyreja protokole nepilnai ar netiksliai užraše liudytoju parodymus.
Prokuroro ir ikiteismini tyrima atliekancio tyrejo pareiga imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Šiuo atveju, pareiškejos isitikinimu, nei tyreja, nei prokurorai nesieme priemoniu šiems duomenims surinkti. Tiriant šia byla tyrejai procesinius veiksmus atlikinejo vangiai ir atmestinai.
Pareiškejos nuomone, skundžiamoje nutartyje ikiteisminio tyrimo teisejas padare nepagrista išvada, jog i V. P. automobili ji ilipo savo noru ir jokios prievartos nebuvo, priešingu atveju jai pagelbetu sugyventinis P. B. bei giminaite J. R.. Pareiškeja atkreipia demesi i tai, kad ji aiškiai nurode, kokiu budu pateko i V. P. automobili. Tuo labiau, kad sugyventinis B. kartu su J. R. liko J. R. bute. Viskas ivyko lauke ir labai netiketai. P. B. ir J. R. yra pažistami su V. P. ir J. T., del to net nepagalvojo, kad gali ivykti kažkas negero. J. R. yra antros grupes invalide ir labai sunkiai vaikšto, del to, netgi budama šalia nelabai kuo galetu padeti. Kas liecia patikrinimus ivykio vietoje, pareiškeja nurodo, jog ji negalejo tiksliai patvirtinti tos vietos, kadangi praejo daug laiko po ivykio. Tuo labiau buvo kitas metu laikas - žiema, daug sniego ir užsnigti miško keliukai.
Prokurore teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jai pranešta istatymo nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškeja teismo posedžio metu praše skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos skundas tenkintinas.
Pažymetina tai, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas (LR BPK 1 str.). Tik tokiu budu galima garantuoti visos visuomenes sauguma bei valstybes valdžios autoriteta. Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas, baudžiamojo proceso istatymas, priskiria prokurorui bei ikiteisminio tyrimo istaigoms, o tai reiškia, kad šios teisesaugos institucijos turi reaguoti, nešališkai atlikti visus reikalingus veiksmus, priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista, jeigu tam nera procesiniu kliuciu, t. y. aplinkybiu, šalinanciu baudžiamaja atsakomybe del kuriu ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Taciau net ir šiuo atveju, ikiteisminis tyrimas gali buti nutraukiamas tik kruopšciai ištyrus visas reikšmingas aplinkybes ir isitikinus, kad egzistuoja objektyvus pagrindas nutraukti ikiteismini tyrima.
Nagrinejamu atveju, susipažinus su teismui skundo nagrinejimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, darytina išvada, jog ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas skubotai, išsamiai ir objektyviai neištyrus visu bylos aplinkybiu, neatlikus butinu ikiteisminio tyrimo veiksmu.
Atkreiptinas demesys i tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro S. K. 2010-09-28 nutarimu jau buvo nutrauktas, nesant nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1 d., požymiu. Pareiškejai mineta nutarima apskundus aukštesniajam prokurorui, Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro M. Švano 2010-10-29 nutarimu prokuroro S. K. 2010-09-28 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima buvo panaikintas ir ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujintas. Aukštesniojo prokuroro nutarime konstatuota, jog ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, tyrimo metu nebuvo atlikti tyrimo veiksmai, siekiant išsiaiškinti reikšmingas tyrimui aplinkybes (neapklaustas M. Š., J. M.), akistatu pagalba nesiimta priemoniu pašalinti akivaizdžius prieštaravimus liudytoju parodymuose, prokuroro nutarime faktines ivykio aplinkybes nebuvo išsamiai išanalizuotos, neivertinta, ar asmenu veiksmuose nera kitu nusikalstamu veiku požymiu. Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos prokurore J. Pavlovskaja 2010-11-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) gražino ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Šalcininku r. PK tolesniam ikiteisminio tyrimo atlikimui bei nurode, jog butina atlikti šiuos ikiteisminio tyrimo veiksmus: apklausti M. Š., J. M., atlikti tarp visu apklaustu asmenu akistatas, išreikalauti iš Vilniaus apskrities Valstybines mokesciu inspekcijos del UAB „(duomenys neskelbtini)” atlikto operatyvaus patikrinimo rezultatus. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tesiant ikiteismini tyrima ne visi aukšciau pamineti prokurores pavesti atlikti veiksmai buvo atlikti. Ikiteisminio tyrimo metu iš Vilniaus apskrities Valstybines mokesciu inspekcijos nebuvo išreikalauti dokumentai susije su del UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos atliktu operatyviu patikrinimu, apsiribota tik pareiškejos pateiktu Vilniaus apskrities Valstybines mokesciu inspekcijos jai siustu raštu del atlikti patikrinimo.
Be to, pažymetina tai, kad kaip teisingai nurodoma pareiškejos skunde, ne visi ikiteisminio tyrimo metu apklausti asmenys buvo apklausti išsamiai. Liudytojos V. P. apklausos metu net nebuvo paklausta, kur ji buvo 2010-04-09 apie 21.06 val. Liudytojas D. D. nurode, jog del ivykusio incidento 2010-04-09 jis nieko paaiškinti negali, nes tikrai ta vakara jis buvo namuose (duomenys neskelbtini) su savo šeima. Specialiaja liudytoja apklausta D. D. žmona R. D. parode, jog del ivykusio incidento 2010-04-09 ji nieko paaiškinti negali, nes tikrai ta vakara ji buvo namuose (duomenys neskelbtini) su savo mažameciu vaiku. Aukštesnes instancijos teismas, sutinka su pareiškejos skundo argumentu, jog atliekant ikiteismini tyrima nebuvo atlikti jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant patikrinti liudytoju J. T., M. Š., R. D., D. D. parodymus, susijusius su ju buvimo vieta 2010-04-09 apie 21.06 val. Nors liudytoju apklaustas pareiškejos vyras I. S. nurode, jog jis 2010 m. balandžio menesi po Velyku J. T. dave savo telefona, kuris jam buvo gražintas po dvieju ar triju dienu, taciau ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo nustatytas I. S. naudoto mobiliojo ryšio telefono numeris, nebuvo imtasi priemoniu nustatyti, ar 2010-04-09 apie 21.06 val. iš tikruju iš mineto mobiliojo ryšio telefono numerio buvo skambinta i pareiškejos telefono numeri, jeigu buvo skambinta, tai ar galima nustatyti, iš kurios vietos tai buvo daroma.
Neatlikus aukšciau nurodytu bei pagal tyrimo eiga kitu butinu ikiteisminio tyrimo veiksmu, nagrinejamu atveju nera pagrindo išvadai, jog ikiteisminio tyrimo metu nepavyko gauti objektyviu ir negincijamu duomenu, kad R. S. atžvilgiu buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika.
Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, pareiškejos skundas tenkintinas, o skundžiama nutartis, Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro M. Švano 2011-02-22 nutarimas atmesti skunda, Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos prokurores J. Pavlovskajos 2011-01-10 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) naikintini kaip neteiseti ir nepagristi.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Šalcininku rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro M. Švano 2011-02-22 nutarima atmesti R. S. 2011-01-26 skunda bei Šalcininku rajono apylinkes prokuraturos prokurores J. Pavlovskajos 2011-01-10 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini).
Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Šalcininku rajono apylinkes prokuraturai.
Nutartis galutine ir neskundžiama.