Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 4 MGL dydžio bauda; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-18 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 8 MGL dydžio bauda; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, areštu 30 parų, bausmę atliko 2015-07-24; 4) Kauno apylinkės teismo 2015-04-28 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius 64¹ straipsnį, areštu 30 parų, teistumas neišnykęs; 5) Kauno apylinkės teismo 2015-07-27 nuosprendį pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2015-04-28 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta 15 parų arešto bausme, laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių 15 (penkiolikai) dienų. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant K. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2014-10-23, 22:00 val. iki 2014-10-24, 12:20 val. gyveno viešbutyje „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)”, ir pasišalino iš viešbučio nesumokėjęs už suteiktas paslaugas 120 Lt (34,75 Eur) bei nesumokėjęs už suvartotus gėrimus ir maistą 394 Lt (114,10 Eur). Tokiais savo veiksmais K. D. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)” 514 Lt (148,85 Eur) turtinę žalą.

Kaltinamasis K. D. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2014-10-23 kartu su draugu J. Z. išsinuomojo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kambarį, už kurį sumokėjo. Bare susipažino su dviem merginomis, su kuriomis grįžo į išnuomotą viešbučio kambarį. Apie tai, jog reikės sumokėti už papildomus asmenis kambaryje, viešbučio darbuotoja neperspėjo. Merginos kambaryje buvo tik keletą valandų, jos atėjo 2014-10-24 apie 4:00 val., o išėjo apie 9:00 val. Būnant viešbučio kambaryje, išlaužė minibaro spyną, nes nuo jo rakto nedavė, kadangi nesumokėjo depozito, ir išgėrė jame buvusius gėrimus bei suvalgė užkandžius. Nei jis, nei jo draugas J. neturėjo pinigų sumokėti už papildomus asmenis kambaryje, gėrimus bei užkandžius. Kodėl vartojo gėrimus ir užkandžius, žinodami, jog negali už juos susimokėti, paaiškinti negali. Už merginas nesutiko mokėti, nes šios kambaryje nemiegojo, o tik keletą valandų jame praleido. Išeinant iš viešbučio, jo darbuotoja pasakė, kad jie turi sumokėti už papildomas paslaugas, tačiau jie išėjo nesumokėję, nes neturėjo pinigų. Galisi, kad taip pasielgė, stensis atlyginti žalą (b. l. 51-52, 56-57).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovė A. V. parodė, kad yra viešbučio „(duomenys neskelbtini)” direktorė. 2014-10-24 apie 13:00 val. viešbučio administratorė Ž. K. pranešė, kad iš viešbučio pasišalino asmensy, kurie nesusimokėjo už apgyvendinimo paslaugas ir sugadino viešbučiui priklausantį turtą. Ši taip pat paaiškino, jog 2014-10-23 į viešbutį atvyko vaikinas, K. D., kuris užsisakė kambarį, o kitą dieną nesumokėjęs už suteiktas paslaugas pasišalino. K. D. nesumokėjo 554 Lt už apgyvendinimo paslaugą papildomiems asmenims kambaryje, minibaro gėrimų panaudojimą, sugadintą minibaro spynelę, už savo apgyvendinimą jis susimokėjo (b. l. 11-12).

Iš 2015-07-22 UAB „(duomenys neskelbtini)” rašto matyti, kad K. D. atlygino bendrovei civilinį ieškinį, bendrovė jam pretenzijų neturi (b. l. 16).

Liudytoja Ž. K. parodė, kad 2014-10-23 apie 22:00 val. į viešbutį „(duomenys neskelbtini)” atvykę du jaunuoliai, iš kurių vienas, tai yra K. D., pateikęs asmens tapatybės kortelę, užsisakė dvivietį kambarį, už kurį sumokėjo 179 Lt. Vėliau jie abu išėjo. Į viešbutį grįžo 2014-10-24 apie 1:00 val. kartu su dviem merginomis. Ji asmeniškai perspėjo K. D., jog pahal viešbučio taisykles, už papildomus asmenis kambaryje reikia sumokėti. Šis nesutiko, sakė, jog merginos yra svečiai, jos ilgai nebus, tad mokėti nereikia už jas. Jie nuėjo į išsinuomotą kambarį Nr. 305, neprašė rakto nuo minibaro, jie turėjo matyti, kad jis rakinamas. Maždaug po pusvalandžio K. D. kartu su viena mergina išėjo ir grįžo apie 7:30 - 8:00 val. Ji dar kartą perspėjo jį, primindama, kad privalo sumokėti už papildomus asmenis kambaryje. Pasakęs, jog tuoj nusileis jo draugas su pinigine ir sumokės, K. D. nuėjo į kambarį. Vėliau ji, pamačiusi iš viešbučio registratūros išeinantį K. D. su mergina, dar kartą pasiteiravo kada jie susimokės. Šiam atsakius, jog susimokės kai parūkys, paprašė kambarinės pažiūrėti ar kambaryje yra jo draugas. Kambarinė pranešė, jog kambaris tuščias, išlaužtas minibaras, kuriame nėra jokių gėrimų ir užkandžių. Per vaizdo stebėjimo kamerą pamačiusi nueinanti nuo viešbučio K. D., jį pasivijo ir paprašė grįžti į viešbutį bei susimokėti. Pasakęs, kad draugas turi atvežti pinigus, K. D. jo laukė prie įėjimo į viešbutį. Netrukus ji pamatė, kad šis sėda į automobilį ir išvažiuoja taip ir nesusimokėjęs (b. l. 26-28).

Iš 2014-10-24 UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimo policijai matyti, kad 2014-10-24 apie 12:00 val. K. D. pasišalino iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)” nesumokėjęs 554 Lt už apgyvendinimo paslaugą papildomiems asmenims kambaryje, minibaro gėrimų panaudojimą, sugadintą minibaro spynelę (b. l. 6-7).

Iš 2014-10-23 sąskaitos Nr. 1957 matyti, kad K. D. už apgyvendinimą paslaugos pardavėjui sumokėjo 179 Lt (b. l. 8-9).

Iš 2014-10-24 minibaro užpildymo formos matyti, kad K. D. iš minibaro, esančio viešbučio kambaryje Nr. 305, suvartojo gėrimų ir užkandžių už 394 Lt (b. l. 13).

Iš 2014-11-19 darbų atlikimo sąmatos matyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” viešbutyje „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atliko darbų (baldinės spynelės pakeitimas nauja spynele) už 40 Lt + PVM (b. l. 14).

Iš 2015-03-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima UAB „(duomenys neskelbtini)” pateikta CD laikmena, kurioje yra vaizdo įrašai, fiksuojantys vaikinų ir merginų judėjimą viešbutyje bei prie viešbučio įėjimo (b. l. 29-32).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamojo K. D. kaltė yra visiškai įrodyta.

K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. D. veika kvalifikuojama pagal BK 186 straipsnio 2 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas, nes jis apgaule vengė atsiskaityti už nedidelės vertės suteiktas paslaugas. Šio straipsnio sankcijoje numatyta, jog už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama bauda, todėl prokuroro prašomas baudos dydis ir skiriamas K. D.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį – įvykdytas baudžiamasis nusižengimas, nukreiptas į kito asmens nuosavybę, kuriuo padaryta turtinė žala, į kaltės formą, motyvus ir tikslus, kad nusikaltimą įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją, kad ji yra baigta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo K. D. asmenybę – anksčiau teistas, nusikalto neišnykus teistumui, nedirba, savanoriškai atlygino padarytą turtinę žalą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta bausme, nes Kauno apylinkės teismo 2015-07-27 nuosprendis dar neįsiteisėjęs.

Nustatytinas baudos sumokėjimo terminas – trys mėnesiai nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, esanti voke, įsiūtame į bylą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 MGL (339Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 6 MGL (226 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, esančią voke, įsiūtame į bylą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.