Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Utenos AVPK) atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo D. A., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos AVPK 2025 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-2009-2025 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. A. Utenos AVPK 2025 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-2009-2025 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį paskirta 200 eurų bauda ir iš jo nukentėjusiajam A. G. priteista 100 eurų turtinei žalai atlyginti už tai, kad jis 2025 m. sausio 26 d., 14.49 val. (duomenys neskelbtini) tyčiniais veiksmais, t. y. mesdamas kelis kartus šiukšlių konteinerį, apgadino transporto priemonę, taip padarydamas 100 eurų turtinę žalą.

2. D. A. skundu ir teismo posėdyje prašė panaikinti nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad jis ir nukentėjęs A. G. kaimynai, gyvena viename daugiabutyje name. Į kiekvieną butą iš lauko įrengti atskiri įėjimai. A. G. laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. kovo 25 d. daugiabučio kieme, ant pravažiavimo kelio apie 1 metro atstumu nuo jo įėjimo į butą laiptų aikštelės, priešais duris buvo palikęs neeksploatuojamą automobilį Volkswagen Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nors galėjo jį pasistatyti bet kurioje erdvaus kiemo vietoje. Tarp laiptų aikštelės ir automobilio stovėjo jo (D. A.) plastiko ir stiklo konteineriai, kurie buvo pririšti prie laiptų aikštelės atraminio vamzdžio. Nukentėjusiojo automobilis jam trukdė vaikščioti, iš sandėliuko išsivesti dviratį. A. G. į raginimus patraukti transporto priemonę nuo jo buto durų piktybiškai nereagavo. Nukentėjęs nuolat patraukdavo ir į šalį numesdavo jo konteinerius, teigdamas, kad jie trukdo jam praeiti tarp laiptų aikštelės ir jo automobilio. Kitoje pravažiavimo kelio pusėje tarpas tarp stovinčio automobilio ir A. G. pavėsinės buvo žymiai platesnis 2-2,5 m, bet jis eidavo per tą siaurą tarpą tarp jo laiptų aikštelės ir automobilio. A. G. buto durys yra toliau į gatvės pusę ir ten yra tuščias didelis kiemas statyti automobiliams. Jo konteineris buvo prisegtas dviračio apsaugos trosu prie laiptų aikštelės metalinio vamzdžio ir tuo vamzdžiu konteinerį buvo galima kelti aukštyn ir užmesti ant laiptų aikštelės. 2025 m. sausio 26 d. A. G. konteinerį slankiojančiu trosu pakėlė ir užmetė ant laiptų aikštelės. Konteineris vienu galu įsirėmė į jo buto duris, kitu - į laiptų aikštelės bortą, užblokuodamas jam išėjimą iš buto. Jis išėmė vieną durų elementą, iškišo ranką ir patraukė konteinerį. Tada išėjo į lauką, atrakino konteinerį ir statydamas jį į vietą užkliudė A. G. automobilio šoną, nes buvo siauras tarpas. Automobilio neapžiūrėjo, jis visas aplamdytas ir negalima nustatyti kur konteinerio atsitrenkimas, kur kiti apgadinimai.

3. Institucija, priėmusi nutarimą, atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo skundo netenkinti.

4. Skundas tenkinamas iš dalies.

5. Nukentėjusysis A. G. parodė, kad jo automobilis VW Golf, valstb. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. lapkričio 1 d. stovėjo prie D. A. buto durų. 2025 m. sausio 26 d. ryte matė ant praėjimo D. A. pastatytus du konteinerius, kad užstatyti privažiavimą. Stiklo konteineris buvo prirakintas su trosu prie stulpo. Jis žalią neprirakintą konteinerį patraukė už kampo, o geltoną pakėlė ir padėjo ant laiptų. Vėliau matė, kad konteineris vėl buvo nukeltas nuo laiptų ir padėtas ant praėjimo. Jis vėl tą konteinerį padėjo ant laiptų, nusifotografavo savo mašiną ir išvažiavo. Grįžo apie 15.00 val. ir pamatė D. A. grėbiantį šiukšles po jo mašina. Konteineris buvo nebeprirakintas, o numestas gulėjo ant šono. Įvyko konfliktas ir jis išsikvietė policijos pareigūnus. Apžiūrėjo savo automobilį ir pamatė, kad galinis kairys sparnas įlenktas ir įbrėžtas bei įbrėžtos galinės kairės pusės durys. Žalos dydį – 100 eurų nustatė pagal bendrą supratimą, nes dirba su naudotomis automobilių detalėmis ir žino kainas. Buvo vietos kur pastatyti automobilį, nes yra didelis erdvus kiemas, bet čia buvo kaimynų kova, specialiai jį taip statė. Nuo D. A. laiptų sienelės iki automobilio buvo daugiau kaip 1 m atstumas. Kol nebuvo jo automobilio priešais D. A. duris, nebuvo ir jo konteinerių prie laiptų sienelės. Laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. sausio 26 d. įrengė vaizdo stebėjimo kameras, kurios apima įvažiavimą, vidinį kiemą, pavėsinę. Tai, kad jo automobilio kairės pusės sparnas ir galinės durys nebuvo sugadintos iki 2025 m. sausio 26 d., leidžia teigti jo tą dieną darytos nuotraukos, kuriose matosi šiukšlės ir automobilio kairys šonas, ant kurio nėra pažeidimų. Po 2025 m. sausio 26 d. iki kovo mėnesio, kai pateikė vaizdo kameros įrašus policijai, automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, jokių naujų apgadinimų neatsirado. 2025 m. sausio 26 d. dėl apgadinto automobilio buvo parašęs pareiškimą policijai, gavo atsakymą, kad trūksta įrodymų, jog sužalojimai padaryti tyčia. Po to peržiūrėjo kamerų įrašus ir pamatė, kad yra užfiksuoti D. A. 2025 m. sausio 26 d. veiksmai ir parašė antrą pareiškimą policijai bei pateikė vaizdo įrašą ir 2025 m. sausio 26 d., 13.52 val. nuotrauką prieš automobilio apgadinimą bei 2025 m. kovo 15 d., 16.50 val. automobilio nuotraukas, kuriose matyti galinis kairės pusės sparnas įlenktas bei įrėžtas ir galinės kairės pusės durelės įlenktos ir įrėžtos.

6. Liudytoja A. N., policijos pareigūnė, parodė, kad A. G. pateikė pareiškimą dėl apgadinto jam priklausančio automobilio bei vaizdo įrašą, kuriame matyti, kad konteineris, stovėjęs prie D. A. durų, krenta link automobilio. Tada D. A. prieina, pakelia konteinerį ir juo vieną kartą trenkia į A. G. priklausantį automobilį.

7. Liudytoja I. B., nukentėjusiojo sugyventinė, parodė, kad ji 2025 m. sausio 26 d. su A. G. apie 13.30 val. išvažiavo į Uteną, grįžo apie 14.30 val. ir pamatė, kad D. A. po jų mašina grėbia šiukšles ir grėblio kotu kliudė mašinos šoną. Įvyko konfliktas, buvo iškviesta policija. Kitų veiksmų ir kitų apgadinimų tą dieną nematė. A. G. automobilis buvo laikomas ant bendro įvažiavimo priešais D. A. buto duris. Konfliktas su D. A. prasidėjo nuo automobilio pastatymo. Kiemas erdvus, kitų automobilių, išskyrus dar du jų automobilius, aplink namą nebuvo, bet A. G. pastatė savo automobilį prie D. A. buto durų.

8. Byloje esančiame 2025 m. sausio 26 d. vaizdo įraše, darytame A. G. įrengta vaizdo kamera, matyti kaip link prie namo stovinčio automobilio nukrenta geltonas konteineris. Tada prieina D. A. ir pakėlęs konteinerį juo mosteli link automobilio kairės pusės bei paguldo jį ant žemės. Nukentėjusiojo A. G. 2025 m. sausio 26 d., 13.52 val. darytoje nuotraukoje matyti, kad jo automobilio kairėje pusėje nėra apgadinimų. Policijos pareigūnų 2025 m. sausio 26 d. prieš įvykį darytose nuotraukose matyti prie automobilio išpiltos šiukšlės, nukentėjusiojo automobilio kairėje pusėje ant durelių ir sparno apgadinimų nėra. Policijos pareigūnų ir nukentėjusiojo 2025 m. kovo 15 d. darytose nuotraukose matomi automobilio kairės pusės durelių ir sparno apgadinimai.

9. Iš vaizdo įrašo negalima nustatyti ar D. A. konteinerį nuo laiptų link automobilio numetė tyčia ar kaip jis teigia pastūmė jį, kad galėtų išeiti iš savo buto. Tačiau jo veiksmas, kai paėmęs konteinerį į rankas juo trinktelėjo į automobilio kairį šoną, aiškiai matomas. Toks D. A. veiksmas neabejotinai buvo tyčinis ir galėjo apgadinti šią transporto priemonę.

10. Automobilio apgadinimai užfiksuoti policijos pareigūnų ir nukentėjusiojo 2025 m. kovo 15 d. darytose nuotraukose, praėjus beveik dviem mėnesiams po įvykio. Ši aplinkybė nekelia abejonių, kad apgadinimai yra D. A. 2025 m. sausio 26 d. veiksmų pasekmė, nes automobilis visą tą laiką stovėjo prie D. A. buto ir buvo nukentėjusiojo įrengtos vaizdo kameros aprėpiamame plote. Jokių kitų įvykių, dėl kurių būtų atsiradę jo apgadinimai, nebuvo.

11. Nukentėjęs 2025 m. sausio 26 d. buvo parašęs pareiškimą policijai, kuriame nurodė, kad tą dieną apie 15.10 val. pastebėjęs prie savo automobilio gulėjusį geltonos spalvos konteinerį ir matęs apgadintas automobilio kairės pusės galines duris bei galinį kairės pusės sparną. D. A. 2025 m. kovo 27 d. nutarimu dėl šių automobilio apgadinimų nebuvo nubaustas. Jam buvo paskirta nuobauda už kitus tame pačiame nukentėjusiojo pareiškime nurodytus veiksmus, t. y., kad jis 2025 m. sausio 24 d., 14.30 val. ant nukentėjusiojo to paties automobilio dangčio momentiniais klijais priklijavo popieriaus lapą, apgadino svetimą turtą, padarydamas 50 eurų turtinę žalą.

12. Nukentėjusiajam suradus 2025 m. sausio 26 d. vaizdo kameros įrašą, kuriame užfiksuotas D. A., metantis konteinerį link jo automobilio, jis 2025 m. kovo 25 d. vėl parašė pareiškimą policijai dėl jo automobilio kairės pusės galinių durų ir galinio sparno apgadinimo bei pateikė 2025 m. sausio 26 d. vaizdo kameros įrašą. Pareiškime nurodė, kad 2025 m. sausio 26 d. nebuvo peržiūrėjęs tos dienos vaizdo kameros įrašo ir todėl jo nepateikė policijai.

13. Aptartų įrodymų visuma patikimai patvirtina, kad D. A. tyčiniais veiksmais apgadino nukentėjusiajam priklausančią transporto priemonę, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje.

14. Teismo vertinimui skiriant D. A. administracinę nuobaudą nebuvo tinkamai atsižvelgta į nusižengimo padarymo aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad pats nukentėjęs priešais įėjimo į D. A. butą laiptų aikštelę 1 metro atstumu pastatęs ir daugiau kaip keturis mėnesius laikęs savo automobilį, sukūrė konfliktinę situaciją. A. G. pripažino, kad erdviame kieme galėjo kitur laikyti automobilį, tačiau jo teigimu čia buvo kaimynų kova, jis specialiai buvo taip pastatęs savo automobilį. Toks nukentėjusiojo elgesys D. A. atžvilgiu buvo netinkamas ir provokuojantis ir į tai turi būti atsižvelgta parenkant administracinės nuobaudos dydį. Administracinio nusižengimo byloje nustatyta D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tik už nusižengimus, kuriuos padarė savaip kovodamas su nukentėjusiuoju dėl prie jo buto durų laikomo automobilio. Jokių kitokių administracinių nusižengimų nėra padaręs. Byloje nėra ir kitų neigiamai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančių duomenų.

15. Išdėstytais motyvais skundžiamas nutarimas keistinas D. A. paskirtą administracinę nuobaudą mažintina iki ANK 115 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Utenos AVPK 2025 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-2009-2025, sumažinant D. A. pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį paskirtą baudą iki 50,00 (penkiasdešimt) eurų.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.