Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 99⁹ straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 18 d. aktu nustatyta, kad V. J., adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai prisijungė prie miesto geriamojo vandens tinklų be UAB „Šiaulių vandenys“ leidimo. Tuo pažeidė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisykles patvirtintas Lietuvos respublikos aplinkos ministro 2011 m. sausio 5 d., įsakymu Nr. D1-19.

V. J. į teismo posėdį neatvyko, jam buvo išsiųstas teismo šaukimas, paštininkės jis nebuvo rastas, paliktas pranešimas, tačiau jis nenuvyko į paštą ir nepasiėmė šaukimo. Be to, buvo priimtos dvi teismo nutartys atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau policijos pareigūnams nuvykus jo gyvenamosios vietos adresu, jis nerastas, telefonu abu kartus pažadėjo atvykti į teismo posėdį, tačiau neatvyko ir išjungė telefoną. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Surašant protokolą, atsisakė pasirašyti ir bet ką aiškinti, taip pat atsisakė priimti bet kokius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

V. J. kaltė įrodyta UAB „Šiaulių vandenys“ pranešimu, 2014-11-18 savavališko įrenginio prisijungimo ir apskaitos prietaisų pažeidimų nustatymo aktu Nr. 1-18, nuotraukomis, Antstolio A. L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, administracinės teisės pažeidimo protokolu. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 99⁹ straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skirtina sankcijoje numatytos baudos vidurkis, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20, 24, 30² str.).

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes jam buvo išsiųstas teismo šaukimas, paštininkės jis nebuvo rastas, paliktas pranešimas, tačiau jis nenuvyko į paštą ir nepasiėmė šaukimo. Be to, buvo priimtos dvi teismo nutartys atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau policijos pareigūnams nuvykus jo gyvenamosios vietos adresu, jis nerastas, telefonu abu kartus pažadėjo atvykti į teismo posėdį, tačiau neatvyko, todėl jo nepavyko atvesdinti į teismo posėdį, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė atvykti į teismo posėdį (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 99⁹ straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

V. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 99 ⁹ straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 56 Eur (penkiasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.