Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (apelianto) UAB „Gevaida“ vadovo G. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio M. D. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Gevaida“ vadovui G. Š., suinteresuoti asmenys išieškotoja S. Ž., J. P., UAB „Gevaida“, G. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis M. D. pateikė teismui pareiškimą skirti 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną UAB „Gevaida“ vadovui G. Š.. Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo 2010-05-03 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N2-232-430/2010 dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš J. P. išieškotojos S. Ž. naudai. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Gevaida“, kurios vadovas yra G. Š.. Skolininko darbovietei 2014-12-01 buvo surašytas nevykdomas patvarkymas Nr. S145271 dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. 2015-02-24 buvo priimtas patvarkymas Nr. S157777 dėl išlaikymo išieškojimo. Skolininko darbovietei 2015-05-18 buvo išsiųstas reikalavimas vykdyti 2014-12-01 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S145271 bei informuoti antstolį apie priežastis, dėl kurių nebuvo daromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio. Išieškotoja 2016-02-23 informavo, kad skolininko darbovietė nuo 2015 m. gruodžio nemoka mėnesio įmokų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-30 nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir skyrė UAB „Gevaida“ vadovui G. Š. už antstolio reikalavimo nevykdymą 300 Eur baudą. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo 2010-05-03 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N2-232-430/2010 dėl išlaikymo nepilnametei dukrai E. P. po 159 Eur per mėnesį išieškojimo iš J. P. išieškotojos S. Ž. naudai. Skolininkas dirba UAB „Gevaida“. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Gevaida“ vadovas nuo 2009-05-20 yra G. Š.. Antstolis 2014-12-01 priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S145271, kuriuo UAB „Gevaida“ pareikalavo iš skolininko J. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti po 615 Lt, pervesti iki kiekvieno mėnesio 16 dienos; kol bus padengtas išlaikymo įsiskolinimas pareikalavo išskaičiuoti 70 procentų iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA; išskaičiuotas sumas pervesti į išieškotojos asmeninę sąskaitą. Šis patvarkymas skolininko darbovietei įteiktas 2014-12-10. 2015-02-24 antstolis priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S157777, kuriuo UAB „Gevaida“ buvo įpareigota iš skolininko J. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti po 178,12 Eur, pervesti iki kiekvieno mėnesio 16 dienos; kol bus padengtas išlaikymo įsiskolinimas pareikalavo išskaičiuoti 70 procentų iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA; išskaičiuotas sumas pervesti į išieškotojos asmeninę sąskaitą. Šis patvarkymas įteiktas UAB „Gevaida“ 2015-03-09. Antstolis 2015-05-18 priėmė reikalavimą Nr. S169836 dėl 2014-12-01 patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S145271 vykdymo, kuriuo reikalavo vykdyti 2014-12-01 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S145271 bei informuoti antstolį apie priežastis, dėl kurių nebuvo daromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio. Šis antstolio reikalavimas UAB „Gevaida“ buvo įteiktas 2015-05-25. Teismas, iš vykdomojoje byloje esančių skolininkės elektroninių laiškų antstoliui, pateiktų bankų sąskaitų išrašų nustatė, kad skolininko darbovietė UAB „Gevaida“ nuo 2015-01-19 iki 2015-11-27 dalinai ir nereguliariai antstolio reikalavimus dėl išskaitymų iš skolininko vykdė. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad nuo 2015 m. gruodžio mėnesio UAB „Gevaida“ darė išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. UAB „Gevaida“ antstolio 2015-05-18 reikalavimo Nr. S169836 dėl informacijos, dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolio patvarkymai dėl iškaitų iš skolininko darbo užmokesčio, pateikimo neįvykdė. Duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių UAB „Gevaida“ nevykdė antstolio reikalavimo dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, vykdomojoje byloje nėra. Nustatytos aplinkybės teismui leido daryti išvadą, kad UAB „Gevaida“, gavusi antstolio reikalavimus daryti išskaitas išlaikymui iš skolininko darbo užmokesčio, nevykdė šio reikalavimo be svarbių priežasčių, todėl buvo pagrindas taikyti CPK 585 str. 2 d. nuostatas ir skirti UAB „Gevaida“ vadovui G. Š. 300 baudą.

UAB „Gevaida“ vadovas G. Š. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-30 nutartį. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi, kadangi apeliantas negavo iš antstolio jokių dokumentų, susijusių su antstolio reikalavimais, todėl neturėjo galimybės tinkamai reaguoti į pastarojo reikalavimus. Įmonės buhalterinius ir finansinius reikalus tvarko įmonės finansininkė, kuri laiku neatliko visų įpareigojimų, todėl pastarosios atžvilgiu yra pradėta drausmės procedūra. Apeliantas taip pat nurodo, kad UAB „Gevaida“ vykdo statybos darbus Lietuvos Respublikoje, už kuriuos užsakovai neatsiskaito, todėl šiuo metu įmonė yra sunkioje finansinėje padėtyje ir teismo paskirta bauda įmonės padėtį apsunkina dar labiau.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nustatyta, kad antstolis M. D. vykdo Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo 2010-05-03 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N2-232-430/2010 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo iš skolininko J. P. išieškotojos S. Ž. naudai (v. b. l. 2-3). Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis 2014-12-01 surašė patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo skolininko darbovietės adresu (v. b. l. 152), tačiau pastarasys vykdomas nebuvo. Antstolis 2015-05-18 skolininko darbovietės adresu išsiuntė reikalavimą vykdyti 2014-12-01 patvarkymą, kuris buvo įteiktas 2015-05-25 (v. b. l. 163, 164-165). Išieškotoja 2016-02-23 informavo antstolį, kad skolininko darbovietė nuo 2015 m. gruodžio mėnesio nemoka įmokų (v. b. l. 194-195), nors skolininkas, bylos duomenimis, dirba toje pačioje UAB „Gevaida“ įmonėje (v. b. l. 187). Atsižvelgiant į tai, antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo vadovui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-30 nutartimi skyrė 300 Eur dydžio baudą UAB „Gevaida“ vadovui G. Š..

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jis negavo iš antstolio jokių dokumentų, susijusių su antstolio reikalavimais, todėl neturėjo galimybės tinkamai reaguoti į pastarojo reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apelianto argumentais nesutinka. Kaip jau minėta, antstolis 2014-12-01 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo UAB „Gevaida“ įteikė 2015-05-25. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skolininko darbovietė UAB „Gevaida“ nuo 2015-01-19 iki 2015-11-27 dalinai ir nereguliariai vykdo antstolio reikalavimus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nuo 2015 m. gruodžio mėnesio UAB „Gevaida“ darė išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „Gevaida“ būtų informavusi antstolį apie priežastis, lėmusias antstolio reikalavimų nevykdymą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, daro išvadą, kad UAB „Gevaida“ sąmoningai vengia vykdyti antstolio reikalavimus ir tokiais veiksmais kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog yra pagrįstas pagrindas skirti UAB „Gevaida“ vadovui G. Š. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 585 str. 2 d., CPK 585 str. 3 d.).

Apeliantas kaip vieną iš antstolio reikalavimų nevykdymo priežasčių nurodo įmonės finansininkės netinkamą pareigų vykdymą, ko pasekoje apeliantas laiku neatliko visų įpareigojimų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įmonės finansininkės pareigų nevykdymas ar jų netinkamas vykdymas neatleidžia apelianto kaip įmonės vadovo nuo pareigos užtikrinti, kad antstolio reikalavimai būtų laiku ir tinkamai vykdomi. Apeliantas taip pat nurodo, kad įmonė šiuo metu yra sunkioje finansinėje padėtyje, kadangi vykdo statybos darbus visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, už kuriuos užsakovai laiku neatsiskaito. Apeliacinės instancijos teismas minėtus apelianto argumentus laiko nepagrįstais. Pirmosios instancijos teismo paskirta bauda nėra didelė, apelianto nurodyta aplinkybė dėl užsakovų neatsiskaityumo už apelianto vykdomus statybos darbus nėra pagrįstu pagrindu neišieškoti vaiko išlaikymo įsiskolinimo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.