Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant ieškovei J. S., jos atstovui advokatui Mantui Šriupštai, trečiojo asmens R. S. atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei, institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui, nedalyvaujant atsakovui R. S., trečiajam asmeniui R. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui R. S., trečiajam asmeniui R. S., institucijai teikiančiai išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pašo nustatyti, kad K. S. nėra atsakovo R. S. sūnus, pripažinti įrašą vaiko K. S. gimimo liudijime grafoje tėvas R. S., negaliojančiu.

Atsakovas R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Trečiasis asmuo R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Institucijos, duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovas Valdemaras Ivankevičius nurodė, kad vaikas turi žinoti kas yra jo tėvas. Prašo teismo pilnai patenkinti ieškovės reikalavimus, o dėl senaties termino palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Ieškinio senaties, kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, termino pradžiai nustatyti, būtina įvertinti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei atsižvelgti į tėvystės nuginčijimo instituto paskirtį. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo ir nebuvo jų prašymo skirti ekspertizę, pastarosios neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad K. S., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime tėvu įrašytas R. S., motina J. S. (b. l. 22). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad K. S. gimė ieškovei esant santuokoje su atsakovu R. S., kuri sudaryta (duomenys neskelbtini), santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (b. l. 24, 25, CPK 178 str., 186 str.). Atsižvelgiant į tai, kad santuoka tarp R. S. ir J. S., gimus jos sūnui K., buvo nenutraukta, K. S. tėvu įrašytas R. S.. Ieškovė ir atsakovas nurodė, kad R. S. nėra ieškovės sūnaus K. biologinis tėvas. Sūnaus tėvas yra R. S., su kuriuo ieškovė nuo 2006 m. sausio mėnesio kartu gyveno, vedė bendrą ūkį ir turėjo intymius santykius. Institucijos duodančios išvadą byloje atstovas su ieškovės ieškiniu dalyje dėl tėvystės nuginčijimo sutiko.

Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad atsakovas R. S., nors ir žino apie K. egzistavimą, tačiau jo nėra matęs, jam išlaikymo niekada neteikė, tėvo valdžios nevykdė. R. S. savo atsiliepime nurodė, kad jis nėra ir negali būti K. tėvas, nes su ieškove nuo 2005 m. nepalaikė jokių santykių. Šią aplinkybę patvirtino ir ieškovė. Teismas, nagrinėdamas bylą, vertino, koks buvo R. S. požiūris į vaiką, ar vaikas savo gyvenime jį pažinojo kaip vienintelį savo tėvą. Iš bylos duomenų matyti, kad R. S. K. nėra matęs, niekada jo atžvilgiu nevykdė tėvo valdžios, tarp R. S. ir vaiko nebuvo susiformavę tėvo ir sūnaus santykiai, tarp jų niekada nebuvo ir nėra emocinio ryšio.

Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis bei turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Dėl to senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo klausimas turi būti taip pat sprendžiamas, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą - būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Minėta, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). Byloje nėra pateikta įrodymų, nustatyta faktų, kad R. S. vykdytų tėvo valdžią K. S. atžvilgiu. Priešingai, įvertinant tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, svarbu nustatyti kokie susiklostę vaiko ir tėvo santykiai. Šiuo atveju, matyti, kad tarp R. S. ir vaiko nėra jokių santykių, juolab kaip tėvo ir vaiko santykių. K. jis neaugina, nelanko, finansiškai neišlaiko.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str.1 d.). Ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo (CK 3.151 str. 1 d.). Šalių paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Šalių paaiškinimai, byloje pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtina, kad atsakovas R. S. negali būti K. S. tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas kaip visiškai pagrįstas ir įrodytas ir nustatytina, kad atsakovas R. S. nėra K. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, bei panaikintinas K. S., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytame Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašas, kad vaiko tėvas yra R. S. (CPK 178 str., 189 -196 str., 197 str., CK 3.149 str., 3.150 str.).

Teismas šioje byloje turėjo 50,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nors ieškovės ieškinys yra visiškai patenkintas, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą įvertintina tai, jog atsakovas R. S. gimimo akto įraše tėvu įrašytas ne dėl jo kaltės, todėl jam negali atsirasti pareiga atlyginti nei ieškovės, nei valstybės patirtų išlaidų. Vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principu bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos priteisiant iš ieškovės minėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 3 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., CK 1. 5 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str., 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

Ieškinį dalyje dėl tėvystės nuginčijimo patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra K. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, ir panaikinti K. S., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytame Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašą, kad vaiko tėvas yra R. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai – 50,00 Lt (penkiasdešimt litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“ kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintą kopiją per 3 dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui tėvystės nuginčijimui ir tėvystės nustatymui įregistruoti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.