Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžyje) prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. R. 2024-05-05, apie 21.54 val., Pasvalio rajone, Girsūdų kaime, Pasvalio gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Volkswagen Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, o policijos pareigūnams per tikrinimą jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore esančio etilo alkoholio koncentraciją ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairavo automobilį neblaivus ir po kelių bandymų atsisakė tikrintis blaivumą. Automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu, jį nusipirko maždaug prieš 3 metus, mokėjo 1900 eurų, juo naudojosi tik jis vienas. 2024-05-05, apie 21:20 valandą važiavo savo automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., Girsūdų kaimo pagrindine - Pasvalio gatve, Smilgių kaimo kryptimi, važiavo pas draugą J., jo pavardės neatsimena, iš kurio norėjo pasiskolinti benzininį pjūklą malkoms pjauti. J. gyvena (duomenys neskelbtini). Važiuodamas Pasvalio gatve pamatė, kad šalutinėje gatvėje, jam iš kairės, stovi policijos automobilis. Jis pravažiavo šalutinę gatvelę ir už kokių 10 metrų įsuko į draugo kiemą. Jam iš paskos privažiavo policijos automobilis, jis buvo su įjungtais švyturėliais. Kol įvažiavo į kiemą, nepastebėjo ar policijos automobilis važiavo jam iš paskos, ar buvo įsijungęs švyturėlius. Jis nepastebėjo, kad būtų stabdomas važiuojant jam iš paskos. Taip galėjo atsitikti, nes iki jo draugo kiemo buvo mažas atstumas ir viskas įvyko labai greitai. Jis sustojęs jau ruošėsi išlipti iš automobilio, buvo atsidaręs dureles, kai priėjo policijos pareigūnai, jie prisistatę pasakė, kad jis vairavo neblaivus, liepė eiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti girtumą. Jis sakė pareigūnams, kad yra prieš 15 minučių išgėręs vieną skardinę, 0,33 litro talpos, alaus, 4,8 procento stiprumo. Jis pats galvojo, kad yra blaivus ir tikrai nebūtų įpūtęs daugiau kaip 0,4 promilės. Prie tarnybinio automobilio vienas iš pareigūnų davė jam alkotesterio antgalį, liepė pačiam užsidėti ir pūsti į prietaisą. Jis po pirmo pūtimo girdėjo kaip nupypsėjo prietaisas, tačiau pareigūnai pasakė, kad alkotesteris neparodė promilių tik kažkokį užrašą. Jis pūtė antrą sykį ir vėl buvo tas pats. Tada policininkai jį įsodino į tarnybinį automobilį ir palaukę kažkiek minučių liepė pūsti trečią kartą, jam buvo paaiškinta kiek sekundžių turi pūsti, be to jis pats ne kartą yra pasitikrinęs blaivumą su alkotestesteriu, žino kaip reikia pūsti, jis viską darė gerai, girdėjo, kad aparatas pypsi, tačiau ir trečią kartą jokių promilių aparatas nerodė. Jam buvo stresas, jis susinervino, išsigando, kad kažkas negerai su alkotesteriu, todėl kai policininkas paprašė pūsti ketvirtą kartą jis atsisakė, jiems pasakė, kad daugiau nepus, kiek galima tai daryti, buvo supykęs dėl tokios situacijos. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad jeigu vengs pūsti į alkotesterį, tai bus prilyginta sunkiam girtumo laipsniui, jis nekreipė į tai dėmesio ir daugiau pūsti į alkotesterį atsisakė. Pareigūnai surašė dokumentą dėl neblaivumo nustatymo, liepė jam eiti tiesia linija, pirštu pataikyti į nosies galą, jis pasirašė tą dokumentą, pats savo ranka įrašė, kad pūtė tris kartus į prietaisą. Jis buvo informuotas, kad pats gali vykti į ligoninę nusistatyti blaivumą, tačiau jis į ligoninę nevažiavo. Pareigūnai iškvietė tralą, nuvežė jo automobilį į saugojimo aikštelę, o jam įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą apklausai. Jis labai gailisi, kad vengė tikrintis blaivumą ir dėl to, kad nenuvažiavo į ligoninę medicininei apžiūrai (b. l. 70-73).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų: policijos pareigūno K. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas K. M. liudytojo apklausoje nurodė, kad 2024-05-05 dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. A.. Tarnybiniu automobiliu buvo nuvažiavę į Pasvalio r., Girsūdų kaimą, sustoję šalia pagrindinės gatvės per kaimą, stabdė patikrinimui automobilius. Apie 21.24 valandą pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis važiavo Girsūdų k., Pasvalio gatve vinguriuodamas, kelio viduriu, kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Su kolega nusprendė sustabdyti šį automobilį, patikrinti vairuotojo blaivumą. Tarnybinį automobilį vairavo D. A., jis sėdėjo šalia, įjungė švyturėlius ir garsinį signalą, išvažiavo į Pasvalio gatvę ir važiuodami iš paskos stabdė automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stabdomas automobilis iš gatvės įsuko į gyvenamo namo kiemą, adresu Pasvalio r., Girsūdų k., (duomenys neskelbtini), ten sustojo. Jis visą laiką iki sustojimo matė ir stebėjo automobilį, kai jis sustojo, iš jo niekas neišlipo, nes jis po kelių sekundžių pribėgo prie vairuotojo durelių, jas atidarė ir pareikalavo vairuotojui išlipti. Automobilyje buvo tik vairuotojas, keleivių nebuvo. Tik atidarius dureles pajautė stiprų alkoholio kvapą, iš išvaizdos matėsi, kad vairuotojas neblaivus. Kai jis išlipo iš automobilio, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Vairuotojas buvo įsodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, kad patikrinti jo neblaivumą. Buvo išsiaiškinta, kad automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo to pačio kaimo gyventojas D. R., jis jo asmeniškai nepažįsta, automobilyje buvo jo asmens pasas. D. R. nurodė, kad jis alkoholį paskutinį kartą vartojo maždaug prieš 15 minučių, todėl jam buvo paaiškinta, kad alkoholio kiekio matuokliu bus tikrinamas jo neblaivumas. Iš pradžių D. R. sutiko tikrintis neblaivumą, tačiau jis į prietaisą pūtė netaisyklingai, be to alkoholio kiekio matuoklyje užsidegdavo užrašas „Burnos alkoholis“. Toks užrašas parodomas, kai asmens burnoje yra nesuskaidyto alkoholio, jis yra neseniai vartojęs didelį kiekį alkoholio. Toks užrašas yra numatytas alkoholio kiekio nustatymo instrukcijoje, tai nėra koks nors išskirtinis atvejis. Vairuotojui D. R. buvo paaiškinta, kiek laiko ir kaip reikia taisyklingai pūsti į alkoholio matuoklį, tačiau matėsi, kad jis tyčia blogai apžioja prietaiso vamzdelį, jį užkemša lūpomis, todėl į vamzdelį patenka seilės, o ne oras. Jis pats yra dirbęs eismo priežiūros grupėje, turi patirties nustatant vairuotojams neblaivumus, žino, kad alkoholio kiekio matuoklis parodo užrašą "Burnos alkoholis", kai į jį pučiama netaisyklingai, iš tikrinamojo burnos į aparatą nepatenka oras. D. R. pūtė kelis kartus, tiksliai neatsimena kiek kartų, bet tikrai daugiau nei tris kartus, bet jis visą laiką tai darė netaisyklingai, todėl alkoholio kiekio matuoklis rezultato neparodė. Po kelių tikrinimų D. R. pareiškė, kad jis atsisako daugiau pūsti, jam buvo paaiškinta, kad reikės pūsti tol, kol bus nustatytos promilės, jeigu jis neklausys nurodymų ir tyčia pus į prietaisą blogai apžiodamas jo vamzdelį, bus suformintas vengimas tikrintis neblaivumą, tai prilygsta sunkiam girtumo laipsniui, už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. D. R. apie tai buvo paaiškinta kelis kartus, bet jis pasakė, kad į alkoholio kiekio matuoklį daugiau nepus, jam tas pats kas bus įforminta. D. R. sutiko su tuo, kad automobilį vairavo neblaivus, bet savo tyčiniais veiksmais vengė neblaivumo nustatymo. D. A. surašė neblaivumo nustatymo aktą, jie abu nustatė D. R. neblaivumo požymius - jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti, jis negalėjo paeiti tiesia linija - pėda po pėdos, tačiau pirštų į nosies galą pataikė. Akte buvo pažymėta, kad asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, todėl D. R. iš pradžių atsisakė pasirašyti dokumentą, bet vėliau pasirašė įrašydamas, kad pūtė tris kartus, blaivumas nebuvo nustatytas. D. R. buvo informuotas, kad jis po neblaivumo nustatymo, bet ne vėliau kaip per valandą pats gali kreiptis į medicinos įstaigą, kad būtų atlikta jo medicininė apžiūra savo lėšomis. D. R. automobilis VW PASSAT buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Dėl D. R. vairavimo transporto priemonę esant neblaiviam ir vengimo neblaivumo patikrinimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. (b. l. 42-45).

Iš 2024-05-06 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-05-05 dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju K. M., apie 21.24 valandą, Pasvalio r., Girsūdų k., Pasvalio gatvėje pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo stabdomas iš galo, įjungus tarnybinio automobilio raudonos-mėlynos ir garso signalus. Automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsuko į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), ir sustojo. Priėjus prie vairuotojo nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, kai išlipo matėsi, kad judesiai nekoordinuoti. Įvykio vietoje išsiaiškinta, kad VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis nurodė, kad prieš 15 minučių, todėl alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARRK-0055, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo tikrinamas blaivumas, pūtė trys kartus, tačiau alkoholio kiekio matuoklyje užsidegdavo užrašas „Burnos alkoholis“. Vairuotojui D. R. buvo paaiškinta kaip reikia taisyklingai pūsti į alkoholio matuoklį, tačiau jis pareiškė, kad daugiau į alkoholio kiekio matuoklį nepus. Jam išaiškinta, kad tai yra vengimas, tai prilygsta sunkiam girtumo laipsniui. D. R. buvo paaiškinta kelis kartus apie gresiančią atsakomybę, bet jis vis tiek teigė, kad į alkoholio kiekio matuoklį nepus, kad jam įformintų vengimą. Vairuotojas D. R. įvykio vietoje su padarytu pažeidimu sutiko, pripažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. D. R. buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Lengvasis automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti, priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „AUTOMERA“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13).

Iš 2024-05-05 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad buvo nustatyti D. R. neblaivumo pažymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, jis negalėjo eiti tiesia linija - pėda po pėdos. D. R. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 15 minučių, tačiau vengė neblaivumo patikrinimo, jis buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai. D. R. informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 14).

Iš 2024-05-05 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ir automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi nuo kelio važiuojamosios dalies priekiu į šiaurę, namo kieme. Automobilis yra nenuplautas, pažeistas korozijos, salone nėra jokių daiktų, objektų reikšmingų tyrimui. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. P50-612. Prie įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo paimtas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis (b. l. 15-18).

Iš 2024-05-05 nutarimo matyti, kad įvykio vietoje paimtas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis perduoti saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „AUTOMERA“, esančiai (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-29).

Iš 2024-05-06 VĮ "Regitra" informacijos matyti, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra 2007 metų gamybos, jo variklio tūris yra 1890 cm³ , variklio galia - 77 kW, registruotas D. R. vardu (b. l. 32).

Iš 2024-06-05 VšĮ "Emprekis" duomenų matyti, kad automobilio VW PASSAT, 2007 metų gamybos, kurio variklio tūris yra 1896 cm³ , variklio galia - 77 kW, kaina be PVM yra 1824,90 Eur, kaina su PVM yra 2310,00 Eur (b. l. 33).

Iš 2024-06-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų D. A. ir K. M. kūno kamerų vaizdo įrašai, daryti 2024-05-05, nuo 21.10 val. iki 22.10 val., iš viso padaryti keturi įrašai. Juose užfiksuota kaip policijos pareigūnai važiuodami tarnybiniu automobiliu įsijungia švyturėlius, garsinį signalą ir stabdo priekyje važiuojantį automobilį, pareigūnai tarpusavyje kalba, kad jis suka į kiemą, kad reikia čiupti vairuotoją. Stabdomas automobilis sustoja įsukęs į gyvenamo namo kiemą. Tarnybinį automobilį vairuoja vyriausiasis patrulis D. A., šalia sėdi vyresnysis tyrėjas K. M., kuris pirmas iššoka iš automobilio ir nubėga prie gyvenamo namo kieme sustojusio automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidaro vairuotojo dureles, liepia vairuotojui išlipti. Automobilio variklis užvestas, įjungti šviesų žibintai. K. M. paima vairuotoją už rankos, jis išlipa iš savo automobilio, vairuotojas vedamas link tarnybinio automobilio, kuris stovi nuo gatvės pasukęs į tą patį kiemą, už sustabdyto automobilio. D. A. iš automobilio VW PASSAT užvedimo spynelės ištraukia raktelius. Iš gyvenamo namo, kuriame sustojo automobilis, išeina vyriškis, kurio D. A. klausia, ar automobilio vairuotojas jam pažįstamas, ar gali automobilis pastovėti jo kieme, be to jam sako, kad vairuotojas "ant kojų nepastovi". Namo šeimininkas atsako, kad vairuotoją pažįsta, kad automobilis gali stovėti jo kieme. Vairuotojas patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, jam sakoma, kad bus tikrinamas neblaivumas, reikės pūsti du kartus. D. A. klausia vairuotojo prieš kiek laiko vartojo alkoholį, jis atsako, kad neseniai, prieš 15 minučių. D. A. duoda vairuotojui iš pakuotės išsiimti antgalį ir užsidėti ant alkotesterio, aiškina jam, kad reikia į antgalį pūsti apie 5 sekundes. Vairuotojas trumpai pūsteli, aparatas supypsi, bet nieko neparodo. D. A. aiškina vairuotojui kaip reikia pūsti, nurodo jeigu neišpūs, "išsidirbinės", tai bus prilyginta vengimui ir sunkiam girtumui. Vairuotojas atsako, kad jis viską žino ir pučia antrą kartą, tačiau D. A. sako, kad reikės kartoti, prietaisas rodo užrašą - "Burnos alkoholis", aiškina, kad reikia pūsti stipriau. Vairuotojas pūčia į alkotesterį trečią kartą, tačiau prietaisas rezultato neparodo. Vairuotojas pradeda nervintis, jis sako, kad surašykit baudą, jis sumokės ir skirstomės, jis eis miegoti. D. A. jam atsako, kad jie baudų ant kelio nerašo, reikia tikrintis girtumą. Tada pareigūnas K. M. vėl duoda vairuotojui alkotesterį ir prašo pūsti dar kartą, vairuotojas sako, kad jis pūtė jau du kartus. D. A. jam aiškina, kad jis neišpūtė pakankamai oro, jeigu reikės, tai teks pūsti ir 10 kartų, kol bus nustatytas girtumas, kitaip bus suformintas vengimas tikrintis neblaivumą. Vairuotojas atsako, kad jis dabar nebenori pūsti, jis tą jau darė kelis kartus. Pareigūnas D. A. jam aiškina, kad kai įpus, kai parodys skaičiukus, tada viskas bus gerai, be to K. M. vairuotojui sako, kad į prietaisą reikia pūsti orą, o ne seiles. Po dar vieno bandymo įpūsti, pareigūnas K. M. aiškina, kad jis blogai apžioja vamzdelį, todėl neįpučia, lūpomis užkemša vamzdelį, į kurį eina seilės. Vairuotojas supykęs šaukia, kad jis daugiau atsisako pūsti, kad pareigūnai rašytų ką nori, jis bando išlipti iš tarnybinio automobilio. Pareigūnai reikalauja likti automobilyje, taip pat reikalauja tikrintis neblaivumą, kitaip jis bus sulaikytas ir bus forminamas vengimas. Vairuotojas sako, kad jam nesvarbu, kad jis pūtė jau tris kartus ir nieko neįpūtė, jis 10 kartų nepus, atsisako daugiau pūsti. Pareigūnai aiškina, kad duoda paskutinį šansą ir reikalauja pūsti į alkotesterį, vairuotojas to nedaro ir vis kartoja, kad jis pūtė gal šešis kartus, tikrintis nevengė, bet daugiau to nedarys, jis piktinasi sakydamas kiek dar galima pūsti. Pareigūnai vėl aiškina, kad už vengimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, jeigu pasitikrintų girtumą ir įpūstų iki 1,5 promilės, būtų administracinė atsakomybė, reikia pūsti tol, kol bus nustatytas rezultatas. Vairuotojas atsisako tikrintis neblaivumą, jis motyvuoja, kad pūtė keturis kartus. Pareigūnas K. M. vėl aiškina, kad jis blogai pūtė, lūpomis užkimšo vamzdelį, todėl prietaisas neparodė rezultato. D. A. vairuotojui sako, kad jo vengimas sunkinanti aplinkybė, bet jis pakartoja, kad daugiau tikrai nepūs. Pareigūnai uždaro sulaikymo patalpos duris, sėda į tarnybinį automobilį, klausia netoliese vaikštančio vyriškio, koks jo adresas, kur jis gyvena, vyriškis atsako - (duomenys neskelbtini). Po to pareigūnai išlipę iš automobilio pildo neblaivumo nustatymo aktą, prašo vairuotojo pirštu pataikyti į nosies galą, paeiti tiesia linija - pėda po pėdos. Vairuotojas pirštais į nosies galą pataiko, tačiau tiesia linija paeiti negali. Pareigūnas D. A. liepia pasirašyti dokumentą, kad jis vengė neblaivumo patikrinimo. Vairuotojas sako, kad jis nesirašys, nes tikrintis nevengė, buvo tikrinamas šešis kartus, liepia įrašyti, kad pūtė šešis kartus, tada pasirašys. Pareigūnai apžiūri automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), leidžia vairuotojui iš automobilio pasiimti reikalingus daiktus, paaiškina, kad automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę. Vairuotojas piktinasi, kad jis nieko neįpūtė, nesupranta kodėl automobilis bus sulaikytas. Vairuotojui išrašomas šaukimas atvykti į policijos komisariatą, forminami kiti dokumentai, reikalingi ikiteisminiam tyrimui pradėti. D. A. duoda D. R. pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą, liepia nurodyti priežastį kodėl vengė tikrinimo, D. R. sako, kad į dokumentą įrašys, jog pūtė tris kartus, pareigūnai blaivumo nenustatė. D. R. padaręs įrašą pasirašo dokumentą. Pareigūnai informuoja D. R., kad jis kuo greičiau, bet iki valandos laiko, gali nuvykti į ligoninę duoti kraujo, pats nusistatyti blaivumą ir įrodyti savo teisybę, jis nėra sulaikytas, tai gali atlikti pats. Po to pareigūnai atsisveikina ir išvyksta (b. l. 36-39).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Volkswagen Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, o policijos pareigūnams per tikrinimą jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore esančio etilo alkoholio koncentraciją ir taip vengė neblaivumo patikrinimo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma arešto bausme, ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebvuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog D. R. yra dirbantis, neteistas, administracine tvarka trijų metų laikotarpyje nebaustas, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, taip pat, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (BK 49 straipsnis). Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad D. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą, paskiriant intensyvią priežiūrą (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 d., 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2024-05-07 – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kaltinamasis yra automobilio "Volkswagen Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininkas. Įvertinęs šias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.

Kaltinamajam 2024-05-07 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu kaltinamajam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, taikant jam intensyvią priežiūrą, nustatant jos sąlygas – neišeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir tęsti darbą.

Paskirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams, jos terminą skaičiuojant nuo 2024-05-07 – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, D. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę automobilį "Volkswagen Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu).

D. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.