Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, susituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu D. P. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. D. L. (duomenys neskelbtini) automobilius, dėl ko namo kiemas būna nuolat užstatytas automobiliais, o kitiems namo gyventojams pastatyti automobilį nėra vietos. Jis kalbėjosi su D. L., kad šis nestatytų automobilių kieme. Nagrinėjamo įvykio metu D. L. pakvietė jį išeiti į lauką. Eidamas iš namų rankoje jis turėjo dujų balionėlį. Jam išėjus į lauką D. L. sėdėjo automobilyje, prie kurio priėjęs jis parodė D. L. dujų balionėlį. D. L. išlipus iš automobilio D. L. rankoje pamatęs daiktą, panašų į peilį, jis dešiniu delnu pastūmė D. L. ir pataikė pastarajam į dešinės pusės kaklo-ausies sritį, po ko D. L. įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Savo elgesį jis vertina neigiamai, dėl savo veiksmų jis gailisi; jis supranta, kad konfliktą reikėjo išspręsti nenaudojant fizinio smurto. Jis moka spręsti konfliktus, anksčiau lankėsi pas psichologus. Šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis sutinka atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą.

3. Teisiamojo posėdžio D. P., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami; prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. parodė, kad jo ir D. L. santykiai nebuvo geri: jis buvo nepatenkintas dėl to, kad D. L. nuolatos užstato namo kieme esančias automobilių stovėjimo vietas savo automobiliais ir kitiems gyventojams nebelieka stovėjimo vietos. 2024 m. birželio 13 d. apie 21.00 val. D. L., naudodamasis programėle „Messenger“, paprašė jo išeiti į lauką prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Norėdamas išsiaiškinti, dėl ko yra kviečiamas pasikalbėti, jis su šiuo pasiūlymu sutiko. Išėjęs į lauką jis pamatė D. L., neblaivų sėdintį automobilyje „BMW“. Jam priėjus prie automobilio D. L. jį pasitiko keiksmažodžiais, po ko išsitraukė virtuvinį peilį, todėl gindamasis jis dešine ranka trenkė D. L. į kairės pusės kaklo sritį, po ko D. L. praradęs pusiausvyrą atsisėdo į automobilį. Tuomet D. L. išsitraukė ir pademonstravo dujų balionėlį, todėl ir jis išsitraukė dujų balionėlį, kurį pasiėmė dėl savigynos. Jie dujų balionėlių nepanaudojo. D. L. automobiliu „BMW“ išvažiavo iš namo kiemo, o jis grįžo į namus. Po kelių dienų D. L. jam paskambino ir grasino sudeginsiąs jo automobilį, tačiau jis į tai nereagavo. Po to su D. L. jis nebendravo, nes šis persikėlė gyventi kitur (bylos lapai 101-103).

5. Ikiteisminio tyrimo metu D. L. parodė, kad 2024 m. birželio 13 d. apie 20.50 val. kartu su sutuoktine A. L. ir dviem mažamečiais vaikais būdamas nuomojamame bute name, esančiame (duomenys neskelbtini), jis išgirdo iš daugiabučio namo kiemo sklindančius D. P. riksmus (ką tiksliai pastarasis rėkavo, jis nurodyti negali – jis tik pamena, kad kažką dėl automobilio statymo vietos, kurioje D. P. dažniausiai statydavo savo automobilį). Išgirdęs D. P. riksmus jis pamanė, kad šis gali būti neblaivus, todėl išsigandęs, kad šis gali apgadinti jam priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis buvo pastatęs prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), vietoje, kurioje automobilį dažniausiai statydavo D. P., jis savo sutuoktinei A. L. pasakė, kad ši, naudodamasi programėle „Messenger“, paskambintų D. P. ir duotų jam su D. P. pasikalbėti. D. P. jis paprašė išeiti į kiemą, kad jie perstatytų automobilius, t. y. jis D. P. užleis minėtą automobilio statymo vietą. Jis tiksliai nepamena, ką D. P. sakė, tačiau pamena, kad rėkaudamas sakė, jog jie jį supykdė ir jis tuoj išeis. Po šio pokalbio jis iškart išėjo į kiemą perstatyti automobilį. Išėjęs iš daugiabučio namo jis prisidegė cigaretę ir pradėjo laukti D. P.. Jam išėjus į lauką po maždaug minutės iš daugiabučio namo išėjo D. P., kuris išėjęs iš daugiabučio namo laiptinės pasakė „jūs mane (necituotinas žodis)“ ir iškart sugniaužęs abu kumščius priėjo prie jo ir dešiniu kumščiu, kuriame suspaudęs laikė dujų balionėlį, sudavė jam vieną smūgį į kairės pusės smilkinkaulio sritį ir kairę ausį. Po suduoto smūgio jis kairėje ausyje pajuto stiprų fizinį skausmą (pastarąjį jis vertina 10 balų iš 10), taip pat iš karto kairėje ausyje pradėjo stipriai zvimbti (garsas jam priminė sprogimą, po kurio minėta ausimi jis nieko nebegirdėjo). Po suduoto smūgio iš pipirinių dujų balionėlio, kurį jis nešiojasi nuolatos savigynai, gindamasis jis papurškė į D. P. pipirinių dujų ir iš karto atsisėdo į savo automobilį bei užrakino automobilio duris. Jam sėdint automobilyje D. P. pribėgo prie jo automobilio ir vieną kartą trenkė į priekinį automobilio vairuotojo pusės langą, tačiau automobilio lango neapgadino. Būdamas prie automobilio D. P. rėkavo „tau (necituotinas žodis)“, „tavo draugams ir šeimai irgi (necituotinas žodis)“, „(necituotinas žodis) langus“, „tu čia negyvensi“, po ko nuėjo į daugiabutį namą, o jis perstatęs automobilį nuėjo toliau nuo savo daugiabučio namo. 21.04 val. jis paskambino savo seseriai K. L., kuriai papasakojo apie šį įvykį ir paprašė nuvežti jį į ligoninę, kadangi kaire ausimi jis nieko negirdėjo. Jo sesuo nuvežė jį į ligoninę, kur jam buvo nustatytas kairės ausies būgnelio pažeidimas. Po apžiūros ligoninėje jo sesuo parvežė jį į namus. Įtardamas, kad D. P. jo gali laukti, jis paprašė sesers palaukti, kol jis pareis į namus. Užėjęs į daugiabutį namą ir pakilęs prie antro aukšto laiptinės aikštelės jis pastebėjo, kad antro ir trečio laiptinės aukštų aikštelėse nedega šviesa, laiptinės aikštelėje tarp antro ir trečio aukštų stovėjo du vyrai (šių gerai jis nematė), o iš minėtos aikštelės žemyn leidosi D. P., kuris greitai leisdamasis žemyn pasakė „nu ką (necituotinas žodis), grįžai“, grasino jam beisbolo lazda, bandė kažką aiškintis. Supratęs, kad D. P. nori jį vėl užpulti, jis panaudojo pipirinių dujų balionėlį ir išbėgo iš daugiabučio namo laiptinės pas kieme laukiančią seserį, atsisėdo į jos automobilį ir, kurį laiką palaukęs prie minėto daugiabučio namo, išvažiavo į sesers namus pernakvoti. Anksčiau su D. P. jis nekonfliktuodavo, tačiau D. P. juokaudamas jam yra sakęs, kad jis nestatytų automobilio D. P. vietoje, nes bus pradurtos automobilio padangos. 2024 m. birželio 14 d. jo savijauta pablogėjo, todėl tą pačią dieną jis nuvyko į gydimo įstaigą, kur jam buvo nustatytas trauminis ausies būgnelio plyšimas, klausos nervo pažeidimas, neurosensorinis prikurtimas, vienpusis, kai nepablogėjusi klausa kita ausimi, ūžesys. Po šio įvykio jis pakeitė gyvenamąją vietą, nebandė D. P. kerštauti, su pastaruoju susisiekti. Įvykio metu peilio jis neturėjo - su savimi jis turėjo tik dujų balionėlį, kurį nesėkmingai gindamasis bandė panaudoti prieš D. P.. Jis nepastebėjo, ar smūgio metu D. P. dešiniame kumštyje laikė suspaudęs dujų balionėlį (bylos lapai 48-52, 66-69, 119-122)

6. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad 2024 m. birželio 13 d. apie 20.50 val. kartu su dviem mažamečiais vaikais ir sutuoktiniu D. L. būdama nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ji išgirdo automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio rėkaujantį jai pažįstamą D. P., gyvenantį tame pačiame name. Išgirdusi D. P. riksmus ir pasipiktinimus dėl D. P. vietoje pastatyto jų automobilio „BMW“, ji nusprendė naudodamasi programėle „Messenger“ paskambinti D. P.. Paskambinusi D. P. ji, siekdama nesipykti bei nuraminti D. P., pastarajam nurodė, kad jos vyras arba ji gali patraukti automobilį į kitą stovėjimo vietą, į ką D. P. sureagavo neigiamai ir pradėjo keiktis. Pokalbiui nutrūkus jos vyras nusprendė nueiti ir patraukti automobilį. Likusi namuose su dviem mažamečiais vaikais jis nuėjo prie buto lango stebėti, kaip jos vyras perstatys automobilį. Jos vyrui jau būnant prie automobilio prie jos vyro pribėgo D. P., kuris nieko nelaukęs trenkė jos vyrui į kairės ausies sritį, po ko jos vyras prarado pusiausvyrą ir susvyravo. Siekdamas apsiginti jos sutuoktinis iš kišenės išsitraukė pipirinių dujų balionėlį, kuriuo bandė apipurkšti D. P., tačiau nesėkmingai. Sutuoktinis atsisėdo į automobilį „BMW“ ir iš karto išvažiavo iš namo kiemo. Tuomet kieme likęs D. P. tęsė žodinį konfliktą su ja. Ji pro buto langą šaukė, kad bus iškviesti policijos pareigūnai, tačiau D. P. į jos žodžius nesureagavo ir keikdamasis nuėjo namų link. Šį įvykį ji matė apie 2 metrų atstumu. Įvykio metu jos sutuoktinis peilio neturėjo, prieš išeidamas perstatyti automobilį turėjo tik pipirinių dujų balionėlį. Po šio įvykio jos vyrui buvo nustatytas kairės pusės ausies sutrenkimas. Jie pakeitė gyvenamąją vietą, su D. P. nebendrauja (bylos lapai 77-79).

7. Specialistas, apžiūrėjęs D. L. kūną ir medicininius dokumentus, konstatavo, kad D. L. kietu buku daiktu padarytas odos nubrozdinimas kairiajame smilkinyje, trauminis kairės ausies būgnelio plyšimas su klausos nervo pažeidimu (tikėtina, padarytas nuo suspausto oro srovės). Sužalojimams padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti 2024 m. birželio 13 d. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. D. L. sužalojimų jam padarymo metu galėjo patirti fizinį skausmą (bylos lapai 33-34).

8. Ikiteisminio tyrimo metu R. G. parodė, kad ji negali atmesti, jog D. L. nustatytas kairės ausies būgnelio plyšimas su klausos nervo pažeidimu ir odos nubrozdinimas kairiame smilkinyje galėjo būti padarytas D. P. smūgiuojant kumštyje laikomu dujų balionėliu, dėl dujų balionėlio briaunos, kuria galėjo buvo sužalotas (nubrozdintas) kairysis D. L. smilkinys (bylos lapai 68-71).

9. Vaizdo kameros, įrengtos šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), įrašuose užfiksuota, kaip daugiabučio namo kieme prie tamsaus automobilio „BMW“ stovi vyras (vilkintis tamsius drabužius, avintis šlepetes; toliau – vyras Nr. 1) ir rūko; nuo daugiabučio namo pusės prie vyro Nr. 1 prieina vyras (vilkintis tamsius rūbus, avintis sportinius batus, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu; toliau – vyras Nr. 2); artėdamas prie vyro Nr. 1 vyras Nr. 2 sugniaužia kumščius, o priėjęs arčiau dešine ranka vieną kartą smūgiuoja vyrui Nr. 1 į kairės pusės galvos sritį, po ko vyras Nr. 1 praradęs pusiausvyrą atsiremia į automobilį, o kairę ranką prideda prie kairės galvos pusės; vyras Nr. 2 toliau mėgina artintis prie vyro Nr. 1, tačiau pastarasis iš dešinės šortų kišenės išsitraukia dujų balionėlį, kuriuo papurškia link artėjančio vyro Nr. 2, dešinėje ištiestoje rankoje laikantį kažkokį daiktą; vyrui Nr. 1 purškiant dujas vyras Nr. 2 atsitraukia; papurškęs dujų vyras Nr. 1 atsisėda į tamsų automobilį „BMW“, tuo metu vyras Nr. 2 pabando atidaryti minėto automobilio duris, tačiau nepavykus to padaryti agresyviai mosuodamas rankomis vaikšto prie minėto automobilio; pro šalia esančio daugiabučio namo langą iš dalies išlindusi pro langą minėtą įvykį stebi moteris, kuri kreipiasi į vyrą Nr. 2.

Motyvuojamoji dalis

10. Teismas pažymi, kad D. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat D. L., A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, vaizdo įrašuose, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. birželio 13 d. apie 21.00 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme D. P. tyčia dešiniu kumščiu sudavė D. L. vieną smūgį į kairės pusės smilkinį ir kairę ausį, padarydamas D. L. kairės ausies būgnelio plyšimą su klausos nervo pažeidimu, odos nubrozdinimą kairiame smilkinyje, t. y. sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

11. D. P. nesunkiai sutrikdė D. L. sveikatą, taigi D. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

12. D. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

13. Spręsdamas dėl D. P. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. P. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. D. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus (bylos lapai 126-131), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad D. P. yra recidyvistas, o tai yra D. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). D. P. baustas administracinėmis nuobaudomis (bylos lapai 132-133), teistas (bylos lapai 126-131). Teismas pažymi, kad D. P. buvo teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jam buvo skirtos tiek laisvės apribojimo, tiek terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurios neprivertė D. P. padaryti socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų – D. P. nusikalto vėl, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. P. skyrus griežčiausią – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmės terminą nustatant trumpesnį už šios bausmės vidurkį – vienerius metus.

14. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, D. P. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, D. P. skirtinos bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir D. P. skirtina galutinė aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

15. Teismas įvertina tai, kad teisiamojo posėdžio metu D. L. nurodė atleidęs D. P., D. P. vykdo individualią veiklą (bylos lapai 134-135), taigi teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. P. skirtinos bausmės vykdymą atidedant maksimaliam terminui – trejiems metams, paskiriant D. P. kelis tarpusavyje suderintus įpareigojimus bei draudimus, susijusius su darbine veikla, psichoaktyvių medžiagų vartojimu, bei šių įpareigojimų bei draudimų vykdymo kontrole, kurių tikslas – daryti įtaką D. P. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų – įpareigojant D. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

16. Įvertinus tai, kad D. P. savo nusikalstamais veiksmais Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarė turtinės žalos, D. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant D. P. per vieną mėnesį, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai nusikalstama veika dėl D. L. gydymo padarytą turtinę žalą.

17. D. P. nusikalstama veika pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais, dėl ko teismas mano esant tikslinga D. P. skirti BK 72² straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant D. P. šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

18. Įvertinus tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu D. P. pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, o šiuo nuosprendžiu D. P. pripažintinas kaltu padaręs analogišką nusikalstamą veiką, tačiau kilę padariniai yra ženkliai sunkesni, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis D. P. pripažintinas recidyvistu.

V. Civilinis ieškinys

19. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 222,76 eurų dydžio civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja atlyginti D. P. nusikalstama veika dėl D. L. gydymo patirtą 222,76 eurų dydžio turtinę žalą ir priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (bylos lapai 38-40).

20. Vertindamas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį teismas pažymi, kad, kaip nurodyta civiliniame ieškinyje, D. L. gydymas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui kainavo 222,76 eurų, šios žalos baudžiamojo proceso metu D. P. neatlygino, dėl ko Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl D. P. nusikalstama veika padarytos 222,76 eurų dydžio žalos tenkintinas visiškai ir iš D. P. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 222,76 eurų dydžio žalos atlyginimas ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, palūkanas pradedant skaičiuoti po vieno mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

VI. Procesinės prievartos priemonės

21. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos lapai 93-94), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, 50, 64¹, 69, 72², 74, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti D. P. (D. P.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir D. P. (D. P.) skirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant D. P. (D. P.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Skirti D. P. (D. P.) baudžiamojo poveikio priemones – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant D. P. (D. P.) per vieną mėnesį, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai nusikalstama veika padarytą turtinę 222,76 eurų dydžio žalą, ir dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant D. P. (D. P.) šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti D. P. (D. P.) recidyvistu.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. P. (D. P.) Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 222,76 eurų ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, palūkanas pradedant skaičiuoti po vieno mėnesio nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

D. P. (D. P.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone;

2. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 ar 244 straipsnį.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.