Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-04-30 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 str. 2 d. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme. 2018-09-14 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 25 MGL dydžio baudą;

2) 2020-02-10 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 25 MGL bauda. 2020-07-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

3) 2022-01-14 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d. 60 parų arešto bausme;

4) 2022-06-08 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto bausme;

5) 2023-03-28 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 str. 1 d. 20 parų arešto bausme.

6) 2025-05-09 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį , pritaikius 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, Pagal BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 6 ir 10 punktus laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – tėvui: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2025-04-15 apie 21.40 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje žodinio konflikto metu su tėvu – Ž. U., tyčia spyrė jam vieną kartą iš kojos ir pataikė į veido sritį bei dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairės pusės šonkaulių sritį ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiam Ž. U. sukėlė fizinį skausmą, t. y padarė nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. U., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė teismui, 2025 m. pavasarį apie 21.30 val. Stiklo g. 12 – 2 susiginčijo su nukentėjusiuoju dėl sugadinto telefono, apsistumdė, spyrė jam koja į veidą. Nepripažįsta, kad kumščiu sudavė jam į šoną. Gailisi dėl savo veiksmų, nusikalto dėl girtumo, ruošiasi gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis Ž. U. teismo posėdžio metu parodymus prieš sūnų duoti atsisakė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas parodė, kad kaltinamasis 2025-04-15 apie 21.40 val. jo namuose adresu (duomenys neskelbtini) jam sudavė kumščiu į šoną ir koja spyrė į veidą (I t., b.l. 32-35).

Liudytoja A. U. parodė, kad įvykio metu buvo virtuvėje, jo nematė, nukentėjusiajam padavė rankšluostį kraujui nusivalyti. Iš jos pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji papildomai nurodė, kad po rankšluosčio padavimo nukentėjusysis jai pasakė, kad kaltinamasis jam sudavė kumščiu į šoną ir koja spyrė į veidą (I t., b.l. 78-79).

Liudytoja K. G. parodė, kad matė, kaip kaltinamasis nukentėjusiajam spyrė į veidą, ji iš karto išėjo į balkoną, išėjus kaltinamajam (girdėjo trinktelint duris) išėjo ir ji.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. U. parodė, kad matė, kaip kaltinamasis nukentėjusiajam spyrė į veidą koja, daugiau smūgių neatsimena, buvo labai susijaudinęs (I t., b.l. 88-89).

Iš 2025-04-16 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus Ž. U. kūną, matosi nosies patinimas, ant veido yra raudonos spalvos sukrešėjusio skysčio, panašaus į kraują, dėmių. Ant rankų yra raudonos spalvos sukrešėjusio skysčio dėmių, kurios panašios kraują. Ant kairio šono ties šonkaulių lankų matosi odos pabraižymai (I t., b. l. 57-63, I t.).

Iš GMP kortelės matyti, kad Ž. U. nustatyta preliminari diagnozė - kraujavimas iš nosies (b. l. 70-73, I t.).

2025-04-15 daikto ir įvykio vietos apžiūros protokolu įrodyta, kad apžiūrėtas gyvenamasis butas (duomenys neskelbtini), kambarys su įvairiais baldais, tarpe tarp staliuko ir lovos, ant grindų matyti raudonos spalvos sukrešėjusios dėmės, kurios panašios į kraują, ant lovos kampo padėta popierinio rankšluosčio skiautė su raudonomis dėmėmis panašiomis į kraują. Tai pat ant kambario grindų mėtosi sudužusio keramikinio puodelio šukės. Kambario aplinka skurdi ir netvarkinga, matosi girtuokliavimo pėdsakų. Fotografuota (b. l. 12-23, I t.).

Iš 2025-04-25 apžiūros protokole apžiūrėti į įvykį reagavusių pareigūnų BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai. Pareigūnas vyro pasiteirauja iš ko jis gavo smūgį, vyras atsako, jog iš kojos. Pareigūnai vyrą informuoja, jog bus iškviestas GMP ekipažas. Pareigūnai kambaryje esančio antrojo vyro pasiteirauja kas čia nutiko, į ką šis atsako, jog - „A. spyrė iš kojos“. Pareigūnai apžiūri įvykio vietą, ją nufotografuoja. Po to pareigūnė dar kartą paklausia kiek kartų vyrui buvo suduota, į ką pastarasis atsako, jog buvo spirta vieną kartą koja. Tada pareigūnė vyro pasiteirauja dėl ko jis skundžiasi, jog jam skauda šonkaulius. Vyras atsako, jog į juos jis gavo du smūgius iš rankos (b. l. 95-98, I t.).

Kaltinamasis prisipažino koja spyręs nukentėjusiajam į veidą, tai patvirtina ir pateis nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo sužalojimas taip pat patvirtintas greitosios medicinos pagalbos kortele. Nors kaltinamasis nepripažįsta kumščiu sudavęs šoną nukentėjusiajam, šį smūgį visiškai patvirtina nukentėjusiojo parodymai, liudytojos A. U. parodymai, kad apie smūgį į šoną sužinojo tuoj pat po įvykio iš nukentėjusiojo, asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta ant kairio šono ties šonkaulių lankų matomi odos pabraižymai, taip pat vaizdo medžiagos peržiūra, kuriame nukentėjusysis pareigūnas nurodo, kad šonkaulius skauda nuo smūgių į šonus.

Iš surinktų įrodymų, vertinant juos kaip įrodymų visetą, matyti, kad A. U. tyčia, suprasdamas ir numatydamas, kad taip sukels fizinį skausmą artimam šeimos nariui – tėvui, sudavė kumščiais ir spyrė nukentėjusiajam taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kvalifikacija teisinga pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes nusikaltimas padarytas prieš artimąjį giminaitį – tėvą.

Kaltinamojo dalinis prisipažinimas nelaikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. U. anksčiau teistas, paskutinį kartą – vos prieš metus, neseniai atlikęs arešto bausmę vėl nusikalto, teistumas neišnykęs, nuolat girtauja, baustas administracine tvarka pagal administracinių nusižengimų kodekso 489 str. 3 d. (9 kartus), 484 str. 2 d. (du kartus), 508 str. 1 d., 481 str. 2 d. (b. l. 143-147, I t.), ankstesniu nuosprendžiu paskyrus laisvės atėmimą ir bausmę atidėjus jis ir toliau daro viešosios tvarkos pažeidimus, nesilaiko įsipareigojimo nevartoti alkoholio, girtas yra agresyvus, siekiant atgrasyti kaltinamąjį nuo tolimesnių nusikaltimų darymui jam parenkama griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios vykdymo atidėti nėra jokios pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendė:

A. U. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už skausmo sukėlimą artimam giminaičiui ir skirti jam laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Pagal Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalis prie šios bausmės iš dalies pridėti 2025-05-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir galutinę bausmę A. U. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo kita nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.