Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. PK-55-269/2014 Teisminio proceso Nr. 1-52-3-00037-2013-7

1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.2.4.8.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.9.; 2.1.4.10.1.; 2.1.4.10.2.; 2.1.4.11.1.; 2.1.7.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.4.6.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.;2.9.1.; 2.9.2.;2.9.6.; 2.9.8.; 2.9.9.; 2.9.10.; 2.9.13.

2014 m. rugsėjo 4 d.

nepilnamečiui nukentėjusiajam A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir jo atstovams, atstovui pagal įstatymą tėvui, liudytojui ir civiliniam ieškovui A. B. bei įgaliotam atstovui advokatui D. Fomkinui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo proceso baudžiamąją bylą, kurioje

A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 31 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė nepilnamečiui A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) kumščiu į veidą ir tuo jam sukėlė fizinį skausmą (b.l. 1-2).

Kaltinamasis A. M. (toliau- kaltinamasis, A., A.) padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltu neprisipažino. Teisme paaiškino, kad 2013-08-31 apie 12 val., važiavo į parduotuvę. Važiuodamas iš parduotuvės pamatė, kad eina D. K. ir A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) (toliau-A.). D. K. kultūringai pasisveikino, o A. ėjo nuleidęs galvą. Jis pas A. paklausė ar jam pačiam netrukdo tie šunys, nes jam jie trukdo. A. nieko iš pradžių nesakė. Jis apsisukdamas pamatė, kad A. jam rodo vidurinį pirštą. Jis pradėjo apsisukinėt ir važiuot link D. K. ir A.. A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) pradėjo bėgt į D. K. kiemą. Jis nulipo nuo motociklo ir kelis žingsnius paėjo. Išlindo D. K. ir pasakė ko čia lendi, tada jis grįžo prie keturačio ir grįžo namo. Jis nemušė A. ir prašo bylą nutraukti. Su ieškiniu nesutinka, nes mano, kad jokio nusikaltimo nepadarė. Mano, kad konfliktas įvykio dėl to, kad jų tėvai konfliktuoja (b.l. 96-97).

Nors A. M. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo kaltu neprisipažino, - jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

nukentėjusiojo A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) paaiškinimu teisme, kad 2013-08-31 apie 12 val. jis su draugu ėjo pas jį namo. P. A. ir pradėjo sakyti dėl šunų, kad jie su savo šunimis jau jam nusibodo, dėl visų menkniekių. Sakė, kad bus ir blogai jei dar kartą pasikartos. Po to jis apsisuko su keturačiu, išlipo ir davė smūgį į veidą kairę pusę po akim. Jis nieko jam neparodė ir nepasakė prieš tai, neįžeidinėjo jo. Iš jo balkono A. M. tėvai rėkė, kad nusiramintų, išlindo D. tėvas ir buvo K.. K. A. jo vijosi išėjo D. tėvas ir pravijo jį iš kiemo. Nori, kad A. atsakytų už savo veiksmus. Buvo mėlynė, buvo nepatogu mokykloj prie draugų, kad su mėlynė vaikšto, buvo gėda, kad negalėjo už save pastovėti. Tėvui pasakė, kad nukrito žaidimų aikštelėje, t.y. nepasakė kaip buvo, nes nenorėjo, kad tėvas pergyventų (b.l. 95-96).

Liudytojo A. B. parodymais, kad jų kaimynas agresyvus. Visada smurtavo prieš jo vaiko, kai kartu grįždavo iš mokyklos, vieną kartą su suplėšytu švarku grįžo. Įvykio metu jis toje vietoje nebuvo, įvykio nematė. Buvo mėlynė ant veido, paklausė sūnaus kodėl, pasakė, kad futbolą žaidė. Paskui iš vaikų sužinojo, kad jį sumušė A. M.. D. K. pasakė, kad A. M. užpuolė jo vaiką. A. M. važiavo su keturačiu motociklu įvažiavo į kiemą ir pradėjo tas muštynes, su kumščiu davė į veidą. Sūnus prisipažino, nes visi juoktis pradėjo. Skaudėjo sūnui, kraujosrūva buvo. Be vaistų išgijo, tik su raminančiais, nes neramiai miegojo. Prašo priteisti iš kaltinamojo moralinę žalą 5000 Lt ir advokato išlaidas (b.l. 32-35).

Liudytojo M. K. parodymais, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis pažįstami, santykiai normalūs. 2013-08-31 buvau namie, išgirdo triukšmą jo kieme, išbėgo į kiemą. Pamatė, kad bėgo jo vaikas D. K. ir A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)). Paskui juos į kiemą įbėgo A. M.. Tada jis jam pasakė - ,,kur bėgi bėk iš mano kiemo“ ir jis išėjo, vaikai liko kieme. Vaikai sakė, kad A. su A. B., (gim. (duomenys neskelbtini)) mušėsi, bet jis tuo nematė. Vaikai sakė, kad A. pradėjo pirmas. Per tvorą A. motina šaukė, ko tu lendi prie vaikų (b.l. 87, 90-91).

Liudytojo D. K. parodymais, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis pažįstami, Pas ji atėjo A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) namo. Atvažiavo A. M. su keturačiu ir pasakė, kad jei tavo tėvas nesutvarkys šunų bus blogai. T. A. pasakė, kad jis neteisus. T. M. apsisuko ir įvažiavo į kiemą, nulipo nuo keturačio, ir pirmas sudavė A.. A. norėjo bėgti, kad apsigintų, A. vijosi per visą mano kiemą, išėjo A. iš namų tėvai, paskui atbėgo A. mergina K. iš parduotuvės. Išėjo jo tėtis iš namų ir paklausė ką jūs čia darot (b.l. 87, 91-92).

Liudytoja K. Z. parodė, kad iš matymo pažįsta A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)). A. M. pažįstamas. Ji tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), A. M. tuo momentu atvažiavo su keturačiu į parduotuvę, nusipirko pavalgyt ir išvažiavo link savo namų. A. M. tuo momentu pamatė A. ir D. K., pasisveikino ir nuvažiavo namo. A. M. važiuodamas atsisuko ir A. parodė jam vidurinį pirštą. Paskui A. M. pradėjo važiuoti link jų ir A. pradėjo bėgti. Ji išėjusi iš parduotuvės girdėjo iš A. necenzūrinius žodžius. Ji pasakė A. važiuoti namo ir viskas (b.l. 86 92).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2013-08-31 ėjo į kioską. Matė, kad privažiavo A. M. pasisveikino su D. ir tada A. parodė jam vidurinį pirštą, A. atsisukęs pamatė ir važiavo turbūt su juo pakalbėt, kam jis rodė tą ženklą. A. pabėgo ir A. M. jo nesivijo. Ten nebuvo jokio konflikto. Matomumas buvo geras (b.l. 85, 92-93).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta liudytojo H. F. parodymais, įvykio vietos nuotraukomis, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini)ir šios medžiagos proceso dalyvių duomenimis ir kita bylos medžiaga (b.l. 3, 20, 23, 30, 46-60, 68-70,72-75, 81-83, 88-90, 94).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. M. parodymai, jog jis nepadarė šios nusikalstamos veikos, prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai.

A. M. kaltinamas fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)). Nors jis pats kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažįsta, bet jo smūgį A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) į veidą be paties nukentėjusiojo parodymų tvirtina matė liudytojas D. K. kuris išsamiai paaiškino, kad A. M. nulipo nuo keturačio ir pirmas sudavė A. B. į veidą. Liudytojas A. B.- nukentėjusiojo tėvas – nurodė, kad pamatė ant sūnaus veido mėlynę ir sūnus prisipažino, kad jį sumušė A. M.. Liudytojai A. M. ir K. Z. parodė, kad A. B. parodė pirštą A. M. ir pabėgo nuo jo, jokio konflikto nebuvo. A. M. jo nesivijo, nors kaltinamasis nurodė, kad jis nulipo nuo motociklo ir kelis žingsnius paėjo, tačiau tuo momentu išlindo M. K. ir pasakė ko čia lendi, tada jis grįžo prie keturačio ir po to namo. Liudytojas M. K. parodė, kad per tvorą A. motina šaukė, ko tu, t.y. A. lendi prie vaikų. Liudytojų K. Z. ir A. M. parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie yra kaltinamojo draugai ir gali būti suinteresuoti bylos baigtimi.

Todėl, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčijamai įrodyta, kad A. M. tyčia sudavė nukentėjusiajam A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) kumščiu į veidą ir tuo sukėlė jam fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus ir pavojingumą, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į kaltės formą -tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka ir nuobaudos galiojo, jis 2012-09-12 prokuroro nutarimu ir ikiteisminio tyrimo teisėjo parašo patvirtinus už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kad jis dirba ir darbo ir gyvenamoje vietoje charakterizuojasi teigiamai, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė vidurkio ribose skiriant teismo įpareigojią ir draudimą (b.l. 21-22, 30, 61-67, 70-73, 75, 81, 101-107, 110-111).

Civilinis ieškinys ir proceso išlaidos.

Nukentėjusiojo vardu jo atstovas pagal įstatymą, tėvas prašo iš kaltinamojo priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas.

Prašymą priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą grindžia tuo, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Nukentėjusysis patyrė fizinį smurtą draugo D. K. akivaizdoje. Nuo fizinio smurto nukentėjusysis patyrė kraujosruvą ir dėl jos atsiradimo pastarajam buvo gėda eiti į mokyklą. Dėl blogo miego ir jautrumo nukentusysis kreipėsi pas gydytoją ir jo advokatas teismui pateikė išrašą iš VšĮ „Centro poliklinika“ Senamesčio filialo. Iš pateikto šio išrašo nustatyta, jog nukentėjusysis kreipėsi pas gydytojus dėl to, kad po įvykio blogai miega, pasidarė jautrus.

Teismas pripažįsta byloje įrodyta, kad dėl tyčinio nusikaltimo nuo kaltinamojo veiksmų, nukentėjusysis patyrė moralinę skriaudą.

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt., nustatant protingą kompensacijos už neturtinę žalą dydį, tačiau nesudarant galimybės iš to neteisėtai pasipelnyti. Todėl CK 6.283 str. 1 d. įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, atlyginant ir apskaičiuojant neturtinę žalą, tiesiogiai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio, atsižvelgta į kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pobūdį, jo patirtą skausmą ir paaiškinimą teisme, kad dėl šio skausmo iš karto po nusikaltimo nukentėjusysis pas gydytoją nesikreipė, į pateikto išrašo duomenis, į nukentėjusiojo išgyvenimus, kad pastarasis buvo užpultas draugo akivaizdoje, taip pat į kaltinamojo ir nukentėjusiojo turtinę padėtį, t. y. kaltinamasis dirba, t.y. įvertinus visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pasekmes ir kitas nuosprendyje aptartas aplinkybes, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais ir teismų praktika, civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam iš kaltinamojo 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.), o kitoje dalyje ieškinys atmestinas (b.l. 1-2, 81-83).

Nukentėjusiojo A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) atstovo pagal įstatymą A. B. patirtos 1100 Lt išlaidos advokato D.Fomkino paslaugoms apmokėti, pagrįstos rašytiniais įrodymais (b. l. 108-110), todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo šio atstovo naudai (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Vadovaudamasis BPK 105 str. 6 d. nepriteistini iš nukentėjusiojo A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) atstovo pagal įstatymą A. B. kaltinamojo naudai kaltinamojo patirtos 500 Lt išlaidos advokatės J.Kleinauskienei paslaugoms apmokėti, nes yra priimtinas apkaltinamasis nuosprendis (b.l. 31).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios medžiagos proceso dalyvių duomenys grąžintini šiam komisariatui (b.l. 42, 71).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendį išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui, vadovaudamasis BK 38 str. 4 d. spręsti klausimą dėl A. M. patraukimo baudžiamojoj atsakomybėn už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., nes nuosprendžiu inkriminuotą naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. kaltinamasis padarė per vienerius metus kai Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 1-2, 101-106).

Sutinkamai su 2014-07-23 įsigaliojusio LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 str. 4 d., 20 str., skiriamų piniginių prievolių kaltinamajam piniginės išraiškos dydis litais nurodomas ir eurais, taikant patvirtintą neatšaukiamą litų perskaičiavimo į eurus kursą (3,4528 lito už 1 eurą) bei nustatytą apvalinimo taisyklę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir per šį laiką nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei uždrausti bendrauti su nukentėjusiuoju A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (gim. (duomenys neskelbtini)).

Nukentėjusiojo A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) atstovo pagal įstatymą A. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti šio nukentėjusiojo naudai iš A. M. (A. M.) 1000 Lt (289 eurų) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) atstovo pagal įstatymą A. B. 1100 Lt (318 eurų) patirtas išlaidas advokato D.Fomkino paslaugoms atlyginti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš A. M. (A. M.) šio atstovo naudai.

Vadovaudamasis BPK 105 str. 6 d. nepriteisti iš nukentėjusiojo A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) atstovo pagal įstatymą A. B. A. M. (A. M.) naudai pastarojo patirtų 500 Lt (144 eurų) išlaidų advokatės J.Kleinauskienei paslaugoms apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK medžiagą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios medžiagos proceso dalyvių duomenis grąžinti šiam komisariatui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendį išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui, vadovaudamasis BK 38 str. 4 d. spręsti klausimą dėl A. M. (A. M.) patraukimo baudžiamojoj atsakomybėn už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.