- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-24
- Bylos Nr.
- 2-485-225/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00277-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- N. L., III
- Atsakovas
- R. L., III
- Advokatai
- Jovyta Piekienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. L. ieškinį atsakovui R. L. , III asmenims AB SEB bankui, M. L. dėl santuokos nutraukimo, turto ir prievolių padalinimo, atsakovo R. L. priešieškinį ieškovei N. L. , III asmeniui AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo, turto ir prievolių padalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė N. L. nurodo, jog 1989-01-28 su atsakovu R. L. sudarė santuoką, šeimoje gimė trys vaikai. 2009 m. kovo mėnesį atsakovas įsidarbino Klaipėdoje, savaitgaliais pradėjo nebegrįžti į namus, o 2009 m. gegužės mėnesį visai paliko šeimą, nebeteikė jokios paramos, sužinojo, jog jis gyvena su kita moterimi. Gyvendami santuokoje, įsigijo 3 kambarių butą, kurį įsigijo iš AB SEB banko paėmę kreditą. Atsakovui nusišalinus nuo šeimos reikalų, nuo 2009 m. gegužės mėnesio ji viena savo asmeninėmis lėšomis dengė banko kreditą, pinigus įnešdama į atsakovo sąskaitą, o nuo 2010 m. birželio mėnesio viena moka iš savo sąskaitos. Taip pat viena teikė išlaikymą sūnui M. iki jo pilnametystės 2011-07-23, todėl atsakovas jai turi atlyginti dalį jos turėtų išlaidų. Patikslintu 2011-08-25 ieškiniu prašo jos ir atsakovo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, jai palikti ikisantuokinę pavardę, padalinti santuokoje įgytą turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Plungėje, jai ir atsakovui priteisiant po ½ dalį, įpareigojant atsakovą grąžinti bankui pusę likusios skolos pagal banko kredito sutartį, iš atsakovo priteisti 10697 Lt jos įvykdytos prievolės sūnui išlaikyti. Taip pat prašo nustatyti, jog santuokos nutraukimas jos ir atsakovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo to laiko, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Nurodo, jog su atsakovo priešieškiniu nesutinka.
Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.
Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo santuoką nutraukti, konstatuojant, jog šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, butą padalinti jam ir ieškovei lygiomis dalimis ir jam tenkančią dalį perleisti sūnui M. L. už išlaikymo įsiskolinimą, kurį pripažįsta nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio ir sutinka sūnui teikti išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį. Visus sutartinius įsipareigojimus bankui siūlo palikti mokėti N. L. , prievolių nevykdymo atveju paliekant solidarią atsakomybę. Nurodo, jog pati ieškovė yra buvusi jam neištikima dar jiems gyvenant kartu, jis su kita moterimi pradėjo bendrauti tik nutraukęs bendrą gyvenimą su ieškove. Sutinka sūnui teikti išlaikymą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos po 250 Lt kas mėnesį, nes dėl sveikatos problemų ilgą laiką buvo nedarbingas, bus reikalingos lėšos reabilitacijai, o ieškovės prašoma suma ženkliai pablogins jo padėtį. Kadangi bendrą gyvenimą su ieškove nutraukė 2010 m. rugsėjo mėnesį, sutinka sumokėti išlaikymo įsiskolinimą už 6 mėnesius 2400 Lt, įsiskolinimą sūnui priteisiant turtu – jam tenkančia ½ dalimi buto. Pažymi, jog ieškovei liko bendrai sugyventas turtas - baldai, buitinė technika, ieškovė realizavo šeimos automobilį. Nesutinka, jog kreditoriniai įsipareigojimai būtų dalinami, nes jis yra tik laiduotojas, kredito gavėja yra ieškovė, be to, jo lėšomis butas buvo suremontuotas ir apstatytas. Nurodo, jog lėšos bankui buvo mokamos ne tik ieškovės, bet ir jo lėšomis, ieškovė jo pinigus įnešdavo kredito padengimui.
Atsiliepimas
III asmuo AB SEB bankas atsiliepime į patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį nurodo, jog ieškovė ir atsakovas yra solidarūs skolininkai (bendraskoliai) prieš kreditorių. Nesutinka su ieškovės ir atsakovo siūlymais dėl prievolės dalinimo ir atsakovui priklausančio buto dalies perleidimo jų sūnui, laiko, jog prievolė grąžinti paskolos likutį negali būti keičiama ir turi likti ieškovei bei atsakovui kaip solidariems skolininkams. Dėl buto padalinimo tarp sutuoktinių po ½ dalį neprieštarauja. Nurodo, jog N. L. turi ir asmeninę prievolę bankui, kurią grąžinti turi pati ieškovė.
III asmuo M. L. palaiko ieškovės reikalavimą dėl 10697 Lt už kito asmens įvykdytą prievolę priteisimo. Nurodo, jog 2009 m. gegužės mėnesį atsakovas paliko šeimą ir jokios paramos jam, tuo metu nepilnamečiui, neteikė. Visą išlaikymą gavo iš motinos N. L. .
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys, priešieškinys tenkintini iš dalies.
Iš paaiškinimų, bylos medžiagos matyti, jog sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda, nei vienas iš sutuoktinių nesiekia atnaujinti šeimyninių ryšių, dėl ko šalių susitaikymas nėra įmanomas, darytina išvada, kad šeima yra iširusi, santuoka nutrauktina.
Ieškovė prašo pripažinti, jog šeima iširo dėl atsakovo kaltės - neištikimybės, neatsakingo požiūrio į šeimą ir šeimos gerovę, nes atsakovas paliko šeimą ir ja nebesirūpino nuo 2009 metų pavasario. Atsakovas, priešieškinyje atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą nurodo, jog šeima iširo ir dėl ieškovės kaltės – jos neištikimybės dar jiems gyvenant šeimoje.
Įstatymai santuokines pareigas konkretizuoja kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos vienas kitam teikimą, rūpinimąsi vaikais ir visa šeima. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinių kaltą elgesį. Iš ieškovės paaiškinimo, liudytojos G. L. parodymų matyti, jog atsakovas paliko šeimą dėl kitos moters ir jau daugiau kaip metus laiko neteikia jokios paramos. CK 3.60 str. 3 d. yra nurodyti atvejai, kai atsakovo kaltė dėl šeimos iširimo yra preziumuojama, tame tarpe nurodyta aplinkybė, kai sutuoktinis palieka šeimą ir daugiau kaip metus laiko visiškai ja nesirūpina. Jokių įrodymų, jog šeima iširo dėl ieškovės kaltės, atsakovas nepateikė ir ieškovės nurodytų aplinkybių nenuginčijo. Konstatuotina, jog šeima iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str.).
Šalys pripažįsta, jog gyvendami santuokoje įgijo turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Plungėje, šis turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintinas tarp šalių (CK 3.88 str.1 d. 1 p.).
CK 3.127 str. nuostatose įtvirtinti santuokoje įgyto turto padalinimo būdai, iš kurių prioritetiniu laikomas turto padalijimas natūra. LR CK 3.117 str. 1 d. numato, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, ieškovei ir atsakovui priteistina po ½ dalį jų santuokoje įgyto turto, ieškinys ir priešieškinys šioje dalyje tenkintinas.
Butą ieškovė vertina 69972 Lt, remdamasis VĮ Registrų centras nustatyta vidutine rinkos verte, atsakovas 56000 Lt, remdamasis VĮ Registrų centras viešu vidutinių rinkos verčių paieškos šaltiniu. Nesant kitų įrodymų, nustatydamas buto vertę, teismas vadovaujasi VĮ Registrų centras šiam konkrečiam butui nustatyta vidutine rinkos verte 69972 Lt, priimant dėmesin ir tai, jog šalims butas atitenka lygiomis dalimis.
Atsakovas priešieškinyje nurodo, jog gyvendami kartu įsigijo baldų, buitinės technikos už 16100 Lt, ieškovė pardavė automobilį, tačiau šio turto į dalintino turto masę neįtraukė ir reikalavimo dalinti tarp sutuoktinių nepareiškė.
Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė ir atsakovas turi prievolę prieš tretijį asmenį –AB SEB banką. Pagal 2007-03-08 kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) , bankas suteikė vartojimo kreditą N. L. būsto pirkimui, R. L. , kaip kredito gavėjos sutuoktinis, patvirtino, jog jam žinomos ir priimtinos kredito sutarties sąlygos. Susitarime pakeisti sutarties sąlygas, sudarytame 2009-08-03, kredito gavėjais yra nurodyti N. L. ir R. L. , susitarimas yra patvirtintas abiejų sutuoktinių parašais. III asmuo AB SEB bankas nurodo, jog laidavimo sutartis su atsakovu nėra sudaryta, todėl atsakovo tvirtinimas priešieškinyje, jog jis yra tik laiduotojas, o ne kredito gavėjas, niekuo nepagrįstas.
Bankas atsiliepime nurodo, jog sutuoktiniai turi likti solidarūs skolininkai prieš kreditorių, t.y. bankas nesutinka, jog būtų keičiamos sutarties sąlygos.
Neįvykdytos solidariosios prievolės nedalinamos ir nemodifikuojamos, nutraukus santuoką, buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, jeigu kreditorius nesutinka, kad liktų vienas skolininkas, todėl nėra pagrindo tenkinti reikalavimų dalinti prievolę.
Kadangi kreditas buvo suteiktas abiems sutuoktiniams ir panaudotas šeimos poreikiams – būsto įsigijimui, sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai prieš banką, bankas nesutinka, jog būtų keičiamos sutarties sąlygos, todėl nustatytina, jog pagal kreditavimo sutartį 2007-03-08 kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su jos 2009-08-03 pakeitimu, AB SEB bankui R. L. ir N. L. lieka solidarūs skolininkai ( CK 3.109 str. 1 d. 6 p.)..
Ieškovė nurodo, jog nuo 2009 m. gegužės mėnesio atsakovas nebeteikė jokios paramos jų sūnui M. , gimusiam 1993-07-23, išlaikyti, ji viena išlaikė nepilnametį sūnų. III asmuo M. L. patvirtino, jog paramą jis gavo tik iš ieškovės N. L. , liudytoja G. L. nurodė, jog nuo 2009 m. pavasario tėvas šeimai nebeteikė jokios paramos. Iš 2009-08-28 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo matyti, jog 2009 m. rugpjūčio 6 d. tarnyba gavo N. L. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl išlaikymo priteisimo. Šie įrodymai patvirtina ieškovės paaiškinimą, jog ji nuo 2009-05-01 nebegavo jokios paramos iš atsakovo nepilnamečiui sūnui, ir paneigia atsakovo teiginį, jog bendras gyvenimas nutrūko ir išlaikymo įsiskolinimas susidarė nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio. Kadangi ieškovė viena išlaikė sūnų, t.y. įvykdė ne tik savo, bet ir atsakovo prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui nuo 2009-05-01 iki jo pilnametystės 2011-07-23, įgijo teisę reikalauti atlyginti jos įvykdytą prievolės dalį už atsakovą.
Kadangi šis reikalavimas kyla iš išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo, nustatant atsakovo prievolės dydį būtina atsižvelgti į LR CK 3.192 str. nuostatas, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.
Įvertinus atsakovo pajamas 2009-2011 metais, jų sūnaus amžių ir pagal amžių būtinų poreikių patenkinimą, tai, jog atsakovas daugiau išlaikytinių neturi, ieškovė taip pat privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo, ieškinys tenkintinas iš dalies, nustatant, jog atsakovas turėjo pareigą teikti nepilnamečiui sūnui išlaikymą po 350 Lt kas mėnesį, šią prievolę įvykdė atsakovė, ji įgijo reikalavimo teisę į 9360 Lt prievolės atlyginimą ( 26 mėn. x 350 Lt + 350 Lt:31 d. x 23 d.). Nors ieškovė nurodo, jog pilnam vaiko poreikių patenkinimui atsakovas turėjo skirti po 400 Lt, įrodymų apie atsakovo galimybę teikti ieškovės prašomą išlaikymą byloje nesurinkta.
Atsakovas priešieškinyje nurodė, jog už išlaikymo įsiskolinimą jis sutinka perleisti sūnui jam tenkančią ½ buto dalį. Tačiau šis turtas yra apsunkintas prievole bankui, kreditorius AB SEB bankas su tokiu reikalavimu nesutiko, ieškovė taip pat nurodo, jog ji neturi finansinių galimybių viena išlaikyti visą butą bei mokėti kreditą, nėra pagrindo tenkinti šį priešieškinio reikalavimą.
Nustačius, jog ieškovės ir atsakovo bendras gyvenimas nutrūko dėl atsakovo kaltės 2009 m. gegužės mėnesį, AB SEB banko pateikta informacija patvirtina ieškovės teiginį, jog nuo 2009-05-01 iki 2010-05-01 ji darė pavedimus iš savo sąskaitos į atsakovo R. L. sąskaitą ir dengė banko kreditą, byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog nuo 2009-05-01 ieškovė viena išlaikė nepilnametį sūnų, ieškovės ieškinys tenkintinas ir nustatytina, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių R. L. ir N. L. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2009-05-01, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.).
Iš atsakovo R. L. priteistinos ieškovės N. L. turėtos bylinėjimosi išlaidos, taip pat žyminis mokestis valstybei nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, bei ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui ( CPK 96 str. 1 d., 93 str. 2 d., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą 1989 m. sausio 28 d. Plungės r. CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) , tarp R. L. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. L. , a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, konstatuojant, jog šeima iširo dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes.
Padalinti santuokoje įgytą turtą ir N. L. asmeninėn nuosavybėn priteisti ½ dalį buto, unik. Nr.(duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , Plungėje, kurio vertė 69972 Lt;
R. L. asmeninėn nuosavybėn priteisti ½ dalį buto, unik.Nr.(duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , Plungėje, kurio vertė 69972 Lt.
Nustatyti, jog pagal prievolę AB SEB bankui pagal 2007-03-08 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-08-03 susitarimą dėl sutarties pakeitimo, N. L. ir R. L. lieka solidarūs skolininkai.
Priteisti iš R. L. 9360 (devynis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt) Lt N. L. už jos įvykdytą prievolę M. L. .
Nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių R. L. ir N. L. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2009-05-01, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi.
Priteisti iš R. L. 150 Lt bylinėjimosi išlaidų N. L. , 300 Lt teisinės pagalbos išlaidų bei 1131 Lt žyminio mokesčio, viso 1431 Lt valstybei.
Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.