Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant Natašai Dobrijan, dalyvaujant ieškovės S.K.Y. atstovei advokatei Gitanai Gudaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S.K.Y. ieškinį atsakovui V.S. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovė advokatė Gitana Gudaitė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė visiškai tenkinti reikalavimus. Paaiškino, jog ieškovė negali naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu butu, buvo priversta netgi išsikelti iš jo dėl netinkamo atsakovo, su kuriuo santuoka yra nutraukta, elgesio ir nuomotis kitą gyvenamąją patalpą. Į ieškovės prašymus išsikelti iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, atsakovas nereagavo. Kadangi butas buvo perkamas santuokos metu panaudojant tuometinio Sampo banko (dabartinis Danske bankas) suteiktą paskolą, o laikotarpiu nuo 2015-07-07 iki 2016-06-01 atsakovas nevykdė savo solidariosios pareigos dengti bankui kreditą ir palūkanas, ieškovė 2016-06-01 sumokėjo bankui galutinę 4568,78 Eur paskolos sumą su palūkanomis, todėl prašo regreso tvarka priteisti iš atsakovo pusę šios sumos, t.y. 2284,39 Eur. Taip pat prašo atlyginti jai nuostolius bendroje 1331,82 Eur sumoje, kuriuos sudaro jos apmokėti mokesčiai už komunalinius patarnavimus už laikotarpį, kai ieškovė buvo priversta išsikraustyti iš buto ir juo naudojosi atsakovas (132,80 Eur už „Vilniaus energijos“ paslaugas, 41,25 Eur už UAB „Rasų valda“ paslaugas, 407,77 Eur už elektrą, vandenį ir kt.) bei 750 Eur už buto, kurį ieškovė buvo priversta nuomotis su dviem nepilnamečiais vaikais, nuomą. Taip pat prašė priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir atlyginti 850 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas V.S. į teismo posėdį neatvyko. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 246 str. nuostatomis byla nagrinėjama ir sprendimas priimamas pagal šalių pateiktus į bylą rašytinius įrodymus bei nurodytas aplinkybes, nedalyvaujant atsakovui V.S., kuriam apie posėdžio datą ir vietą pranešta įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl iškeldinimo

Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisinių santykių turinio, gali būti pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas ir prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003).Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos, tokiu atveju teismas turi nustatyti, ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas). Civilinio kodekso 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Savininko teisės pažeidžiamos ne tik neteisėtai užvaldant jo nuosavybę, bet ir trukdant jam normaliai naudotis savo nuosavybę. Todėl CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors jie ir nesusiję su nuosavybės valdymo netekimu.

Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalies atstovės paaiškinimų teisme nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo 1994-05-06 sudaryta santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-604-590/06, patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2006-03-01 šalys sudarė turto priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise notarinę padalinimo sutartį, pagal kurią ieškovė ir atsakovas bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo po ½ dalį 44,03 kv. m. bendro ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) . Šis butas santuokos metu buvo įsigytas panaudojant 2001-11-09 UAB „Sampo banko“ (dabartinis Danske bankas) suteiktos 32 000 Lt (9267,84 Eur) paskolos lėšas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-29 sprendimu buvo patenkintas ieškovės ieškinys atsakovui dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir nustatyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso visas nurodytas butas, o atsakovui iš ieškovės buvo priteista kompensacija. Įsiteisėjus šiam sprendimui ieškovė kreipėsi į atsakovą, ragindama vykdyti teismo sprendimą geruoju ir išsikelti iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, tačiau atsakovas geruoju tai atsisako padaryti ir iki šiol gyvena nurodytame bute. Iš byloje esančio VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas iki šiol neišsikėlė iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto ir dėl šios priežasties ieškovė negali naudotis įsigytu daiktu. Civilinio kodekso 4.93, 4.98 str. numato savininko teisių apsaugą ir gina bet kuriuos nuosavybės teisės pažeidimus. Atsakovas naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu butu neteisėtai ir neatlygintinai, nesudaręs nei panaudos, nei nuomos sutarties. Vadovaujantis Civilinio kodekso 4.95, 6.612 str. nuostatomis, atsakovas V.S. iškeldintinas iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu atsakovui priklausančiu turtu. Šiuo atveju kita gyvenamoji vieta atsakovui nesuteikiama.

Dėl skolos regreso tvarka priteisimo

Iš byloje esančios 2001-11-09 Kreditavimo sutarties Nr. BPL2501183 matyti, kad šalims dar gyvenant santuokoje, Danske bankas (tuometinis UAB Sampo bankas) suteikė 32000 Lr kreditą buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui.

Byloje yra nustatyta, kad atsakovas nuo pats santuokos su ieškove nutraukimo momento (2006 m.), nevykdė savo solidarios pareigos prisidėti prie kredito ir palūkanų pagal 2001-11-09 kreditavimo sutartį Nr. BLP2501183 dengimo, ką patvirtina byloje esantis 2015-12-29 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-30673-592/2015, kuriuo už laikotarpį nuo 2006-04-03 iki 2015-07-07 ieškovės už atsakovą padengta jam priklausiusi mokėti kredito ir palūkanų 2660,30 Eur suma buvo priteista ieškovei. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nuo 2015-07-07 iki 2016-06-01 atsakovas savo pareigos dengti kreditą ir palūkanas bankui taip pat nevykdė, dėl ko ieškovė, siekdama išsaugoti turtą, 2016-­06-01 AB Danske bankui pagal kreditavimo sutartį Nr. BLP2501183 sumokėjo 4568,78 Eur palūkanų ir kredito, ką patvirtina byloje esantis ieškovės banko sąskaitos Nr. LT93 7400 0100 4672 3811. Įstatymas numato, kad kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 6 d.), tačiau solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų. Atsižvelgiant į tai atsakovas turi pareigą gražinti ieškovei regreso tvarka pusę bankui padengtos prievolės sumos, kas sudaro 2 284,39 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovo V.S. ieškovės S.K.Y. naudai.

Kadangi atsakovas pažeidė pareigą AB Danske bankui mokėti įmokas pagal kredito sutartyje nustatytą mokėjimo grafiką, jis privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo, šių palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją. Taigi, iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 284,39 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Dėl nuostolių atlyginimo

Atsakovui gyvenant ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, vengiant išsikraustyti ir trukdant jai naudotis savo nuosavybe, ieškovė su dviem nepilnamečiais vaikais – 2007 m. gimusia dukra S.M.S. ir globotine N.B., buvo priversta išsikraustyti ir išsinuomoti kitą gyvenamą būstą, ką patvirtina byloje esanti 2014-10-30 nuomos sutartis, iš kurios matyti, kad už buto, esančio (duomenys neskelbtini), vieno mėnesio nuomą ieškovė moka po 150 Eur. Taip pat laikotarpiu nuo 2016 m. vasario iki kreipimosi į teismą dienos, ieškovė sumokėjo 407,77 Eur komunalinių ir kitų mokesčių už atsakovo bute išnaudotą elektros energiją, karštą, šaldą vandenį, ką patvirtina byloje esantis 2016-05-28, 2016-05-21 ir 2016-06-21 pavedimai. Taip iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2016 m. vasario mėnesio yra susidariusi 41,25 Eur skola UAB „Rasų valda“ už bendro naudojimo patalpų priežiūrą, šiukšlių išvežimą, ką patvirtina byloje esantis UAB „Rasų valda“ apyvartinis žiniaraštis, kurią ieškovė apmokėjo 2017-04-18 pavedimu. Be to, iš byloje esančio Vilniaus energijos rašto Nr. 012-02-11443 matyti, kad buto Subačiaus g. 115B-45, Vilniuje, skola UAB „Vilniaus energijai“ už teikiamą šilumos energiją už laikotarpį 2016-01-01 – 2016-05-31 sudaro 132,80 Eur, kurią ieškovė padengė.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 str. 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), o taip pat negautos pajamos (netiesioginiai nuostoliai), kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų.

Teismas sutinka su ieškovės ieškinyje išdėstytais argumentais, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė jo gyvenimu ginčo bute prieš ieškovės valią, kadangi aplinkybę, jog butas asmeninės nuosavybės teise po 2015-12-29 teismo sprendimo įsiteisėjimo priklauso ieškovei ir kad atsakovas neteko teisės jame gyventi, atsakovui buvo žinoma, tačiau nepaisant to, jis ir toliau piktybiškai gyveno ieškovės nuosavybėje ir prieš ieškovės valią naudojosi komunalinėmis paslaugomis, todėl konstatuoja, kad atsakovo neteisėti veiksmai yra įrodyti. Sutinkamai su CK 6.248 straipsnio 1 d. nuostata, įrodžius atsakovo neteisėtus veiksmus, jo kaltė preziumuojama.

Žala apibrėžiama kaip nukentėjusiojo turtinio ar kitokio intereso pažeidimas, t.y. nukentėjusiojo turtiniai ar kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis arba padaromas neigiamas poveikis neturtiniams interesams (žmogaus sveikatai, gyvybei, garbei, orumui ir t.t.). Šiuo atveju ieškovei padaryta žala pasireiškė tiesioginiu turto praradimu t.y. nuomos mokesčio mokėjimu už gyvenamą būstą - butą adresu (duomenys neskelbtini), už 2016 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesius po 150 Eur, viso 750 Eur. Taip pat nuo 2016 m. vasario iki kreipimosi į teismą dienos 407,77 Eur komunalinių ir kitų mokesčių už atsakovo bute išnaudotą elektros energiją, karštą, šaldą vandenį, 41,25 Eur skolos UAB „Rasų valda“ už bendro naudojimo patalpų priežiūrą ir šiukšlių išvežimą bei 132,80 Eur skolos UAB „Vilniaus energija“ už teikiamą šilumos energiją, sumokėjimu. Jeigu atsakovas būtų laiku išsikraustęs iš buto, ieškovė nebūtų patyrusi prašomos atlyginti žalos, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovo neteisėti veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su ieškovės patirta žala.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas turi pagrindą išvadai, kad dėl neteisėtų ir kaltų atsakovo veiksmų, ieškovė, patyrė 1331,82 Eur nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsakovas, todėl minėta suma priteistina iš atsakovo V.S. ieškovės S.KY. naudai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 850 Eur dydžio advokato atstovavimo išlaidų, todėl jos priteistinos ieškovės naudai iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 259 - 270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Iškeldinti atsakovą V.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovei S.K.Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio 44,03 kv. metrų bendro ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su visu atsakovui priklausančiu turtu.

Priteisti iš atsakovo V.S, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 2284,39 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 39 ct) įsiskolinimo regreso tvarka ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės S.K.Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1331,82 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną eurą 82 ct) nuostolių atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo V.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės S.K.Y., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.