Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyriaus pareiškimo dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Jalsta“ iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas VSDFV Kauno skyrius pateikė Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Jalsta“ iškėlimo. Nurodė, kad atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui pradėjo didėti nuo 2000 m. III ketvirčio ir 2016 m. vasario 26 d. įsiskolinimas Fondo biudžetui buvo 10 254,73 Eur, iš jų: valstybinio socialinio draudimo įmokų – 9 398,03 Eur ir delspinigiai – 856,70 Eur. Bendrovėje apdraustųjų asmenų nėra. Pranešdamas apie neįvykdytus įsipareigojimus, ieškovas atsakovei (adresu (duomenys neskelbtini)) registruotasis laiškais 2015 m. gruodžio 9 d. ir 2016 m. sausio 19 d. išsiuntė raštą „Dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl UAB „Jalsta“ bankroto bylos iškėlimo“, vokai grįžo neįteikti su prierašais „gavėjo nerasta“, „įmonė išsikėlusi“.

Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakytina priimti.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis (CPK 1 str. 1 d.).

Kreditoriaus (kreditorių) pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo tvarką reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnis. Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalį, jeigu yra bent viena ĮBĮ 4 straipsnio 1-3 punktuose nurodytų sąlygų, pasibaigus ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir šio straipsnio 2 dalyje nurodyto pranešimo kopija. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos.

Ieškovas nurodo, kad jis tinkamai įgyvendino ĮBĮ 6 straipsnio reikalavimus, vadovaudamasis ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalimi išsiuntė pranešimą kartu su įspėjimu apie bankroto bylos iškėlimą atsakovės buveinės adresu, tačiau vokai su pranešimu grįžo neįteikti su prierašais „gavėjo nerasta“, įmonė išsikėlusi“. Ieškovas tai pat nurodo, kad pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo siuntė atsakovės registracijos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad atsakovės UAB „Jalsta“, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, registracijos adresas yra Kauno miesto savivaldybės teritorija.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą. Jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine (CK 2.49 str. 2 d.). Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad UAB „Jalsta“ administracijos vadovu paskirtas A. V., kuris ir veikia juridinio asmens vardu. Taigi, vienasmenis atsakovės valdymo organas yra šio juridinio asmens vadovas. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis CK 2.49 straipsnio nuostatomis, darytina išvada, kad nesant Juridinių asmenų registre nurodytam UAB „Jalsta“ buveinės adresui, laikytina, kad šio juridinio asmens buveinė yra jo valdymo organo – UAB „Jalsta“ vadovo A. V. nuolatinė buvimo vieta, juo labiau, kai juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė nebuvo tinkamai įspėta apie ieškovo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl ko atsakovei nebuvo suteiktas ir 30 dienų laikotarpis padengti įsiskolinimą. Taigi, ieškovo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei neatitinka ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje reglamentuotos imperatyvios nuostatos, kad apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreditorius (šiuo atveju ieškovė) turi pranešti įmonei raštu.

ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalis nustato, kad, kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditorius privalo pateikti atsakovo įmonei pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas teismui pateikė 2016 m. kovo 7 d. UAB „Greitasis kurjeris“ išrašą, kuriame matyti, kad atsakovei (adresu (duomenys neskelbtini)) buvo išsiųstas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Dėl anksčiau nustatytų aplinkybių, darytina išvada, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Jalsta“ iškėlimo nesilaikydamas ir ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovas nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatytos privalomos išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Jalsta“ atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio pareiškėjui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei prieš tai tinkamai įvykdžius ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalies sąlygas ir pateikiant pareiškimą, atitinkantį ĮBĮ 8 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimo turinio reikalavimus.

Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, CPK 137 straipsnio 3, 5 dalimis, 291 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Jalsta“.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.