Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei, kaltinamajai V. L., jos gynėjai advokatei Audronei Matiukienei, nukentėjusiajai D. K., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L. K., nukentėjusiajam ir atstovui pagal įstatymą K. K., civiliniams atsakovams ir atstovams pagal įstatymą O. L. ir R. Š., sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. L., gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė a.k. (duomenys neskelbtini) 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, esanti Kauno vaikų socializacijos centre (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2011 m. vasario 27 d., apie 19 val., prie namo (duomenys neskelbtini), Šilutės pl., Klaipėdoje, turėdama tikslą įvykdyti vagystę, paprašiusi paskambinti, slapta pagrobė iš D. K. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2730 clasic“, 290 Lt vertės ir joje buvusią SIM kortelę „Tele2 Pildyk“, 5 Lt vertės.

Šiais veiksmais V. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Nukentėjusieji L. K. ir K. K. paaiškino, kad 2011-02-27 vakare iš dukters sužinojo, kad V. L. pagrobė jos mobilaus ryšio telefoną, 290 Lt vertės. Jų surasta kaltinamoji prisipažino įvykdžiusi šią vagystę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo ir nukentėjusiųjų parodymų kaltinamosios kaltę įvykdžius jai inkriminuojamą veiką įrodo bylos medžiaga:

Tikrinant parodymus, V. L. ir D. K. duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 22-27, 54-58) jų parodymai sutapo net detalėse.

Telefono vertę patvirtina telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis (b. l. 6), kuri patvirtina, kad telefonas, kurį pagrobė kaltinamoji, buvo naujas - nukentėjusioji L. K. nupirko jį 2011-01-06.

Kaltinamoji išteisintina iš kaltinimo, jog šią vagystę ji įvykdė veikdama bendrininkų grupėje su N. B. šiais motyvais:

Iš bylos medžiagos matyti, kad N. B. yra gimusi 1997-03-01 (b. l. 91), t. y., nusikalstamos veikos padarymo metu jai buvo tik 13 metų. Kaltinamoji paaiškino, kad jai buvo žinomas B. amžius. Pagrįstai ikiteisminis tyrimas prieš N. B. buvo nutrauktas (b. l. 59-60). Akivaizdu, jog N. B. nebuvo šios, V. L. inkriminuotos veikos, subjektu, todėl šiuo atveju nebuvo galima inkriminuoti, jog šią vagystę V. L. įvykdė veikdama bendrininkų grupėje su N. B..

Kaltinamosios veika perkvalifikuotina iš Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies į to paties straipsnio 4 dalį, nes iš nukentėjusiosios ir kaltinamosios parodymų akivaizdu, jog buvo siekiama pagrobti telefoną slapta, slapta jis ir buvo pagrobtas. BK 178 straipsnio 4 dalies taikymą sąlygoja telefono vertė.

Pateikiant įtarimą ir kaltinamajame akte padaryta akivaizdi rašymo klaida – klaidingai nurodyta, kad telefonas iš nukentėjusiosios buvo atimtas 2010-02-27, nors visa bylos medžiaga ir proceso dalyvių parodymai patvirtina, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta 2011-02-27. Tokia rašymo klaida nesąlygoja būtinumo keisti kaltinimą, ši akivaizdi klaida gali būti ištaisyta nuosprendžiu.

Bausmė kaltinamajai parinktina siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsnyje nurodytas paskirtis.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, grobiamo turto vertę, kaltinamosios asmenybę: 2011 m. kovo 8 d. nutartimi (b. l. 105,106) dėl itin neigiamo elgesio ji yra patalpinta į stacionaraus pobūdžio vaikų socializacijos centrą (duomenys neskelbtini).

Bausmei įtakos turi ir tai, kad dėl kaltinamosios veiksmų yra priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai – 2011-03-18 ir 2011-04-06, dėl kurių įsiteisėjimo teismas negali spręsti, nes bylos nėra grąžintos iš apeliacinės instancijos, o apygardos teismo priimti procesiniai sprendimai nėra patalpinti „Liteko“ sistemoje. (Dėl šios priežasties negalimas ir bausmių bendrinimas).

Aptartos aplinkybės sąlygoja paskyrimą bausmės, kuri priverstų kaltinamąją pasitaisyti.

Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307-308 straipsniais,

nusprendė:

pripažinti V. L. kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, - 2011-02-27 pagrobus iš D. K. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2730 clasic“, 290 Lt vertės, ir SIM kortelę „Tele2 Pildyk“ 5 Lt vertės.

Paskirti V. L. bausmę – dvidešimt parų arešto. Areštą atlikti areštinėje.

Išteisinti V. L. iš kaltinimo įvykdžius šią vagystę veikiant bendrininkų grupėje su N. B..

Priteisti iš V. L. 305 Lt L. K.. Jei V. L. neturės lėšų arba turto žalai atlyginti, tai žalą privalės lygiomis dalimis (po 102 Lt 50 ct) atlyginti O. L. ir R. Š..

Apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.