Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutarties D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2007 m. spalio 3 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Komisariatas; Institucija) įgaliotas pareigūnas D. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E945299 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, padarymo.

Protokole nurodoma, kad D. M., 2007 m. rugsėjo 8 d., 18.09 val., kelio A1 Vilnius-Kaunas 95,08 km vairuodama automobilį „VW Golf”, v/n (duomenys neskelbtini), esant nustatytam maksimaliam 80 km/h važiavimo greičiui (kelio ženklas „Ribotas greitis”), važiavo 120 km/h +/- 1 % greičiu ir viršijo leistiną greitį 40 km/h, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 172 punkto reikalavimus.

Atkreipė dėmesį į tai, jog ji viena augina dukterį, dirba turėdama verslo liudijimą, o automobilis jai būtinas darbo reikmėms, kitaip ji netektų pragyvenimo šaltinio.

II.

Nukreipė į ATPK 30¹ straipsnį ir padarė išvadą, jog ATPK 130² straipsnio pastabos atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytinos, kadangi tai nėra administracinės nuobaudos rūšis, numatyta APTK 21 straipsnio 1 dalyje.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos D. M. administracinę atsakomybę lengvinančiomis ar išskirtinėmis aplinkybėmis, sąlygojančiomis ATPK 30¹ straipsnio taikymą. Akcentavo, jog D. M. buvo paskirta teisingai individualizuota administracinė nuobauda.

III.

1. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal kito (skunde nenurodyto) administracinio teisės pažeidimo medžiagą, nes D. M. per klaidą pridėjo Nutarimą, kuris buvo priimtas kitoje jos administracinio teisės pažeidimo byloje (šiuo atveju administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2007 m. rugsėjo 23 d., o Nutarime nurodoma, kad 2007 m. rugsėjo 8 d.). Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 79 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 81 straipsnio reikalavimus.

2. Vertina, kad Protokolas buvo surašytas pažeidžiant Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) nuostatas, nes Protokolo skiltyje „Tikrinimo rezultatas“ turi būti nurodoma ir transporto priemonės važiavimo greičiui nustatyti naudoto prietaiso paklaida, numatyta prietaiso metrologinės patikros liudijime, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta.

3. Mano, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinka ABTĮ 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes jame nenurodoma, kad D. M. pažeidė atitinkamą KET nuostatą bei netinkamai nurodytos faktinės aplinkybės, be to, nėra nustatytų aplinkybių motyvuoto įvertinimo, nepasisako dėl jos administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas nuo 30 iki 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, daro išvadą, jog D. M. nagrinėjamu atveju buvo pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį.

D. M. teigia, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal jos skunde nenurodyto administracinio teisės pažeidimo medžiagą. Kaip matyti iš jos skundo pirmosios instancijos teismui (b. l. 3-4) pavadinimo, jis buvo paduotas dėl Institucijos 2007 m. spalio 8 d. nutarimo, kurio numeris nėra nurodytas. Skunde D. M. iš tiesų pasisako dėl kitos faktinės situacijos (2007 m. rugsėjo 23 d., važiuodama automagistrale Vilnius-Kaunas Vilniaus link, ji buvo sustabdyta policijos pareigūnų, nes greičio matavimo prietaisu buvo užfiksuota, kad ji viršijo leistiną greitį ir važiavo 145 km/h), tačiau prie skundo pridėjo Nutarimo ir Protokolo antruosius egzempliorius dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2007 m. rugsėjo 8 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog D. M. dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 18-20), kuriame buvo nagrinėjama jos administracinio teisės pažeidimo (2007 m. rugsėjo 8 d.) byla ir kuriame ji galėjo pasisakyti dėl minėto fakto, tačiau jokių pastabų šiuo aspektu ji neišreiškė. Todėl laikytina, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tą administracinio teisės pažeidimo bylą, dėl kurio į jį buvo kreiptasi su skundu.

Iš bylos medžiagos matyti, jog D. M. iš esmės nesutinka su tuo, jog jos padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal ATPK 130² straipsnio pastabą buvo įvertintas 6 balais, nes, kaip buvo nustatyta byloje (Institucijos atstovė I. B. nurodė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu), susumavus šį įvertinimą ir jos 2007 m. rugsėjo 23 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo įvertinimą pagal ATPK 130² straipsnio pastabą, jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę.

Vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinė byla Nr. N248-266/2008) ir atsižvelgdama į tai, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas ATPK ir šio kodekso nuostatos dėl pažeidimų įvertinimo balais buvo panaikintos, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini retrospektyviai (ATPK 8 straipsnio 2 dalis), o Nutarimas keistinas, panaikinat jo dalį, kuria D. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo įvertintas 6 balais.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą bei į tai, jog D. M. buvo paskirta ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytų baudos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio (mediana) dydžio bauda, vertintina, kad D. M. paskirta bauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinę atsakomybę sąlygojančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis) bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl likusioje dalyje tiek Nutarimas, tiek skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėti ir pagrįsti, paliktini nepakeisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

D. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 23 d. nutartį pakeisti: Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2007 m. spalio 8 d. nutarimo Nr. E945299 dalį, kuria D. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo įvertintas 6 balais, panaikinti, likusią šio nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.