Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB „Santechvita“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 53 083,64 Eur skolą, 4060,90 Eur delspinigių, 8 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Byla buvo paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, posėdis atidėtas dėl galimybės šalims taikiai susitarti.

3. Bankroto administratorius UAB „Inovestus“ pateikė teismui pranešimą, jog UAB ‚Vitaterma“ Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Inovestus“.

4. CPK 163 str. 1 d. 5 p. numato, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. CPK 166 str. 2 d. numato, kad sustabdyta byla perduodama bankroto ar restruktūrizavimo byla iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto ar restruktūrizavimo bylos.

5. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovei UAB „Vitaterma“, kuriai nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3702-640/2019 yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, buvo iškelta bankroto byla, civilinė byla Nr. e2-3702-640/2019 nebuvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje, todėl jos nagrinėjimas sustabdomas ir byla perduodama UAB „Vitaterma“ bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui.

6. Ieškovei UAB „Santechvita“ gražintinas jos už ieškinį (išskyrus už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių) sumokėtas žyminis mokestis – 1082 Eur (CPK 87 str. 1 d. 6 p.).