Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. B. R., jos atstovei advokatei Indrei Panavaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. R. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Kalbos kontrolės ir administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas 2010-06-04 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą L. B. R., UAB „BS&Co“ administratorei, už Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4.14, 7.5 punktų reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad ji, būdama atsakinga už UAB „BS&Co“ priklausančios kavinės „Doro kavinukė“, (duomenys neskelbtini), veiklą, neužtikrino, kad lauko prekybos vieta būtų įrengta pagal Vilniaus miesto savivaldybės patvirtintą projektą, ir neužtikrino, kad nebūtų vykdoma prekyba viešoje vietoje, neturint Senamiesčio seniūnijos išduoto leidimo. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais L. B. R. padarė LR ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą (b. l. 11).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-06-22 priėmė nutarimą Nr. A11-6679, kuriame pripažino, kad L. B. R. padarė ATP protokole nurodytą pažeidimą, ir už pažeidimą skyrė jai administracinę nuobaudą įspėjimą (b. l. 9).

L. B. R. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad nutarime neteisingai nurodyta, neva ji sutinkanti su pažeidimu. Ji su pažeidimu nesutiko, o savivaldybės atsakingų darbuotojų veiksmus skundė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui. Komisija, nesulaukusi savivaldybės pozicijos, išnagrinėjo bylą. Atkreipia dėmesį į tai, kad ATP protokole yra nurodytas pažeidimo faktą patvirtinantis liudytojas, tačiau neaišku, kokį pažeidimą jis liudija. Paaiškina, kad įmonė gavo Senamiesčio seniūnijos seniūno R. P. pasirašytą 2010-06-03 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (3.3.18.3-S14) „Dėl neteisėtos lauko kavinės veiklos“, kuriuo įmonė įspėjama, kad, vykdydama neteisėtą lauko kavinės vidiniame namo (duomenys neskelbtini) kieme veiklą, pažeidžia Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-07-15 sprendimu Nr. 1-1161 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių reikalavimus. Rašte reikalaujama nedelsiant nutraukti neteisėtą lauko kavinės veiklą, o neįvykdžius šio reikalavimo, grasinama baudimu administracine tvarka. Reikalavimas yra neteisėtas, nepagrįstas jokiais dokumentais, įrodančiais, kad asmenys, atsakingi už Prekybos viešose vietose taisyklių kontrolę, būtų kada nors kokiame nors dokumente užfiksavę ir įmonę supažindinę su minėtų taisyklių pažeidimais. Rašte net nenurodyta, kokias konkrečias taisyklių nuostatas neva pažeidė įmonė, kuo pasireiškė neteisėta veikla. Atkreipia dėmesį, kad Prekybos viešosiose vietose taisyklės netaikomos prekybai iš statinių, įregistruotų Nekilnojamojo turto registre, ir asmenims, prekiaujantiems nuosavybės teise priklausančiose ar nuomojamose teritorijose, o UAB „BS&Co“ viešojo maitinimo veiklą vykdo nuomojamose patalpose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Įmonė dar 2009 metų lapkričio mėnesį žodžiu kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administraciją su prašymu suderinti lauko kavinės projektą, tačiau įmonei buvo atsakyta, kad toks projektas nebūtinas, kadangi prekyba vykdoma uždaroje teritorijoje (vidiniame kieme), joks papildomas seniūnijos leidimas prekiauti taip pat nereikalingas. Šiuos teiginius patvirtina Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2009-08-14 raštas Nr. 451-18464 (3.3.18.2-PD4), kuriuo savivaldybė informavo tiek Seimo kontrolierę, tiek skundą dėl įmonės veiklos Seimo kontrolierei pateikusį asmenį, kad lauko kavinė yra įrengta uždaro kiemo teritorijoje, po pastato antru aukštu. Viešosios tvarkos skyriaus ir Senamiesčio seniūnijos darbuotojai patikrino minėtos įmonės darbą, jos veiklos pažeidimų nenustatė, nes įrengiant staliukus kiemo teritorijoje, seniūnijos leidimo nereikia. Tai patvirtina ir 2009-11-04 raštas Nr. A51-24354(3.3.18.1-BR4), kuriame nurodyta, kad 2009-07-15 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1161 patvirtintos Prekybos viešosiose vietose taisyklės nustato bendruosius mažmeninės prekybos ir paslaugų teikimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje viešosiose vietose reikalavimus, tačiau netaikoma asmenims, prekiaujantiems nuosavybės teise priklausančiose ar nuomojamose teritorijose, todėl leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešojoje vietoje nereikia. Toliau skunde cituojamos 1994-07-07 LR vietos savivaldos įstatymo Nr. I-533 4 str. 6 p., 1999-06-17 LR viešojo administravimo įstatymo Nr. VIII-1234 3 str. 2 p., 8 str. nuostatos.

Teisme L. B. R. ir jos atstovė palaikė skundą. Paaiškino, kad 2010-06-09 ir 2010-08-18 teikė prašymus dėl projekto lauko kavinei derinimo, gavo Senamiesčio seniūnijos 2010-08-26 atsakymą, kad projektas nederintinas, nes vieta, kurioje norima įrengti lauko kavinę, yra po pastatu, o ne šalia pastato. Dar 2009 metais tiek pareiškėjai, tiek advokatų kontorai buvo pateiktas raštas, kad šiai lauko kavinei ne tik kad leidimas nereikalingas, bet ir neišduodamas, nes kavinė yra ne tik uždarame kieme, bet ir po pastatu. Pareigūnai, kurie anksčiau sprendė šį klausimą, nenustatė pažeidimų, tuo tarpu po 2010-05-25 Seimo kontrolieriaus kreipimosi savivaldybės pareigūnai jau konstatavo pažeidimą. Kadangi gautas atsakymas, kad projektas nereikalingas, todėl Taisyklių 4.14 p. reikalavimų pažeidimo nėra. Leidimų prekybai viešosiose vietose, tame tarpe ir lauko kavinių, kurios yra ne pastatuose, o šalia jų, išdavimą reglamentuoja Prekybos viešose vietose taisyklės, Tvarkymo ir švaros taisyklės bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintas Leidimų prekiauti viešosiose vietose išdavimo ir panaikinimo tvarkos aprašas. Ginčo dėl to, kad lauko kavinė yra ne šalia pastato, o po pastatu, nėra. Tai pripažįsta ir savivaldybė. Savivaldybė nepaaiškino pareiškėjai, kaip elgtis, kad visi aktų reikalavimai būtų įgyvendinti. Daro išvadą, kad tokioje vietoje leidimas prekybai nereikalingas. Seniūnija dar nepateikė raštiško atsakymo, tačiau žodžiu informavo, kad projektas nereikalingas, atitinkamai nebus išduodamas ir leidimas. Dar 2009-08-14 rašte Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas atsakė, kad seniūnijos leidimo prekiauti viešose vietose nereikia. Uždarame kieme esantis sklypas nėra galutinai suformuotas, tačiau vieta po pastatu negali būti savarankišku objektu.

ATP protokolą surašiusios institucijos ir nutarimą priėmusios institucijos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo nėra: UAB „BS&Co“ kavinę „Doro kavinukė“ įrengė (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidiniame uždarame kieme po pastato antro aukšto konsole, t. y. pilnutinai namo užstatymo ribose. Į kavinę patenkama pro UAB „BS&Co“ nuomojamas kavinės patalpas. Kavinė įrengta neturint Vilniaus miesto savivaldybės patvirtinto projekto ir Senamiesčio seniūnijos leidimo prekiauti viešoje vietoje (nuotraukos, b. l. 14-15, 27-30, 2010-06-04 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (3.1.13-S14, b. l. 26 antra pusė, lauko kavinės projektas, b. l. 42-48, liudytojų L. G. ir M. G. parodymai teisme).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Kalbos kontrolės ir administracinės veiklos skyriaus darbuotojai, 2010-06-03 patikrinę bendrovės kavinę pagal Seimo kontrolieriaus raštą dėl UAB „BS&Co“ priklausančios kavinės (duomenys neskelbtini) galimai netinkamos veiklos (tarnybinis pranešimas, b. l. 13), nustatė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.14, 7.5 punktų reikalavimų pažeidimus, dėl kurių ATP protokolą surašė L. B. R. Protokole nurodoma, kad L. B. R., būdama atsakinga už UAB „BS&Co“ priklausančios kavinės „Doro kavinukė“, (duomenys neskelbtini), veiklą, neužtikrino, kad lauko prekybos vieta būtų įrengta pagal Vilniaus miesto savivaldybės patvirtintą projektą, ir neužtikrino, kad nebūtų vykdoma prekyba viešoje vietoje, neturint Senamiesčio seniūnijos išduoto leidimo. L. B. R. inkriminuotas LR ATPK 161 str. nustatytas pažeidimas (savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija už LR ATPK 161 str. numatyto pažeidimo padarymą 2010-06-22 nutarimu Nr. A11-6679 skyrė L. B. R. administracinę nuobaudą įspėjimą.

Byloje nagrinėjama, ar L. B. R. veikoje yra Taisyklių 4.14 ir 7.5 punktuose nurodytų reikalavimų pažeidimo sudėtis.

Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.14 punkte nurodoma, kad asmenys jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose privalo lauko prekybos vietą ir prekybos statinį ar įrangą sukomplektuoti pagal projektą ir pastatyti miesto plano schemoje nurodytoje vietoje, palaikant tvarką, švarą ir įrengiant šiukšlių dėžę.

Taisyklių 7.5 punkte nurodoma, kad draudžiama be savivaldybės administracijos leidimo prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose.

Iš ATP protokole suformuluoto kaltinimo „neužtikrino, kad lauko prekybos vieta būtų įrengta pagal Vilniaus miesto savivaldybės patvirtintą projektą“ galima daryti išvadą, kad L. B. R. kaltinama neužtikrinusi, kad kavinė „Doro Kavinukė“ būtų įrengta pagal savivaldybės patvirtintą projektą. Tačiau nustatyta, kad įmonė projekto neturi apskritai, nes prašymą dėl projekto derinimo pateikė po ATP protokolo surašymo (b. l. 41-48). Todėl kaltinimas suformuluotas netiksliai, nes nustatytos visai kitokios faktinės aplinkybė – įmonė neturi projekto, todėl ir įrengti kavinę ne pagal patvirtintą projektą negalėjo.

Bet kuriuo atveju byloje svarbu nustatyti, ar nagrinėjamu atveju kavinei įrengti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, uždarame kieme po pastato antro aukšto konsole, neišeinant už pastato ribų, reikalingas savivaldybės patvirtintas projektas. Lauko prekybą reglamentuojančiuose teisės aktuose (Prekybos viešosiose vietose taisyklės, patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-07-15 sprendimu Nr. 1-1161, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-08-19 įsakymu Nr. 30-1431 patvirtintas Leidimų prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose išdavimo ir panaikinimo tvarkos aprašas, taip pat ir Taisyklės) kalbama apie lauko prekybą viešose vietose arba teritorijoje (žemės sklype) prie nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomo statinio. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „BS&Co“ kavinę „Doro kavinukė“ įrengė (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidiniame uždarame kieme po pastato antru aukštu, neišeinant už statinio ribų, prie pat nuomojamų patalpų. Ši vieta nėra teritorija prie pastato, o yra po pastato antro aukšto konsole (pastato užstatymo ribose) ir priskiriama pastatui, ji nesuformuota kaip atskiras savarankiškas objektas. Tokia išvada daroma vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2010-06-28 tarnybiniu raštu (b. l. 49), Nekilnojamojo turto registro duomenimis (b. l. 36) ir atsižvelgus į statybos techniniuose reikalavimuose nustatytus minimalius atstumų tarp statinių, statinių ir sklypo ribų reikalavimus (pvz., nustatytus STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“. Pagal STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ 8 priedą, nustatomi tokie mažiausi atstumai nuo statinių iki gretimo sklypo ribos: pastatų (priestatų) iki 8,5 m aukščio – ne mažesnis kaip 3,0 m. Aukštesniems pastatams šis atstumas didinamas 0,5 m kiekvienam papildomam pastato aukščio metrui. Bet kuriuo atveju turi būti išlaikomi priešgaisriniai atstumai tarp pastatų. O priešgaisriniai atstumai įvertinami tarp pastatų išorinių sienų, jeigu pastatuose yra išsikišančių daugiau kaip 1 m konstrukcijų, pagamintų iš E ar F degumo klasių statybos produktų, atstumas skaičiuojamas nuo šių konstrukcijų). Vilniaus m. savivaldybė davė atsakymą, kad netvirtins UAB „BS&Co“ pateikto lauko kavinės projekto, nes pagal pateiktą projektinę dokumentaciją kavinės baldai išdėstyti pastate (duomenys neskelbtini) – po pastato antro aukšto konsole (pastato užstatymo ribose), ne žemės sklype prie pastato (b. l. 49). Remiantis tuo, kas išdėstyta, kavinei ginčo vietoje įrengti nereikalingas savivaldybės patvirtintas projektas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ginčo vieta taip pat negali būti laikoma vieša vieta, kurioje prekybos vykdymui reikalingas seniūnijos leidimas. Ginčo vieta negali būti laikoma vieša vieta, nes ji neatitinka Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-07-15 sprendimu Nr. 1161 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 4 punkte nurodytos sąvokos „viešoji vieta“ apibrėžimo. Šioje teisės normoje nurodoma, kad viešoji vieta – Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje esanti savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar savivaldybės patikėjimo teise/panaudos pagrindais valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai ir kitos žmonių susibūrimo vietos). Nagrinėjamu atveju vieta, kurioje įrengta kavinė, yra po pastato antro aukšto konsole, neišeinant už pastato ribų, t. y. pastate. Teisme L. B. R. pateikė Senamiesčio seniūnijos 2010-08-26 raštą, kuriuo informuojama, kad savivaldybės administracija grąžino kavinės projektą netvirtintą (b. l. 77), ir paaiškino, kad po to iš seniūnijos gavo žodinę informaciją, jog tokiu atveju nereikalingas ir seniūnijos leidimas. Atsižvelgiant į byloje surinktą rašytinę medžiagą, tokiais paaiškinimais nėra pagrindo netikėti.

Dėl to darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn už Taisyklių 4.14 ir 7.5 punktų pažeidimą L. B. R. patraukta nepagrįstai. Skundžiamas nutarimas naikinamas, byla L. B. R. atžvilgiu nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-06-22 nutarimą Nr. A11-6679, kuriuo L. B. R. už LR ATPK 161 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda įspėjimas, panaikinti ir bylą L. B. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.