Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-33-151/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-03-10
Bylos Nr.: 2-33-151/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-08283-2014-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rita Ulejevienė
Ieškovas: BAB „Ūkio bankas“
Atsakovas: UAB „TAIKOS TURTAS“, UAB „OZO TURTAS“, UAB „AIDO TURTAS“

Kategorijos

2.1.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
114.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
114.111pavadinimo nepavyko patikrinti
114.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-33-151/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08283-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 2.1.5.3; 128.2; 114.8.1; 114.9.1; 116.1; 99.3; 114.111; 114.9.3. 113.1; 116.11 :4.1,10.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m.kovo 10 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo BAB „Ūkio bankas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, atstovui pagal įgaliojimą Kęstučiui Marčiulynui, atsakovų UAB „TAIKOS TURTAS“, UAB „OZO TURTAS“, UAB „AIDO TURTAS“ atstovei pagal įgaliojimus Kristinai Baranauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAB „Ūkio bankas“ ieškinius pareikštus atsakovams UAB „TAIKOS TURTAS“, UAB „OZO TURTAS“, UAB „AIDO TURTAS“ dėl kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teisme 2014-05-05 gauta ir 2014-05-15 iškelta civilinė byla Nr. 2-12152-151/2014 pagal ieškovo BAB „Ūkio bankas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, ieškinį atsakovui Taikos turtas, UAB, dėl kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Kauno apylinkės teisme 2014-05-05 gauta ir 2014-05-08 iškelta civilinė byla Nr. 2-12154-587/2014 pagal ieškovo BAB „Ūkio bankas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, ieškinį atsakovui Aido Turtas, UAB, dėl kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Kauno apylinkės teisme 2014-05-05 gauta ir 2014-05-15 iškelta civilinė byla Nr. 2-12168-775/2014 pagal ieškovo BAB „Ūkio bankas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, ieškinį atsakovui Ozo turtas, UAB, dėl kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Kauno apylinkės teismas 2014-06-19 nutartimi nutarė sujungti Kauno apylinkės teismo civilines bylas Nr. 2-12152-151/2014, Nr. 2-12154-587/2014 ir Nr. 2-12168-775/2014 į vieną civilinę bylą, kuriai palikti civilinės bylos numerį 2-12152-151/2014 (dabartinis Nr. 2-33-151/2015). Sujungtas civilines bylas perduoti nagrinėti teisėjai Ritai Ulejevienei.

Šalies argumentai

Ieškovas ieškiniu atsakovui UAB „TAIKOS TURTAS“ prašo pripažinti TAIKOS TURTAS, UAB 2013 m. kovo 21 d. atliktą vienašalį įskaitymą 18 248,55 Lt sumai negaliojančiu nuo atlikimo momento bei 2013 m. balandžio 26 d. atliktą vienašalį įskaitymą 5 191,13 Lt sumai negaliojančiu nuo atlikimo momento ir taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovės UAB TAIKOS TURTAS, ieškovo BAB Ūkio banko naudai 23 439,68 Lt sumą; priteisti ieškovo BAB Ūkio banko naudai iš TAIKOS TURTAS, UAB 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiškos teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti ieškovo BAB Ūkio banko naudai iš UAB TAIKOS TURTAS, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2013 m. vasario 18 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-31 ieškovas buvo paskelbtas nemokiu ir visam laikui atšaukta jo veiklos licencija. 2013 m. kovo 21 d. pranešimu atsakovas informavo ieškovą, kad ieškovas 2013 m. kovo 19 d. nesumokėjo atsakovui nuomos mokesčio už kovo mėnesį pagal ieškovui pateiktą sąskaitą – faktūrą ir mokesčio už komunalines paslaugas už vasario mėnesį pagal jam pateiktą sąskaitą – faktūrą. Atsakovas vadovaudamasis nuomos sutarties bendrosios dalies 16.2. punktu, pagal kurį atsakovas turi teisę panaudoti užstato sumą savo nuožiūra padengiant bet kokius ieškovo pradelstus mokėjimus, padengė kovo mėn. nuomos mokesčio ir vasario mėn. mokesčio už komunalines paslaugas sąskaitas iš ieškovo atsakovui pagal nuomos sutartį sumokėto užstato sumos. 2013 m. kovo 29 d. pranešimu atsakovas informavo ieškovą, kad ieškovui tapus nemokiam, atsakovas remiantis nuomos sutarties 19.4.6. punktu nutraukia nuomos sutartį ir paskutinį nuomos patalpų nuomos termino diena yra 2013 m. balandžio 2 d. 2013 m. balandžio 8 d. šalys sudarė nuomos objekto perdavimo priėmimo aktą, kuriuo ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. balandžio 26 d. pranešimu atsakovas informavo ieškovą, kad ieškovas 2013 m. balandžio 26 d. nebuvo sumokėjęs atsakovui nuomos bei papildomo mokesčio už balandžio mėnesį pagal ieškovui pateiktą sąskaitą - faktūrą ir mokesčio už komunalines paslaugas už kovo mėnesį pagal jam pateiktą sąskaitą - faktūrą. Atsakovas vadovaudamasis nuomos sutarties bendrosios dalies 16.2. punktu, pagal kurį atsakovas turi teisę panaudoti užstato sumą savo nuožiūra padengiant bet kokius ieškovo pradelstus mokėjimus, padengė balandžio mėn. nuomos ir papildomo mokesčio ir kovo mėn. mokesčio už komunalines paslaugas sąskaitas iš ieškovo atsakovui pagal nuomos sutartį sumokėto užstato sumos. 2013 m. liepos 3 d. atsakovas grąžino ieškovui dalį užstato, t.y. 3 667,77 Lt. Ieškovas 2013 m. spalio 31 d. raštu „dėl sumokėto užstato pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NS01289 grąžinimo BAB Ūkio bankui" kreipėsi į atsakovą reikalaudamas grąžinti ieškovui 23 439,68 Lt užstatą sumokėtą pagal nuomos sutartį bei nurodė atsakovui, kad ieškovo sumokėtas užstatas negalėjo būti panaudotas jokioms skoloms apmokėti įskaitymo būdu, kadangi įstatymas imperatyviai draudžia visiems asmenims (tame tarpe ir atsakovui) atlikti įskaitymą. 2013 m. gruodžio 2 d. atsakymu atsakovas atsisakė tenkinti šį ieškovo reikalavimą bei nurodė, kad atsakovas neatliko jokių veiksmų, kurie pažeistų imperatyvias teisės normas, todėl nėra teisinio pagrindo ieškovui grąžinti pradelstiems įsipareigojimams padengti panaudotą užstato dalį. Ieškovo sumokėtas užstatas atsakovui, tai buvo ieškovo turtas, kuris buvo trečiojo asmens dispozicijoje ir kuriam taip pat buvo taikomos imperatyvios Bankų įstatymo 76 str. 7 d. nuostatos. Ieškovas nurodo, kad yra visos sąlygos pripažinti sandorį negaliojančiu Actio Pauliana pagrindu. Atsakovo atlikti įskaitymai buvo sudaryti pažeidžiant teisės aktų normas – buvo pažeista Bankų įstatymo 76 str. 7 d. nuostata. Atsakovo atlikti įskaitymai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Atsakovo atlikti įskaitymai yra niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80 str. 1 d.), o pripažinus, jog šie sandoriai yra niekiniai, jie pripažintini negaliojančiais ir CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu. Taikant restituciją, sandorio šalys iš esmės turi būti grąžintos į tą teisinę ir faktinę padėtį, kuri buvo iki sandorio sudarymo, t. y. ieškovui priteistina 23439,68 Lt suma iš atsakovo, o atsakovas tuo tarpu dėl 23439,68 Lt finansinio reikalavimo turi kreiptis į ieškovą su prašymu patvirtinti tokio dydžio finansinį reikalavimą.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „TAIKOS TURTAS“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas atsiliepime ir atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieškovas iš esmės neteisingai aiškina užstato, kurį ieškovas sumokėjo atsakovui nuomos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų užtikrinimui, sampratą, visiškai neteisingai jį kvalifikuoja. Visų pirma, ieškovas klaidingai ir nepagrįstai atsakovo veiksmus, kuriais jis dar iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo dienos padengė dalį pradelstų BAB Ūkio bankas mokėjimų, kvalifikuoja kaip įskaitymą, nes tai nebuvo įskaitymas, kadangi jis neatitinka visų įskaitymui privalomų sąlygų. Antra, ieškovas nepagrįstai remiasi Bankų įstatymo 76 str. 7 d. (nenurodydamas, kuriam tiksliai punktui prieštarauja atsakovo atliktas ieškovo skolos padengimas iš užstato), nes ši teisės norma reglamentuoja visiškai kitus teisinius santykius nei susiklostė šiuo atveju tarp šalių. Trečia, atsakovas (nuomotojas) galėjo iš užstato patenkinti reikalavimą pagal nuomos sutartį, susijusį su ieškovo (nuomininko) piniginių įsipareigojimų netinkamu vykdymu (CK 1.5 str.). Nagrinėjamu atveju užstatas yra lėšos ir jos perduotos kreditoriui, atsakovas (nuomotojas) galėjo tenkinti reikalavimą pagal Nuomos sutarti, susijusi su ieškovo (nuomininko) piniginiu įsipareigojimu netinkamu vykdymu (CK 1.5 straipsnis). Atsakovas turėjo teisę padengti ieškovo įsiskolinimus iš užstato, susijusius su pastarojo įsipareigojimų netinkamu vykdymu. Pabrėžtina, kad po bankroto bylos iškėlimo ieškovui dienos atsakovas nebedengė ieškovo įsiskolinimų iš užstato, o 2013 m. liepos 3 d. grąžino ieškovui likusią užstato dalį, sudarančią 3 667,77 Lt. Ieškovo skola atsakovui pagal nuomos sutartį šiuo metu sudaro 93,30 Lt, dėl šios sumos atsakovas yra pareiškęs kreditinį reikalavimą ieškovo bankroto byloje. Ieškovas visiškai nepagrįstai atsakovo 2013 m. kovo 21 d. ir 2013 m. balandžio 26 d. atliktus ieškovo mokėtinų sumų padengimus iš užstato kvalifikuoja kaip įskaitymus. Atsakovo atlikti ieškovo mokėtinų sumų padengimai iš užstato nėra įskaitymas, nes jie neatitinka visų privalomųjų CK 6.130 str. nustatytų įskaitymo sąlygų. Ieškovo ginčijami atsakovo atlikti ieškovo mokėtinų sumų padengimai iš užstato neatitinka iš esmės nė vienos įskaitymui keliamos privalomos sąlygos, nustatytos CK 6.130 str. 1 d. Ieškovas be jokio teisinio pagrindo prašo pripažinti ginčijamus atsakovo atliktus ieškovo mokėtinų sumų padengimus iš užstato (kuriuos nepagrįstai vadina „Įskaitymais") negaliojančiais Bankų įstatymo 76 str. 7 d. ir CK 1.80 str. 1 d. pagrindu. Priešingai nei tvirtina ieškovas, atsakovas nė vienos iš nurodytų Bankų įstatymo 76 str. 7 d. nuostatų nepažeidė, nes jų taikymo sritis yra visiškai kita nei šio ginčo aplinkybės. Bankų įstatymo 73 str. 7 d. 4 p., draudžiantis įskaityti bet kokius banko ir jo klientų reikalavimus, šiuo atveju taip pat netaikytinas, nes jis reglamentuoja visiškai kitus teisinius santykius, o būtent santykius tarp banko ir jo klientų. Atsakovas nepažeidė jokių imperatyvių Bankų įstatymo ar kitų teisės aktų nuostatų, neatlikto jokių neteisėtų veiksmų, o priešingi ieškovo teiginiai yra teisiškai nepagrįsti. Ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovo atliktus ieškovo mokėtinų sumų padengimus iš užstato CK 6.66 str. pagrindu (actio Pauliana) yra visiškai nepagrįstas, nes nėra visų actio Pauliana taikymui būtinų sąlygų.

Šalies argumentai

Ieškovas ieškiniu atsakovui UAB „AIDO TURTAS“ prašo pripažinti AIDO TURTAS, UAB 2013 m. kovo 21 d. atliktą vienašalį įskaitymą 18 374,27 Lt sumai negaliojančiu nuo atlikimo momento bei 2013 m. balandžio 26 d. atliktą vienašalį įskaitymą 5 521,34 Lt sumai negaliojančiu nuo atlikimo momento ir taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovės AIDO TURTAS, UAB ieškovo BAB Ūkio banko naudai 23 895,61 Lt sumą; priteisti ieškovo BAB Ūkio banko naudai iš AIDO TURTAS, UAB 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiškos teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti ieškovo BAB Ūkio banko naudai iš AIDO TURTAS, UAB patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys įrodymai bus pateikti CPK nustatyta tvarka.

Ieškovas ieškinyje ir ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad 2013 m. gegužės 2 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį iškelti bankroto bylą ieškovui. Teismo nutartimi Ieškovo administratore paskirta UAB „Valnetas". Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2013 m. birželio 7 d. 2008 m. rugsėjo 29 d. Ieškovas ir atsakovas sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NS01289, pagal kurią atsakovas išnuomojo ieškovui negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Akropolis", o ieškovas įsipareigojo mokėti atsakovui nuomos sutartyje nurodytą nuomos mokestį už nuomojamas patalpas. nuomos sutarties specialiosios dalies 8.1. punkte ieškovas ir atsakovas susitarė, kad ieškovas nuomos sutarties vykdymo užtikrinimui sumokės 3 (trijų) mėnesių minimalaus nuomos mokesčio (su PVM) užstato sumą. 2013 m. vasario 12 d. ieškovas buvo sumokėjęs atsakovui 41 578,24 Lt užstato sumą, kuri buvo skirta ieškovo prisiimtų įsipareigojimų pagal nuomos sutartį užtikrinimui. 2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Banko valdybos nutarimu Nr. 03-29 ieškovui buvo paskelbtas moratoriumas. 2013 m. vasario 12 d., t.y. moratoriumo ieškovui paskelbimo dieną, buvo uždarytas ieškovo (banko) skyrius, kuris veikė pagal nuomos sutartį nuomojamose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), ir jose ieškovas nuo 2013 m. vasario 12 d. jokios veiklos nevykdė, t.y. šių patalpų nenaudojo apribotai banko veiklai vykdyti. 2013 m. vasario 18 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-31 ieškovas buvo paskelbtas nemokiu ir visam laikui atšaukta jo veiklos licencija. 2013 m. kovo 21 d. pranešimu atsakovas informavo ieškovą, kad ieškovas 2013 m. kovo 19 d. nebuvo sumokėjęs atsakovui nuomos mokesčio už kovo mėnesį pagal ieškovui pateiktą sąskaitą – faktūrą ir mokesčio už komunalines paslaugas už vasario mėnesį pagal jam pateiktą sąskaitą – faktūrą. Atsakovas vadovaudamasis nuomos sutarties bendrosios dalies 16.2. punktu, pagal kurį atsakovas turi teisę panaudoti užstato sumą savo nuožiūra padengiant bet kokius ieškovo pradelstus mokėjimus, padengė kovo mėn. nuomos mokesčio ir vasario mėn. mokesčio už komunalines paslaugas sąskaitas iš ieškovo atsakovui pagal nuomos sutartį sumokėto užstato sumos. 2013 m. kovo 29 d. pranešimu atsakovas informavo ieškovą, kad ieškovui tapus nemokiam, atsakovas remiantis nuomos sutarties 19.4.6. punktu nutraukia nuomos sutartį ir paskutinį nuomos patalpų nuomos termino diena yra 2013 m. balandžio 2 d. 2013 m. balandžio 8 d. šalys sudarė nuomos objekto perdavimo priėmimo aktą, kuriuo ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. balandžio 26 d. pranešimu atsakovas informavo ieškovą, kad ieškovas 2013 m. balandžio 26 d. nebuvo sumokėjęs atsakovui nuomos bei papildomo mokesčio už balandžio mėnesį pagal ieškovui pateiktą sąskaitą - faktūrą ir mokesčio už komunalines paslaugas už kovo mėnesį pagal jam pateiktą sąskaitą - faktūrą. Atsakovas vadovaudamasis nuomos sutarties bendrosios dalies 16.2. punktu, pagal kurį atsakovas turi teisę panaudoti užstato sumą savo nuožiūra padengiant bet kokius ieškovo pradelstus mokėjimus, padengė balandžio mėn. nuomos ir papildomo mokesčio ir kovo mėn. mokesčio už komunalines paslaugas sąskaitas iš ieškovo atsakovui pagal nuomos sutartį sumokėto užstato sumos. 2013 m. liepos 3 d. atsakovas grąžino ieškovui dalį užstato, t.y. 17 682,63 Lt. Ieškovas 2013 m. spalio 31 d. raštu „dėl sumokėto užstato pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NS01289 grąžinimo BAB Ūkio bankui" kreipėsi į atsakovą reikalaudamas grąžinti Ieškovui 23 895,61 Lt užstatą sumokėtą pagal nuomos sutartį bei nurodė atsakovui, kad ieškovo sumokėtas užstatas negalėjo būti panaudotas jokioms skoloms apmokėti įskaitymo būdu, kadangi įstatymas imperatyviai draudžia visiems asmenims (tame tarpe ir atsakovui) atlikti įskaitymą. 2013 m. gruodžio 2 d. atsakymu atsakovas atsisakė tenkinti šį ieškovo reikalavimą bei nurodė, kad atsakovas neatliko jokių veiksmų, kurie pažeistų imperatyvias teisės normas, todėl nėra teisinio pagrindo ieškovui grąžinti pradelstiems įsipareigojimams padengti panaudotą užstato dalį. Ieškovo sumokėtas užstatas atsakovui, tai buvo ieškovo turtas, kuris buvo trečiojo asmens dispozicijoje ir kuriam taip pat buvo taikomos imperatyvios Bankų įstatymo 76 str. 7 d. nuostatos. Ieškovas nurodo, kad yra visos sąlygos pripažinti sandorį negaliojančiu Actio Pauliana pagrindu. Atsakovo atlikti įskaitymai buvo sudaryti pažeidžiant teisės aktų normas – buvo pažeista Bankų įstatymo 76 str. 7 d. nuostata. Atsakovo atlikti įskaitymai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Atsakovo atlikti įskaitymai yra niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80 str. 1 d.), o pripažinus, jog šie sandoriai yra niekiniai, jie pripažintini negaliojančiais ir CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu. Taikant restituciją, sandorio šalys iš esmės turi būti grąžintos į tą teisinę ir faktinę padėtį, kuri buvo iki sandorio sudarymo, t. y. Ieškovui priteistina 23 895,61 Lt suma iš atsakovo, o atsakovas tuo tarpu dėl 23 895,61 Lt finansinio reikalavimo turi kreiptis į ieškovą su prašymu patvirtinti tokio dydžio finansinį reikalavimą.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „AIDO TURTAS“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas atsiliepime ir atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieškovas iš esmės neteisingai aiškina užstato, kurį ieškovas sumokėjo atsakovui nuomos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų užtikrinimui, sampratą, visiškai neteisingai jį kvalifikuoja. Visų pirma, ieškovas klaidingai ir nepagrįstai atsakovo veiksmus, kuriais jis dar iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo dienos padengė dalį pradelstų BAB Ūkio bankas mokėjimų, kvalifikuoja kaip įskaitymą, nes tai nebuvo įskaitymas, kadangi jis neatitinka visų įskaitymui privalomų sąlygų. Antra, ieškovas nepagrįstai remiasi Bankų įstatymo 76 str. 7 d. (nenurodydamas, kuriam tiksliai punktui prieštarauja atsakovo atliktas ieškovo skolos padengimas iš užstato), nes ši teisės norma reglamentuoja visiškai kitus teisinius santykius nei susiklostė šiuo atveju tarp šalių. Trečia, atsakovas (nuomotojas) galėjo iš užstato patenkinti reikalavimą pagal nuomos sutartį, susijusį su ieškovo (nuomininko) piniginių įsipareigojimų netinkamu vykdymu (CK 1.5 str.). Nagrinėjamu atveju užstatas yra lėšos ir jos perduotos kreditoriui, atsakovas (nuomotojas) galėjo tenkinti reikalavimą pagal nuomos sutarti, susijusi su ieškovo (nuomininko) piniginiu įsipareigojimu netinkamu vykdymu (CK 1.5 str.). Atsakovas turėjo teisę padengti ieškovo įsiskolinimus iš užstato, susijusius su pastarojo įsipareigojimų netinkamu vykdymu. Pabrėžtina, kad po bankroto bylos iškėlimo ieškovui dienos atsakovas nebedengė ieškovo įsiskolinimų iš užstato, o 2013 m. liepos 3 d. grąžino ieškovui likusią užstato dalį, sudarančią 17 682,63 Lt. Ieškovo skola atsakovui pagal Nuomos sutartį šiuo metu sudaro 85,55 Lt, dėl šios sumos atsakovas yra pareiškęs kreditinį reikalavimą ieškovo bankroto byloje. Ieškovas visiškai nepagrįstai atsakovo 2013 m. kovo 21 d. ir 2013 m. balandžio 26 d. atliktus ieškovo mokėtinų sumų padengimus iš užstato kvalifikuoja kaip įskaitymus. Atsakovo atlikti ieškovo mokėtinų sumų padengimai iš užstato nėra įskaitymas, nes jie neatitinka visų privalomųjų CK 6.130 str. nustatytų įskaitymo sąlygų. Ieškovo ginčijami atsakovo atlikti ieškovo mokėtinų sumų padengimai iš užstato neatitinka iš esmės nė vienos įskaitymui keliamos privalomos sąlygos, nustatytos CK 6.130 str. 1 d. Ieškovas be jokio teisinio pagrindo prašo pripažinti ginčijamus atsakovo atliktus ieškovo mokėtinų sumų padengimus iš užstato (kuriuos nepagrįstai vadina „Įskaitymais") negaliojančiais Bankų įstatymo 76 str. 7 d. ir CK 1.80 str. 1 d. pagrindu. Priešingai nei tvirtina ieškovas, atsakovas nė vienos iš nurodytų Bankų įstatymo 76 str. 7 d. nuostatų nepažeidė, nes jų taikymo sritis yra visiškai kita nei šio ginčo aplinkybės. Bankų įstatymo 73 str. 7 d. 4 p., draudžiantis įskaityti bet kokius banko ir jo klientų reikalavimus, šiuo atveju taip pat netaikytinas, nes jis reglamentuoja visiškai kitus teisinius santykius, o būtent santykius tarp banko ir jo klientų. Atsakovas nepažeidė jokių imperatyvių Bankų įstatymo ar kitų teisės aktų nuostatų, neatlikto jokių neteisėtų veiksmų, o priešingi ieškovo teiginiai yra teisiškai nepagrįsti. Ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovo atliktus ieškovo mokėtinų sumų padengimus iš užstato CK 6.66 str. pagrindu (actio Pauliana) yra visiškai nepagrįstas, nes nėra visų actio Pauliana taikymui būtinų sąlygų.

Šalies argumentai

Ieškovas ieškiniu atsakovui UAB „OZO TURTAS“ prašo pripažinti OZO TURTAS, UAB 2013 m. kovo 21 d. atliktą vienašalį įskaitymą 9 490,59 Lt sumai negaliojančiu nuo atlikimo momento bei 2013 m. balandžio 26 d. atliktą vienašalį įskaitymą 2 836,75 Lt sumai negaliojančiu nuo atlikimo momento ir taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovės OZO TURTAS, UAB ieškovo BAB Ūkio banko naudai 12 327,34 Lt sumą; priteisti ieškovo BAB Ūkio banko naudai iš OZO TURTAS, UAB 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiškos teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti ieškovo BAB Ūkio banko naudai iš OZO TURTAS, UAB patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys įrodymai bus pateikti CPK nustatyta tvarka.

Ieškovas ieškinyje ir ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad 2013 m. gegužės 2 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį iškelti bankroto bylą ieškovui. Teismo nutartimi ieškovo administratore paskirta UAB „Valnetas". Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2013 m. birželio 7 d. 2008 m. gruodžio 22 d. Ieškovas ir atsakovas sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NS01538, pagal kurią atsakovas išnuomojo ieškovui negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Akropolis", o ieškovas įsipareigojo mokėti atsakovui nuomos sutartyje nurodytą nuomos mokestį už nuomojamas patalpas. Nuomos sutarties specialiosios dalies 8.1. punkte ieškovas ir atsakovas susitarė, kad ieškovas nuomos sutarties vykdymo užtikrinimui sumokės 2 (dviejų) mėnesių minimalaus nuomos mokesčio (su PVM) užstato sumą. 2013 m. vasario 12 d. ieškovas buvo sumokėjęs atsakovui 14 456,41 Lt užstato sumą, kuri buvo skirta ieškovo prisiimtų įsipareigojimų pagal nuomos sutartį užtikrinimui. 2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Banko valdybos nutarimu Nr. 03-29 ieškovui buvo paskelbtas moratoriumas. 2013 m. vasario 12 d., t.y. moratoriumo ieškovui paskelbimo dieną, buvo uždarytas ieškovo (banko) skyrius, kuris veikė pagal nuomos sutartį nuomojamose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), ir jose ieškovas nuo 2013 m. vasario 12 d. jokios veiklos nevykdė, t.y. šių patalpų nenaudojo apribotai banko veiklai vykdyti. 2013 m. vasario 18 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-31 ieškovas buvo paskelbtas nemokiu ir visam laikui atšaukta jo veiklos licencija. 2013 m. kovo 21 d. pranešimu Atsakovas informavo ieškovą, kad 2013 m. kovo 19 d. nebuvo sumokėjęs atsakovui nuomos mokesčio už kovo mėnesį pagal pateiktą sąskaitą – faktūrą ir mokesčio už komunalines paslaugas už vasario mėnesį pagal jam pateiktą sąskaitą – faktūrą. Atsakovas vadovaudamasis nuomos sutarties bendrosios dalies 16.2. punktu, pagal kurį atsakovas turi teisę panaudoti užstato sumą savo nuožiūra padengiant bet kokius ieškovo pradelstus mokėjimus, padengė kovo mėn. nuomos mokesčio ir vasario mėn. mokesčio už komunalines paslaugas sąskaitas iš ieškovo atsakovui pagal nuomos sutartį sumokėto užstato sumos. 2013 m. kovo 29 d. pranešimu atsakovas informavo ieškovą, kad ieškovui tapus nemokiam, atsakovas remiantis nuomos sutarties 19.4.6. punktu nutraukia nuomos sutartį ir paskutinį nuomos patalpų nuomos termino diena yra 2013 m. balandžio 2 d. 2013 m. balandžio 8 d. šalys sudarė nuomos objekto perdavimo priėmimo aktą, kuriuo ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. balandžio 26 d. pranešimu atsakovas informavo ieškovą, kad ieškovas 2013 m. balandžio 26 d. nebuvo sumokėjęs atsakovui nuomos bei papildomo mokesčio už balandžio mėnesį pagal ieškovui pateiktą sąskaitą - faktūrą ir mokesčio už komunalines paslaugas už kovo mėnesį pagal jam pateiktą sąskaitą - faktūrą. Atsakovas vadovaudamasis nuomos sutarties bendrosios dalies 16.2. punktu, pagal kurį atsakovas turi teisę panaudoti užstato sumą savo nuožiūra padengiant bet kokius ieškovo pradelstus mokėjimus, padengė balandžio mėn. nuomos ir papildomo mokesčio ir kovo mėn. mokesčio už komunalines paslaugas sąskaitas iš ieškovo Atsakovui pagal nuomos sutartį sumokėto užstato sumos. 2013 m. liepos 3 d. Atsakovas grąžino ieškovui dalį užstato, t.y. 2 129,07 Lt. Ieškovas 2013 m. spalio 31 d. raštu „dėl sumokėto užstato pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NS01538 grąžinimo BAB Ūkio bankui" kreipėsi į atsakovą reikalaudamas grąžinti ieškovui 12 327,34 Lt užstatą sumokėtą pagal nuomos sutartį bei nurodė atsakovui, kad ieškovo sumokėtas užstatas negalėjo būti panaudotas jokioms skoloms apmokėti įskaitymo būdu, kadangi įstatymas imperatyviai draudžia visiems asmenims (tame tarpe ir atsakovui) atlikti įskaitymą. 2013 m. gruodžio 2 d. atsakymu atsakovas atsisakė tenkinti šį ieškovo reikalavimą bei nurodė, kad atsakovas neatliko jokių veiksmų, kurie pažeistų imperatyvias teisės normas, todėl nėra teisinio pagrindo ieškovui grąžinti pradelstiems įsipareigojimams padengti panaudotą užstato dalį. Ieškovo sumokėtas užstatas atsakovui, tai buvo ieškovo turtas, kuris buvo trečiojo asmens dispozicijoje ir kuriam taip pat buvo taikomos imperatyvios Bankų įstatymo 76 str. 7 d. nuostatos. Ieškovas nurodo, kad yra visos sąlygos pripažinti sandorį negaliojančiu Actio Pauliana pagrindu. Atsakovo atlikti įskaitymai buvo sudaryti pažeidžiant teisės aktų normas – buvo pažeista Bankų įstatymo 76 str. 7 d. nuostata. Atsakovo atlikti įskaitymai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Atsakovo atlikti įskaitymai yra niekiniai ir negaliojantys (CK 1.80 str. 1 d.), o pripažinus, jog šie sandoriai yra niekiniai, jie pripažintini negaliojančiais ir CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu. Taikant restituciją, sandorio šalys iš esmės turi būti grąžintos į tą teisinę ir faktinę padėtį, kuri buvo iki sandorio sudarymo, t. y. ieškovui priteistina 12 327,34 Lt suma iš atsakovo, o atsakovas tuo tarpu dėl 12 327,34 Lt finansinio reikalavimo turi kreiptis į ieškovą su prašymu patvirtinti tokio dydžio finansinį reikalavimą.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „OZO TURTAS“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas atsiliepime ir atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieškovas iš esmės neteisingai aiškina užstato, kurį ieškovas sumokėjo atsakovui nuomos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų užtikrinimui, sampratą, visiškai neteisingai jį kvalifikuoja. Visų pirma, ieškovas klaidingai ir nepagrįstai atsakovo veiksmus, kuriais jis dar iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo dienos padengė dalį pradelstų BAB Ūkio bankas mokėjimų, kvalifikuoja kaip įskaitymą, nes tai nebuvo įskaitymas, kadangi jis neatitinka visų įskaitymui privalomų sąlygų. Antra, ieškovas nepagrįstai remiasi Bankų įstatymo 76 str. 7 d. (nenurodydamas, kuriam tiksliai punktui prieštarauja atsakovo atliktas ieškovo skolos padengimas iš užstato), nes ši teisės norma reglamentuoja visiškai kitus teisinius santykius nei susiklostė šiuo atveju tarp šalių. Trečia, atsakovas (nuomotojas) galėjo iš užstato patenkinti reikalavimą pagal nuomos sutartį, susijusį su ieškovo (nuomininko) piniginių įsipareigojimų netinkamu vykdymu (CK 1.5 str.). Kadangi nagrinėjamu atveju užstatas yra lėšos ir jos perduotos kreditoriui, atsakovas (nuomotojas) galėjo tenkinti reikalavimą pagal nuomos sutarti, susijusi su ieškovo (nuomininko) piniginiu įsipareigojimu netinkamu vykdymu (CK 1.5 str.). Atsakovas turėjo teisę padengti ieškovo įsiskolinimus iš užstato, susijusius su pastarojo įsipareigojimų netinkamu vykdymu. Pabrėžtina, kad po bankroto bylos iškėlimo ieškovui dienos atsakovas nebedengė ieškovo įsiskolinimų iš užstato, o 2013 m. liepos 3 d. grąžino ieškovui likusią užstato dalį, sudarančią 2 129,07 Lt. Ieškovo skola atsakovui pagal nuomos sutartį šiuo metu sudaro 42,24 Lt, dėl šios sumos atsakovas yra pareiškęs kreditinį reikalavimą ieškovo bankroto byloje. Ieškovas visiškai nepagrįstai atsakovo 2013 m. kovo 21 d. ir 2013 m. balandžio 26 d. atliktus ieškovo mokėtinų sumų padengimus iš užstato kvalifikuoja kaip įskaitymus. Atsakovo atlikti ieškovo mokėtinų sumų padengimai iš užstato nėra įskaitymas, nes jie neatitinka visų privalomųjų CK 6.130 str. nustatytų įskaitymo sąlygų. Ieškovo ginčijami atsakovo atlikti ieškovo mokėtinų sumų padengimai iš užstato neatitinka iš esmės nė vienos įskaitymui keliamos privalomos sąlygos, nustatytos CK 6.130 str. 1 d. Ieškovas be jokio teisinio pagrindo prašo pripažinti ginčijamus atsakovo atliktus ieškovo mokėtinų sumų padengimus iš užstato (kuriuos nepagrįstai vadina „Įskaitymais") negaliojančiais Bankų įstatymo 76 str. 7 d. ir CK 1.80 str. 1 d. pagrindu. Priešingai nei tvirtina ieškovas, atsakovas nė vienos iš nurodytų Bankų įstatymo 76 str. 7 d. nuostatų nepažeidė, nes jų taikymo sritis yra visiškai kita nei šio ginčo aplinkybės. Bankų įstatymo 73 str. 7 d. 4 p., draudžiantis įskaityti bet kokius banko ir jo klientų reikalavimus, šiuo atveju taip pat netaikytinas, nes jis reglamentuoja visiškai kitus teisinius santykius, o būtent santykius tarp banko ir jo klientų. Atsakovas nepažeidė jokių imperatyvių Bankų įstatymo ar kitų teisės aktų nuostatų, neatlikto jokių neteisėtų veiksmų, o priešingi ieškovo teiginiai yra teisiškai nepagrįsti. Ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovo atliktus ieškovo mokėtinų sumų padengimus iš užstato CK 6.66 str. pagrindu (actio Pauliana) yra visiškai nepagrįstas, nes nėra visų actio Pauliana taikymui būtinų sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškiniai atmestini.

Nustatyta, kad ieškovas pareiškė trims atsakovams UAB „Taikos turtas“, UAB „Aido turtas“ ir UAB „Ozo turtas“ tapačius reikalavimus dėl kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Visi trys atsakovai su AB „Ūkio bankas“ buvo sudarę negyvenamų patalpų nuomos sutartis.

2010 m. balandžio 22 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Taikos turtas“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NS01892 pagal kurią, atsakovas išnuomojo ieškovui negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Akropolis" (12-52 b. l., I t.). Negyvenamų patalpų nuomos sutarties specialiosios dalies 8.1. punkte ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui dviejų mėnesių minimalaus nuomos mokesčio (su PVM ) užstatą (14 b. l., I t.). Ieškovas sumokėjo 27 107,45 Lt užstato sumą, kuri buvo skirta ieškovo prisiimtų įsipareigojimų pagal nuomos sutartį užtikrinimui.

2008 m. rugsėjo 29 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Aido turtas“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NS01289, pagal kurią atsakovas išnuomojo ieškovui negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Akropolis" (12-52 b. l., II t.). Negyvenamų patalpų nuomos sutarties specialiosios dalies 8.1. punkte ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui trijų mėnesių minimalaus nuomos mokesčio (su PVM ) užstatą (14 b. l. II t.). Ieškovas sumokėjo 41 578,24 Lt užstato sumą, kuri buvo skirta ieškovo prisiimtų įsipareigojimų pagal nuomos sutartį užtikrinimui.

2008 m. gruodžio 22 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Ozo turtas“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NS01538, pagal kurią, atsakovas išnuomojo ieškovui negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Akropolis" (12-52 b. l. III t.). Negyvenamų patalpų nuomos sutarties specialiosios dalies 8.1. punkte ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui dviejų mėnesių minimalaus nuomos mokesčio (su PVM) užstatą (14 b.l., III t.). Ieškovas sumokėjo 14 456,41 Lt užstato sumą, kuri buvo skirta ieškovo prisiimtų įsipareigojimų pagal nuomos sutartį užtikrinimui.

2013 m. vasario 12 d. Lietuvos Banko valdybos nutarimu Nr. 03-29 ieškovui buvo paskelbtas moratoriumas, kurio 3 p. numatė, kad bankui draudžiama vykdyti įsipareigojimus mokėti ar perleisti banko turtą, jei šie įsipareigojimai kyla iš sandorių ar kitų juridinių faktų, atsiradusių iki banko veiklos apribojimo (moratoriumo) paskelbimo dienos, išskyrus mokėjimus, būtinus apribotai banko veiklai apribojimo (moratoriumo) metu užtikrinti; 4 punktu draudžiama įskaityti bet kokius banko ir jo klientų reikalavimus. Ieškovas teigia, kad moratoriumo ieškovui paskelbimo dieną, buvo uždaryti ieškovo (banko) skyriai, tame tarpe ir atsakovų nuomojamose patalpose.

2013 m. vasario 18 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-31 ieškovas buvo paskelbtas nemokiu ir visam laikui atšaukta jo veiklos licencija.

2013 m. kovo 21 d. pranešimu atsakovai informavo ieškovą, kad 2013 m. kovo 19 d. nebuvo sumokėję atsakovui nuomos mokesčio už kovo mėnesį pagal ieškovui pateiktas sąskaitas - faktūras ir mokesčių už komunalines paslaugas už vasario mėnesį pagal pateiktas sąskaitas - faktūras. Atsakovai vadovaudamiesi nuomos sutarčių bendrosios dalies 16.2. punktu, pagal kurį atsakovai turi teisę panaudoti užstato sumą savo nuožiūra padengiant bet kokius ieškovo pradelstus mokėjimus, padengė kovo mėn. nuomos mokesčius ir vasario mėn. mokesčius už komunalines paslaugas, iš ieškovo sumokėto atsakovams užstato sumos (73 b. l., I t., 74 b. l., II t., 69 b. l., III t.).

2013 m. kovo 29 d. pranešimu atsakovai informavo ieškovą, kad ieškovui tapus nemokiam, atsakovas remiantis nuomos sutarties 19.4.6. punktu nutraukia nuomos sutartis ir paskutinė nuomos patalpų termino diena yra 2013 m. balandžio 2 d. (75 b. l., I t., 70 b. l., III t.).

2013 m. balandžio 8 d. šalys sudarė nuomos objektų perdavimo - priėmimo aktus, kuriais ieškovas perdavė, o atsakovai priėmė patalpas (76 b. l., I t., 76 b. l., II t., 71 b. l., III t.).

2013 m. balandžio 26 d. pranešimu atsakovai informavo ieškovą, kad ieškovas 2013 m. balandžio 26 d. nebuvo sumokėjęs atsakovams nuomos bei papildomo mokesčių už balandžio mėnesį pagal ieškovui pateiktas sąskaitas - faktūras ir mokesčių už komunalines paslaugas už kovo mėnesį pagal jam pateiktas sąskaitas - faktūras. Atsakovai vadovaudamiesi nuomos sutarties bendrosios dalies 16.2. punktu, pagal kurį atsakovas turi teisę panaudoti užstato sumą savo nuožiūra padengiant bet kokius ieškovo pradelstus mokėjimus, padengė balandžio mėn. nuomos ir papildomo mokesčio ir kovo mėn. mokesčius už komunalines paslaugas sąskaitas, iš ieškovo sumokėto užstato sumos (76 b. l., I t., 77 b. l., II t., 72 b. l., III t.).

2013 m. gegužės 2 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį iškelti bankroto bylą ieškovui. Teismo nutartimi ieškovo administratore paskirta UAB „Valnetas". Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2013 m. birželio 7 d.

2013 m. liepos 3 d. atsakovas UAB „Taikos turtas“ grąžino ieškovui dalį užstato, t.y. 3 667,77 Lt. 2013 m. liepos 3 d. atsakovas UAB „Aido turtas“ grąžino ieškovui dalį užstato, t.y. 17.682,63 Lt. 2013 m. liepos 3 d. atsakovas UAB „Ozo turtas“ grąžino ieškovui dalį užstato, t.y. 2 129,07 Lt.

Atsakovai, kaip jau minėta, dalį užstato panaudojo skolų padengimui: UAB „Taikos turtas“ 2013 m. kovo 21 d. atliko vienašalį įskaitymą 18 248,55 Lt ir 2013 m. balandžio 26 d. 5 191,13 Lt; UAB „Aido turtas“ tomis pačiomis datomis atliko vienašalį įskaitymą 18 374,27 Lt ir 5 521,34 Lt; UAB „Ozo turtas“ tomis pačiomis datomis atliko vienašalį įskaitymą 9490,59 Lt ir 12 327,34 Lt.

Ieškovas prašo atliktus vienašalius įskaitymus pripažinti negaliojančiais ir priteisti iš UAB „Taikos turtas“ 3667,77 Lt, iš UAB „Aido turtas“ 23439,68 Lt ir iš UAB „Ozo turtas“ 12327,34 Lt.

Ieškovas 2013 m. spalio 31 d. raštais kreipėsi į atsakovus dėl sumokėto užstato pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis grąžinimo ieškovui bei nurodė atsakovams, kad ieškovo sumokėtas užstatas negalėjo būti panaudotas jokioms skoloms apmokėti įskaitymo būdu, kadangi įstatymas imperatyviai draudžia visiems asmenims (tame tarpe ir atsakovams) atlikti įskaitymą (78, 79 b. l. I t., 78,79, b. l. II t., 73,74 b. l. III t.).

Atsakovai 2013 12 02 raštais nesutiko grąžinti iš užstato padengtus įsiskolinimus (80, 81 b. l. I t., 80, 81 b. l. II t., 75, 76 b. l. III t.).

Ieškinys atmestinas šiais motyvais

Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 str. 3 d. 8 p. numatyta, jog bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos, patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme, pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-745-254/2014, ieškovo bankroto administratoriui pratęsė ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. numatytą terminą iki 2014 m. gegužės 3 d. įskaitytinai.

Tarp šalių nėra ginčo dėl sudarytų su atsakovais nuomos sutarčių bei su jos nutraukimu susijusių aplinkybių (CPK 187str.). Tarp šalių kilo teisinis ginčas dėl avanso ir dėl užstato numatyto negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyse panaudojimo ir jo kvalifikavimo. Ieškovas mano, kad tai yra avansas, o atsakovai teigia, kad tai yra užstatas.

CK 6.70 str. 2 d. leidžiama nustatyti tiek būsimų, tiek esamų prievolių užtikrinimą. Kai užtikrinamas būsimos prievolės įvykdymas, užtikrinimo prievolė yra sąlyginė – šalių teisės ir pareigos atsiranda, atsiradus pagrindinei prievolei. Jeigu pagrindinė prievolė neatsiranda, neatsiranda ir prievolės, susijusios su užtikrinimu. Bylos medžiaga nustatytina, kad patalpų nuomos sutartimis sulygto dydžio piniginiu užstatu, šalys susitarė užtikrinti tinkamą nuomos mokesčio už perduotas patalpas mokėjimą. Pagal nuomos sutarčių sąlygas sulygto dydžio piniginio užstato sumokėjimo paskirtis – užtikrinti būsimų ieškovo įsipareigojimų įvykdymą. Nuomos sutarčių specialioje dalyje 8.1 punkte numatyta, kad dviejų ar trijų mėnesių minimalaus nuomos mokesčio dydžio užstatas turi būti pervedamas atsakovams per 15 dienų nuo sutarties sudarymo dienos. Pagal nuomos sutarčių bendrosios dalies 16.1 punktą atsakovai (nuomotojai) turi teisę patenkinti iš sutarties specialiosios dalies 8.1 punkte numatyto užstato sumos savo reikalavimus pagal šią sutartį, tik susijusius su ieškovo (nuomininko) įsipareigojimų netinkamu vykdymu. Nuomos sutarčių bendrosios dalies 16.2 punkte nustatyta, kad ieškovas (nuomininkas) privalo per 5 darbo dienas papildyti sutarties specialiosios dalies 8.1 punkte numatyto užstato sumą iki pradinės sumos, jei nuomos laikotarpiu iš sutarčių 8.1 punkte nustatyto užstato buvo tenkinami nuomotojo reikalavimai. Remdamasi aptartu teisiniu reglamentavimu dėl prievolių užtikrinimo būdo ir šalių sudarytų patalpų nuomos sutarčių, nustatytina, kad ginčo piniginio užstato paskirtis yra prievolės pagal patalpų nuomos sutartis užtikrinimas. Toks šalių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iš įstatyme nenumatytų, tačiau šalių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis, LAT 2013 06 07 nutartis, bylos Nr. 3K-3-250/2013). Remiantis išdėstytais motyvais, nuomos specialiojoje dalyje 8.1 punkte nustatytas užstatas negali būti kvalifikuojamas kaip avansas, nes užstato paskirtis yra užtikrinti prievolių pagal patalpų nuomos sutartis tinkamą vykdymą, bet ne iš anksto apmokėti dalį nuomos mokesčio.

Teisiniai santykiai dėl užstato, kaip prievolės užtikrinimo priemonės, įgyvendinimo nėra reglamentuoti teisės normų. Teisiškai užstatas, kaip kredito rizikos mažinimo priemonė, yra artimiausia įkeitimui, nes jo, kaip ir įkeitimo, tikslas – išskirti konkretų objektą iš bendros skolininko turto masės ir pasunkinti jį kreditoriaus naudai, siekiant tinkamo užtikrinamos piniginės prievolės įvykdymo (CK 4.198 straipsnis, 1.8 straipsnio 1 dalis). Pagal įkeitimą kreditorius (įkaito turėtojas) turi teisę, skolininkui nevykdant įkeitimu užtikrintos prievolės, patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto. Pagal CK nuostatas, kai įkeitimo objektas perduodamas įkaito turėtojui, sudaroma paprastos formos rašytinė įkeitimo sutartis. Ji gali būti sudaroma kaip atskira sutartis arba susitarimas dėl įkeitimo įtraukiamas į sutartį, iš kurios kyla pagrindinė prievolė. Nagrinėjamu atveju dėl piniginio užstato, siekiant užtikrinti tinkamą piniginės prievolės įvykdymą, buvo susitarta nuomos sutartyse, sutartas piniginis užstatas perduotas nuomotojui. Vadovaujantis ĮBĮ 34 straipsniu, įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Kadangi nagrinėjamu atveju užstatas yra lėšos ir jos perduotos kreditoriams, piniginis užstatas neviršija skolos dydžio, tai nustatytina, kad atsakovai (nuomotojai) galėjo tenkinti reikalavimą pagal nuomos sutartis, susijusį su ieškovo (nuomininko) piniginių įsipareigojimų netinkamu vykdymu (CK 1.5 straipsnis, LAT 2013 12 23 nutartis, bylos Nr. 3k-3-707/2013).

Nustatytina, kad atsakovai turėjo teisę pasidengti iš užstato įsiskolinimą, skolos dydžio neviršijo, nes perviršį 2013 07 03 grąžino ieškovui.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai patenkino savo reikalavimą ne iškėlus bankroto bylą, o moratoriumo galiojimo metu, o bankroto bylos iškėlimas ženkliai sumažina prievolių įvykdymo galimybes. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, nepriklausomai nuo įmonės statuso, nuomos sutartyse numačius užstatą, kaip kredito rizikos mažinimo priemonę, jis turi būti dengiamas iš užstato, o bankroto atveju atsakovai turėtų būti ieškovo išskiriami iš kitų kreditorių ir jų prievolės taip pat būtų tenkinamos iš užstato.

Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad paskelbus moratoriumą buvo uždaryti visi banko filialai ir ieškovas nesinaudojo patalpomis. Teismas su ieškovo nurodyta aplinkybe, kad buvo uždaryti filialai sutinka, tačiau atkreipia dėmesį, kad filialai buvo uždaryti dėl to, kad buvo draudžiama aptarnauti banko klientus, tačiau tai visiškai nereiškia, kad neaptarnaujant klientų filialai nedirbo. Paskelbus moratoriumą bankas privalėjo vykdyti veiklą, tačiau kitokio pobūdžio, t.y. perduoti inventorių, sutvarkyti dokumentaciją ir perduoti laikinam administratoriui ir pan. Be to, laikino administratoriaus pareiga imtis skubių priemonių nutraukti nenaudojamų patalpų nuomos sutartis, tikslu mažinti kreditorinius įsiskolinimus, tačiau šios pareigos administratorius nevykdė, o iniciatyvą nutraukti sutartis pareiškė atsakovai. Be to, atsakovams visiškai nesvarbi ta aplinkybė, ar ieškovas naudojosi patalpomis ar ne. Ieškovo pareiga nesinaudojant patalpomis stengtis kuo greičiau sutartis nutraukti.

Nustatytina, kad patalpos buvo reikalingos veiklai vystyti ir po paskelbto moratoriumo, nepriklausomai nuo bankui taikomų apribojimų (LR bankų įst. 76 str. 7 d. 3 p.), tačiau jų poreikis gali būti žinomas tik ieškovo administratoriui.

Atsakovams panaudojus užstato lėšas, būtent šį panaudojimą ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

CK 6.66 str. 1 d. įtvirtintas actio Pauliana institutas suteikia teisę kreditoriui ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Vadovaujantis įstatymu, sandoris laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus teises, jei dėl to skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teisės.

Actio Pauliana instituto paskirtis ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą, ir užkirsti kelią galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

Remiantis teismo paminėtais motyvais, t.y. atsakovų teise naudotis užstatu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota nuoseklia praktika, nustatytina, kad nėra penktosios sąlygos, kad atsakovai buvo nesąžiningi. Kaip minėta, nesant nors vienos sąlygos, teismas negali nuomos sutartyse numatyto užstato lėšų panaudojimą pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

Teismas neaptarinėja kitų actio Pauliana sąlygų buvimo ar nebuvimo, nes tai neturi reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui.

Įvertinant ieškovo, atsakovų, jų atstovų duotus paaiškinimus, bei byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo nurodytus motyvus, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).

CPK 88 str. 1 d. numatyta, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3 punktas); išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (6 punktas). CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 str. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus, dalyvaujant byloje.

Atsakovai patyrė išlaidų advokato pagalbai apmokėti: UAB „AIDO TURTAS“ 771,55 Eur (2664,00 Lt) (3 t. b.l. 137-143), UAB „TAIKOS TURTAS“ 771,26 Eur (2663,00 Lt) (3 t. 144-150), UAB „OZO TURTAS“ 771,26 Eur (2663,00 Lt) (3 t. b.l. 151-157) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 3 t. b.l. 191-193), kurias sudarė susipažinimas su ieškiniais ir jų priedais, bylos medžiagos ir teismų praktikos analizė, atsiliepimų į ieškinį parengimas, priedų kopijų tvirtinimas, prašymo dėl civilinių bylų sujungimo parengimas, pasiruošimas teismo posėdžiui, atstovavimas teismo posėdyje, kelionė į teismą ir atgal, atskirojo skundo parengimas. Byloje pateiktos išlaidos atitinka 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 Teisingumo ministro įsakyme „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo" nurodytus dydžius, todėl jos priteistinos iš ieškovo – atsakovams.

Atmetus ieškovo ieškinį, iš ieškovo atsakovams priteistinos - UAB „Aido turtas“ 771,55 Eur (2664,00 Lt), UAB „Taikos turtas“ 771,26 Eur (2663,00 Lt), UAB „Ozo turtas“ 771,26 Eur (2663,00 Lt), išlaidos advokato teiktai teisinei pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos (LR CPK 98 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui iškelta bankroto byla, iš jo nepriteistinos pašto išlaidos, susijusios su teismo šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimu valstybei, nes jis nuo šių išlaidų mokėjimo yra atleistas ( CPK 83 str. 1 d. 8 p., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovo BAB „Ūkio bankas“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo BAB Ūkio bankas, į. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB „Aido turtas“, į. k. (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, 771,55 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 55 ct) (2664,00 Lt), atsakovui UAB „Taikos turtas“, į. k. (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, 771,26 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 26 ct) (2663,00 Lt), atsakovui UAB „Ozo turtas“, į. k. (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, 771,26 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 26 ct) (2663,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja Rita Ulejevienė