Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant skundą padavusiam H. K., jo atstovui advokatui S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

H. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016-08-04 nutarimo panaikinimo ar pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau – ir Policijos komisariatas) specialistės 2016-08-04 nutarime Nr. 10N-68040180-16 (toliau – ir Nutarimas) nurodoma, kad H. K. 2016-08-03 vairuodamas automobilį ir važiuodamas Tūkstantmečio-Panerių gatve, Vilniuje, keisdamas važiavimo kryptį ir persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į trečiąją, nepraleido ja važiuojančio automobilio, kuris vengdamas susidūrimo buvo priverstas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tokiais veiksmais sukėlė pavojingą situaciją bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 p. reikalavimus. Nutarimu H. K. pripažintas kaltu padaręs ATPK 124² str. 1 d. numatytą pažeidimą ir jam už tai paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Teismo posėdžio metu H. K. gynėjas advokatas S. M. paaiškino, kad nagrinėjamu atveju nebuvo H. K. kaltės, o policijos pareigūnų ir kito automobilio vairuotojo vertinimai yra subjektyvaus pobūdžio. Taip pat neaišku, kokiu greičiu važiavo automobilio, kuriam buvo užkirstas kelias vairuotojas. Pažymėjo, kad H. K. turi 30 metų vairuotojo stažą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones liktų be pragyvenimo šaltinio, todėl prašė paskirti švelnesnę nubaudą.

Teismo posėdžio metu H. K. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Važiuodamas eismo juosta norėjo persirikiuoti į gretimą, įjungė kairiojo posūkio signalą, pažiūrėjo į galinio matymo veidrodėlį, kliūties nematė, tačiau į šoninį veidrodėlį pasižiūrėti nespėjo, nes priekyje važiavusi mašina pradėjo stabdyti. Patvirtino, kad automobilį vairuoja nuo 18 metų, taip pat žino tą Kelių eismo taisyklėse nustatytą reikalavimą, jog vairuotojas turi laikytis saugaus atstumo, Pripažino, kad šiuo atveju nesilaikė saugaus atstumo nuo priekyje važiavusios transporto priemonės. Nurodo, kad su Nutarimu paskirtos baudos dydžiu sutinka, baudą susimokės, tačiau prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 124² str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti užtraukia baudą vairuotojams nuo 115 iki 231 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 101 p., be kita ko, nurodoma, kad prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Teismo posėdžio metu H. K. patvirtino, kad važiuodamas antra eismo juosta į trečią eismo juostą staigiai persirikiavo, nes priešais važiuojančio automobilio vairuotojas pradėjo staigiai stabdyti. Taip pat nurodė, kad nebuvo įsitikinęs ar trečia eismo juosta yra laisva, ar ja važiuoja kokia nors transporto priemonė. Kaip savo pareiškime nurodo trečia eismo juosta važiavusio automobilio vairuotojas D. Ž., kurio paaiškinimais teismas neturi pagrindo abejoti, dėl netikėto H. K. vairuojamo automobilio įvažiavimo į trečią eismo juostą, jis turėjo staigiai stabdyti (stabdymo kelias apie 10 metrų) (b. l. 16). Teismo vertinimu, ta teismo posėdžio metu H. K. nurodyta aplinkybė, kad persirikiavimo į trečią eismo juostą manevrą jis buvo priverstas baigti, nes priešais važiavęs automobilis pradėjo staigiai stabdyti, nešalina jo atsakomybės, nes pagal Kelių eismo taisyklių 127 p., vairuotojas, pasirinkdamas važiavimo greitį, be kita ko, turi atsižvelgti į eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, t. y. būti atidus.

Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad H. K. nagrinėjamu atveju vairuodamas automobilį nesekė situacijos kelyje, nebuvo pakankamai atidus, persirikiuodamas į trečią eismo juostą neįsitikino, jog tai daryti yra saugu, dėl ko privertė šia eismo juostą važiavusį automobilį staigiai stabdyti.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad H. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 p. reikalavimus, sukėlė pavojingą situaciją kelyje, todėl skundžiamu Nutarimu pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 124² str. 1 d. nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Nutarime įvertinta ta H. K. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pažeidimo padarymo faktą pripažino, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas mažesnės negu ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas (neatimant teisės vairuoti transporto priemones), būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymo galimybę.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-27 nutartis adm. b. Nr. N062- 6254/2009, 2010-09-16 nutartis adm. b. Nr. N62- 5681/2010 ir kt.).

Teismo posėdžio metu H. K. paaiškino, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones neteks pajamų.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad H. K. jokių galiojančių administracinių nuobaudų neturi; paskutinį kartą baustas 2012-06-27 už pažeidimą, kuris nelaikytinas grubiu, jam paskirta 50 Lt bauda. Teismui pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini) charakteristikoje H. K. apibūdinamas tik teigiamai, kai darbštus, atsakingas darbuotojas, puikiai sutariantis su kolektyvu (b. l. 6). Nurodoma, kad H. K. dirba vairuotoju, jo darbo pobūdis susijęs su kelionėmis į įvairius Europos miestus.

Pažymėtina ir tai, kad ATPK 127 str. 1 ir 2 d., kuriose numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), sankcijose, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip alternatyvi administracinė nuobauda. Todėl, teismo vertinimu,

už ATPK 124² str. 1 d. numatytą pažeidimą, kurio požymiu nėra jokie neigiami padariniai turtui ar žmonių sveikatai, administracinė nuobauda skirtina tik už ypatingai grubius pažeidimus, ar tokius pažeidimus, kai kilo didelė grėsmė eismo saugumui. Taigi, vertinant H. K. veiksmus ATPK 124² str. 1 d. numatytos atsakomybės taikymo prasme negalima neatsižvelgti į jo padaryto pažeidimo pavojingumą bei pobūdį, jo kaltės formą.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad H. K. pažeidimą padarė dėl neatsargumo, tačiau eismo įvykio pavyko išvengti tinkamai sureagavus vairuotojui D. Ž..

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. gali būti pasiekti netaikant H. K. ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Todėl atsižvelgiant į ATPK 30¹ str. nuostatas bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, H. K. už pažeidimo padarymą skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, negu ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, t. y. neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Su Nutarimu paskirta bauda, kuri yra ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, pažeidėjas sutinka.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

H. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016-08-04 nutarimą Nr. 10N-68040180-16, panaikinant jo dalį, kuria H. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 1 d., padarymą paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Likusią Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016-08-04 nutarimo Nr. 10N-68040180-16 dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.