Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese uždarosios akcinės bendrovės „Didžioji statyba“ direktoriui V. B. už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Nustačius, kad skolininkas nuo 2017 m. gegužės 24 d. dirba UAB „Didžioji statyba“, 2017 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu Nr. 3.5.-S023254 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, skolininko darbdavys buvo įpareigotas atlikti įstatymo nustatyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, o išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Vėluojant pervesti pinigines lėšas daugiau kaip 15 dienų, buvo įpareigotas pranešti antstolei apie vėlavimo priežastis.

4. Nuo 2019 m. spalio 22 d. negaunant pervedimų iš skolininko darbovietės, 2020 m. kovo 17 d. patvarkymu S-20-45-4076 dėl duomenų pateikimo, skolininko darbdavys įpareigotas raštu pranešti apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymą bei nurodyti išskaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis.

5. Nurodė, kad patvarkymas du kartus buvo siunčiamas UAB „Didžioji statyba“ buveinės adresu: Vilniuje, Švitrigailos g. 7, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Minėtas patvarkymas taip pat buvo išsiųstas UAB „Didžioji statyba“ vadovo V. B. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai taip pat grįžo neįteikti. Pažymėjo, kad papildomai patvarkymas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu: d(duomenys neskelbtini), kuris buvo perskaitytas 2020 m. balandžio 3 d., 9 val. 26 min.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjos prašymas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės pareiškimas tenkintinas

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/17/01180 pagal Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės D. S. 2017 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 6378 dėl 17 123,76 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo S. Č. naudai.

8. Nustatyta, kad skolininkas nuo 2017 m. gegužės 24 d. dirba UAB „Didžioji statyba“, todėl 2017 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu Nr. 3.5.-S023254 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, skolininko darbdavys buvo įpareigotas atlikti įstatymo nustatyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, o išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Vėluojant pervesti pinigines lėšas daugiau kaip 15 dienų, buvo įpareigotas pranešti antstolei apie vėlavimo priežastis. Nuo 2019 m. spalio 22 d. negaunant pervedimų iš skolininko darbovietės, 2020 m. kovo 17 d. patvarkymu Nr. S-20-45-4076 dėl duomenų pateikimo, skolininko darbdavys įpareigotas raštu pranešti apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymą bei nurodyti išskaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis. Antstolė patvarkymas du kartus buvo siunčiamas UAB „Didžioji statyba“ buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Minėtas patvarkymas taip pat buvo išsiųstas UAB „Didžioji statyba“ vadovo V. B. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai taip pat grįžo neįteikti. Papildomai patvarkymas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), kuris buvo perskaitytas 2020 m. balandžio 3 d., 9 val. 26 min.

9. Vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogiją vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su išimtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Taigi antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai).

10. CPK 123 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliaus – ir CK) 2.49 straipsnio 1 dalimi, juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Remiantis CK 2.49 straipsnio 2 dalimi, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu.

12. Nors antstolės 2020 m. kovo 17 d. patvarkymas Nr. S-20-45-4076 dėl duomenų pateikimo nebuvo faktiškai įteikti UAB „Didžioji statyba“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsižvelgiant į tai, kad patvarkymas du kartus buvo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Didžioji statyba“ buveinės adresu, laikytina, kad pagal CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytą tvarką UAB „Didžioji statyba“ 2020 m. balandžio 13 d. (po 10 dienų nuo šio antstolio procesinio dokumento išsiuntimo; vykdomosios bylos l. 185) buvo tinkamai informuota apie antstolio 2020 m. kovo 17 d. patvarkyme Nr. S-20-45-4076 suformuluotus įpareigojimus, tačiau duomenų, kad UAB „Didžioji statyba“ įvykdė antstolės reikalavimus, nėra.

13. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus.

14. Nagrinėjamu atveju, antstolio reikalavimai buvo pateikti juridiniam asmeniui vykdyti. Pažymėtina, kad antstolis, prieš kreipdamasis į teismą dėl baudos skyrimo, surašė patvarkymą, kuriame nurodė reikalavimo nevykdymo pasekmes, aiškiai nurodant atsakingą asmenį, išsiuntė patvarkymą ne tik juridinio asmens buveinės adresu, kuris laikomas įteiktas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, bet ir UAB „Didžioji statyba“ vadovo V. B. gyvenamosios vietos adresu bei elektroninio pašto adresu.

15. Taigi iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Didžioji statyba“ ir jos vadovas V. B. buvo tinkamai informuoti apie reikalavimą dėl duomenų pateikimo, kuriuo skolininko darbdavys įpareigotas raštu pranešti apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymą bei nurodyti išskaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis. Byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolės reikalavimas būtų įvykdytas.

16. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

17. Atsižvelgiant į išdėstytą, antstolės prašymas skirti UAB „Didžioji statyba“ vadovui V. B. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616 straipsniai).

18. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją – viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

19. Įvertinus tai, kas išdėstyta, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas – UAB „Didžioji statyba“ vadovui V. B. skiriama 10 Eur bauda už kiekvieną antstolės 2020 m. kovo 17 d. patvarkymo Nr. S-20-45-4076 nevykdymo dieną. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 185, 585 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 593 straipsniais,

nutaria:

antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese uždarosios akcinės bendrovės „Didžioji statyba“ vadovui V. B. už antstolės reikalavimų nevykdymą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Didžioji statyba“ vadovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur (dešimt eurų) baudą už kiekvieną antstolės 2020 m. kovo 17 d. patvarkymo Nr. S-20-45-4076 nevykdymo dieną.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Didžioji statyba“ vadovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Didžioji statyba“ vadovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą privaloma pristatyti į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.