- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-21
- Bylos Nr.
- II-165-482/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00587-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Pažeidėjas
- A. R.
- Pareiškėjas
- A. R.
- Kategorijos
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei,
nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Martynui Matulevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos A. R. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus, vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2019 m. spalio 3 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus, vyriausiasis specialistas Martynas Matulevičius 2019 m. spalio 3 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3594-2019, kuriuo A. R. buvo skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, už tai, kad ji 2019 m. rugsėjo 22 d. 20.34 val. Marijampolės sav., Liudvinavo mstl. vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,59 promilių.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalimi. pažeidėjai buvo skirta 800 Eur dydžio bauda bei atima teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo iš dalies pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus, vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2019 m. spalio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3594-2019 ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą kiek galima trumpesniam terminui arba administracinio poveikio priemonės neskirti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi. Pareiškėja skunde nurodo, kad šį nusižengimą padarė nesąmoningai, pagrįstai tikėdamasi, kad nebus nustatyta alkoholio matuokliu įstatymu nustatyta leidžiamą neblaivumą viršijanti riba (t. y. daugiau kaip 0,40 prom.). Pareiškėja nurodo, kad pažeidimo dienos metu kartu su sutuoktiniu A. R. buvo savo sodyboje Skersabalių kaime, Liudvinavo sen. Marijampolės sav. Kadangi sutuoktinis yra neįgalus, sunkios sveikatos būklės - pagrindinė sodybos darbų našta tenka jai. Taigi visą dieną darbavosi sodyboje, vykdė įvairius rudens sezono darbus, rinko obuolius, ruošė sodybą šalnoms, tad vidurdienį išleido vandenį iš vandens padavimo sistemos. Besidarbuojant iki vėlyvo vakaro buvo nevalgiusi ir ištroškusi, kadangi vanduo buvo išleistas iš sistemos, tąsyk jau neturėjo kuo atgaivinti troškulį, tad pravažiuojantis kaimynas, pasiūlė atsigert. Pareiškėja nurodo, kad išgėrė apie stiklinę jo įpilto alaus, bet užėjus lietui labai greit sutemo ir skubėjo išvažiuot į Kauną, praėjus vos 15-20 min. Pareiškėja teigia, kad prieš vairuodama automobilį, jautėsi puikiai, nejautė jokio galvos svaigimo ar kitų neblaivumo pasireiškimo simptomų, išgerto alkoholio kiekis buvo visiškai nedidelis, tad buvo įsitikinusi, kad yra blaivi ir gali vairuoti. Tik išvažiavus iš sodybos po poros minučių pareiškėjos vairuojamą transporto priemonę sustabdė policijos pareigūnai, kurie vykdė neblaivių vairuotojų prevencijos priemones, jiems paklausus ar ji vartojo alkoholinius gėrimus, prisipažino jiems taip kaip buvo iš tiesų, t. y. neseniai vartojo vieną stiklinę alaus, tad pareigūnai pareiškėjai pasiūlė pasitikrinti alkoholio kiekio iškvėptame ore matuokliu ar yra blaivi ir nustatė viršijus leidžiamą alkoholio kiekio iškvėptame ore ribą. Pareiškėja skunde nurodo, kad per savo pačios neapdairumą, spontaniškai padarė nusižengimą, kurio faktą pilnai pripažįsta. Pareiškėja pažymi, kad nesąmoningą, netyčinį šio nusižengimo padarymą liudija ir tai, kad turėdama trisdešimt septynerių metų vairavimo stažą, niekada nebuvo traukta administracinėn atsakomybėn už šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą. Pareiškėja nurodo, kad sutinka su dėl šio nusižengimo priimtame policijos nutarime administracinio nusižengimo byloje jai paskirta 800 (aštuonių šimtų) eurų pinigine bauda, tačiau nesutinka su jai paskirta administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių. Pareiškėja mano, kad ši sankcijoje numatyta poveikio priemonė nebūtų proporcinga vertinant jos padaryto nusižengimo pobūdį, aplinkybes, jos, kaip pažeidėjos asmenybę ir jai būtu per griežta. Pareiškėja nurodo, jog neturint teisės vairuoti jai būtų labai sunku išsiversti. Netekus teisės vairuoti nebegalėtų tiek visko suspėti, rūpintis savo neįgaliu sutuoktiniu bei anūkais, prižiūrėti sodybą, negalėtų tinkamai pasirūpinti buities reikalais. Pareiškėja nurodo, kad po nusižengimo padarymo dienos savo iniciatyva nedelsdama išklausė ir yra atestuota pagal 4 akad. val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Pareiškėjos teigimu, jos situacijoje, yra pakankamai sąlygų ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatai taikyti, t. y: ji pilnai pripažįstą kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi; nėra teista, niekada nėra padariusi šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų; pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, nesiekiant vairuoti transporto priemonę viršijant leistiną alkoholio kiekio koncentracijos iškvėptame ore ribą; teisė vairuoti jai yra labai būtina kaip sąlyga, tam kad galėtų vykti į sodybą ir iš jos; teisė vairuoti jai būtina rūpinantis šeimos nariais, prižiūrint savo neįgalų bei sergantį pensijinio amžiaus sutuoktinį; po nusižengimo padarymo dienos savo iniciatyva nedelsdama išklausė ir yra atestuota pagal 4 akad. val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą; per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki bylos nagrinėjimo ji pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos ( b.l. 7-11).
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius pateikė atsiliepimą dėl pareiškėjos skundo ir nurodo, kad nesutinka su A. R. skundu ir manom, jog A. R. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jai buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą nusižengimą A. R. paskirta teisėtai ir pagrįstai. A. R. pripažįsta padariusi nusižengimą, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, tačiau savo skunde prašo paskirti švelnesnę nuobaudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda. A. R. skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. A. R. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo ir savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl nusižengimo darymo, A. R. turėjo pagalvoti prieš grubiai pažeisdama Kelių eismo taisykles. Kadangi A. R. vis gi grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl ji turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekme Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. A. R. skundžiamą nusižengimą padarė vairuodama automobilį gyvenvietėje, kur itin intensyvus transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes ( b.l.1).
Šalies argumentai
pareiškėja A. R. nurodė, kad skundą palaiko, prašo sutrumpinti teisių atėmimo terminą. Pareiškėja nurodė, kad jos vyras yra po insulto, jį reikia vežti pas gydytojus į procedūras. Visos šios aplinkybės jai buvo žinomos ir tada, kai jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Ji buvo su vyru kaime, dirbo, neturėjo net vandens, kaimynas pasiūlė išgerti ir ji išgėrė pora gurkšnių alaus. Važiuojant namo, sustabdė policijos pareigūnai, jai buvo nustatytas girtumas. Po alaus išgėrimo ji greitai išvažiavo namo, nes apsiniaukė, turėjo pradėti lyti. Iki tol galvojo namo važiuoti apie 21 val. - 21:30 val. Anksčiau yra bausta už greičio viršinimą, nes skubėjo į klinikas, į procedūras. Taip pat dar viršino greitį, nepastebėjo kameros. Ji turi du suaugusius vaikus, iš kurių vienas gyvena (duomenys neskelbtini), kitas Anglijoje. Sūnus kuris gyvena (duomenys neskelbtini), dirba Vilniuje, ne visada gali išeiti iš darbo. Prašo teismo atsižvelgti į jos situaciją, jog nėra girtuoklė, automobilis reikalingas vežioti vyrą pas gydytojus.
Institucijos priėmusios nutarimą atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo atmesti, palikti priimtą nutarimą nepakeistą, paaiškino, kad pareiškėjos išdėstytos aplinkybės nėra išskirtinės. Nesutinka, kad ji išgėrė tik du gurkšnius alaus. Praėjus pusvalandžiui po dviejų gurkšnių alaus vargu, ar aplamai būtų nustatytas A. R. girtumas. Vadinasi, buvo vartota daugiau alkoholio, kas rodo neatsakingą A. R. elgesį. Ji gyvena Kaune, ten išvystytas visuomeninis transportas.
Skundas netenkinamas.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus, vyriausiasis specialistas Martynas Matulevičius 2019 m. spalio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3594-2019 A. R. buvo skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už tai, kad ji 2019 m. rugsėjo 22 d. 20.34 val. Marijampolės sav., Liudvinavo mstl. vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,59 promilių), vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, A. R. buvo skirta 800 Eur dydžio bauda bei atima teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.
Ginčo dėl šio administracinio nusižengimo padarymo nėra, teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, abejoti A. R. kalte, padarius jai inkriminuotą nusižengimą, teisinio pagrindo neturi. Skunde keliamas tik A. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jo terminą.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
Analizuojant A. R. skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Tuo tarpu, sutinkamai su ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Analizuojant nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumą, matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už A. R. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Šiuo atveju A. R. buvo paskirtas minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumą, pastebėtina, kad A. R. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jos antivisuomenines nuostatas bei neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Pareiškėja skunde nurodo, kad nėra padariusi šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau bylos duomenys įrodo priešingai : administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog A. R. bausta 2019 m. rugsėjo 10 d. administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį 15 eurų bauda už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. 9.26 val. Kauno m. Jonavos g. vairuodama transporto priemonę, esant leistinam 60 km/val. greičiui, viršijo leistiną greitį 25 km/val., važiavo 88 km/val. greičiu ( pritaikius paklaidą). Taip pat bausta 2019 m. rugsėjo 2 d. administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį 15 eurų bauda už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. 8.55 val. Kauno m. Jonavos g. vairuodama transporto priemonę, esant leistinam 60 km/val. greičiui, viršijo leistiną greitį 28 km/val., važiavo 91 km/val. greičiu ( pritaikius paklaidą). Be to, ji bausta 2015 m. lapkričio 19 d. administraciniu nurodymu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį 57 eurų bauda už tai, kad 2015 m. rugsėjo 12 d. 20.50 val. Marijampolės sav., krašto kelių Marijampolė-Liudvinavas-Krosna 4,40 km., esant leistinam 50 km/val. greičiui, važiavo 86 km/val. greičiu, viršijo nustatytą greitį 36 km/val. Taip pat paskirtos dvi nuobaudos dėl neleistiną automobilio stovėjimą ( b.l. 23-24). Šios aplinkybės rodo priešingai nei A. R. nurodo skunde, kad A. R. linkusi pažeisti Kelių eismo taisykles, nėra drausminga vairuotoja, kuri laikosi visų nustatytų kelių eismo taisyklių ir paklūsta nustatytai tarkai.
Šalies argumentai
A. R. skunde nurodo, kaip vieną iš argumentų, jog teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga todėl, kad ji rūpinasi savo vyru, kurį tenka vežioti pas gydytojus. Kartu su skundu ji pateikė sutuoktinio neįgaliojo pažymėjimą, kuriame nurodyta, jog pareiškėjos sutuoktinis turi nedidelių specialiųjų poreikių. Taip pat pateikė VĮ Kauno klinikinės ligoninės II neurologijos skyriaus išrašą iš medicininių dokumentų, kuris buvo išduotas 2015-12-28 ir jame nurodyta, kad prognozė gyvenimo – gera. Su skundu taip pat yra pateiktas ir Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, kuris buvo išduotas 2018-09-21 ir jame nurodytos gydymo rekomendacijos: laikytis dietos, mažinti kūno svorį; tęsti ambulatoriškai vartojamus medikamentus; šeimos gydytojo priežiūra ir t.t. Iš visų aukščiau išdėstytų aplinkybių darytina išvada jog A. R. sutuoktinis nėra tokios labai sunkios sveikatos ligonis, kuris negali savimi pasirūpinti, kaip nurodo A. R., be to, A. R. šeimos interesai nesudaro pakankamo pagrindo jai paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimui ar termino sutrumpinimui.
Vien pats faktas, kad A. R. vairavo, būdama neblaivi, neįsitikinusi savo būsena, įvertinus dar ir nustatytą neblaivumo laipsnį (0,59 promilės), patvirtina ne tik tai, kad nusižengimas padarytas tyčia, bet rodo ir pažeidėjos itin neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į vairavimą bei aplinkinius.
Teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, dėl ko ir įstatymo leidėjas šio straipsnio sankcijoje kaip imperatyvią normą nurodė specialiosios teisės atėmimą, dėl ko įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. A. R. skunde nurodyti šeimos interesai nesuteikia pagrindo švelninti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę, o tai, kad ji kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, tai šios aplinkybės buvo įvertintos, skiriant jai baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, todėl dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį nėra jokio teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
A. R. skunde nurodo aplinkybes - sutuoktinio liga, susisiekimo galimybės, kurių pagrindu prašo švelninti jai paskirtos administracinę poveikio priemonę. Tačiau A. R., vairuodama automobilį neblaivi, prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės neabejotinai egzistavo ir A. R. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Vadinasi, ji pati tinkamai neįvertino savo veiksmų ir dėl to galinčių kilti nepageidaujamų pasekmių. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. R. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu A. R. būtų galima neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.
Tokiu būdu, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus, vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2019 m. spalio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3594-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
nutaria:
A. R. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus, vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2019 m. spalio 3 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3594-2019, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Nutarties nuorašą siųsti A. R., Marijampolės AVPK.