Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.9.-653-953/2016

2016 m. vasario 15 d.

išnagrinėjęs D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes jai surašant protokolą pasirašytinai ir tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, teikdama pasiaiškinimą prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi yra neįgali, nevaikšto (ATPK 272 str.).

D. J. 2016 m. sausio 14 d. 17.47 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama, kad sugyventinis trenkė. D. J. buvo akivaizdžiai neblaivi, nerišliai kalbėjo, jos iškvietimas nepasitvirtino, buvo melagingas. Dėl tokio jos poelgio Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 3,30 Eur žalą.

Iš protokolo matyti, kad D. J. prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad D. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, CD kompaktu, BPC raštu dėl informacijos pateikimo, Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažyma – dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo, D. J. paaiškinimu, pažyma apie galiojančias nuobaudas, administracinio teisės pažeidimo protokolu.

D. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, nes ji melagingai iškvietė policijos pagalbą, kai ji nebuvo reikalinga.

D. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Atsižvelgiant į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – 2 kartus metų laikotarpyje bausta administracine tvarka už analogišką pažeidimą pagal ATPK 186 str., vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, jai skiriama administracinė nuobauda – bauda, jos dydį parenkant didesnį už sankcijoje numatytą minimumą (ATPK 30 str., 30² str.).

Šiaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl D. J. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., patyrė nuostolį - specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas – 3,30 Eur, kurios užfiksuotos Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje (11-12 b. l.). Iš pateiktos pažymos paskaičiavimo matyti, jog į šią sumą yra įskaičiuojamas ir pareigūnų darbo užmokestis bei kuro sąnaudos, nes dėl melagingo iškvietimo buvo sutrukdytas pareigūnų darbas. Dėl to D. J., vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigotina atlyginti 3,30 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 str., 286-288 str., teisėjas

nutaria:

D. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Įpareigoti D. J. atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 3,30 Eur turtinį nuostolį per vieną mėnesį skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.