Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Telšių apskrities VPK ieškinį atsakovui A. Z. dėl išlaidų, susijusių su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. tarp ieškovo ir individualios įmonės „G. S. firma“ sudaryta priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo pasaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarta dėl atlygintinio priverstinio transporto priemonių, kurios po padaryto teisės pažeidimo kelia grėsmę asmenų, eismo, turto saugumui bei viešajai tvarkai, nuvežimo ir pervežimo Telšių rajono savivaldybės teritorijoje bei, esant neatidėliotinam būtinumui, (duomenys neskelbtini)savivaldybių teritorijose; priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo (b. l. 14-23). Vadovaujantis, SEAKĮ 33 straipsnio 3 dalimi ir pagal Telšių apskrities VPK 2015 m. kovo 23 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 7). Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)atsakovas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalį, 129 straipsnį, paskiriant 30 parų administracinį areštą su transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b. l. 7). Transporto priemonė „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo saugota automobilių saugojimo aikštelėje nuo 2015 m. kovo 22 d. iki 2015 m. birželio 23 d., t. y. iki kol Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. birželio 23 d. turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ realizuoti (b. l. 7, 8). Ieškovas už suteiktas paslaugas individualiai įmonei „G. S. firma“ sumokėjo 136,36 Eur pagal pateiktą 2016 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija SAN Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. kovo 22 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-5, 7, 9).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalyje numatyta išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Atsakovas, būdamas transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, neįvykdė SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalyje nustatytos pareigos, todėl atsakovas ieškovui privalo atlyginti patirtas išlaidas, susijusias su transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimu ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu (CPK 12, 178 straipsniai).

Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl išlaidų, susijusių su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje tenkintinas (CK 6.38, 6.245, 6.251, 6.263 straipsniai, SEAKĮ 33 straipsnis). Iš atsakovo priteistinos 136,36 Eur išlaidos, susijusios su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 79, 80, 96 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 136,36 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 36 centų) išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, - ieškovo Telšių apskrities VPK, juridinio asmens kodas 190547027, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660) – valstybės naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.