Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, teistas:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė, paskirta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu, pakeista 45 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. K. 2019 m. vasario 1 d. 10.15–10.16 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – Alytaus AVPK), Jotvingių g. 8, Alytuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Alytaus AVPK pareigūnui pateikė pareiškimą, kad 2019 m. sausio 30 d. apie 17 val. prie prekybos centro „Maxima“, (duomenys neskelbtini), pavogė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A7“, dėl ko padaryta 349.00 eurų žala. Dėl A. K. pareiškime nurodytų aplinkybių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04402-19 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką ir įgyvendindamas melagingo pranešimo tikslus, 2019 m. vasario 1 d. 10.50–11.40 val. Alytaus AVPK, apklausiamas liudytoju, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo pareigūnui melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes dėl 2019 m. sausio 30 d. jam priklausančio telefono vagystės.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad jis pareigūnams melavo, kad pavogė jo telefoną Samsung. Jis telefoną įsigijo tą pačią dieną Tele2 salone Alytuje. Jį įsigijo savo vardu pagal lizingo sutartį, telefono vertė 349 eurai. Telefoną tą pačią dieną padavė P. S.. Jis su P. S. buvo sutarę, kad telefoną keičia į automobilį. Kadangi P. S. neįvykdė susitarimo, jis kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad P. S. pavogė telefoną. Buvo piktas ant P. S.. Buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingo pranešimą ir melagingų parodymų davimą. Meluodamas negalvojo apie gresiančias pasekmes. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis A. K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš 2019 m. vasario 1 d. A. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2019 m. vasario 1 d. į policiją kreipėsi A. K. dėl to, kad 2019 m. sausio 30 d. apie 17.00 val. prie prekybos centro „Maxima“, Pulko g. 98, Alytuje, pavogė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A7“, padaryta 349 Eur žala (b. 1. 14–15).

Iš 2019 m. vasario 1 d. įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, kad A. K. buvo raštiškai supažindintas ir įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį (b. 1. 18).

Iš 2019 m. vasario 1 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad A. K. su savo teisėmis ir pareigomis buvo supažindintas pasirašytinai (b. 1. 19).

2019 m. vasario 1 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju A. K. parodė, kad 2019 m. sausio 30 d. apie 15.00 val. jis kartu su pažįstamu P. S. nuėjo į „TELE2“ saloną, esantį Alytuje, Naujoji g. 3, kur išsimokėtinai pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A7“. Vėliau apie 17.00 val. kartu su M. R. nuėjo į parduotuvę, o įjungtą telefoną paliko automobilyje. Grįžus, P. S. ir E. A. jau buvo išvažiavę, kartu su jo mobiliuoju telefonu. Parašė P. S. trumpąją „SMS“ žinutę „kur tu dingai", jis atrašė „tuoj atvažiuosiu", tačiau taip ir neatvažiavo. Jis neatsiliepė telefonu, į trumpąsias žinutes neatsakinėjo. Mano, kad naujai įsigytą mobiliojo ryšio telefoną paėmė P. S. ar E. A. (b. 1. 20-23).

2019 m. vasario 7 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusiuoju A. K. parodė, kad ankstesnėje apklausoje melavo, kad telefoną paliko automobilyje. Nurodė, kad pats telefoną atidavė P. S. planuodamas iš jo pirkti automobilį (b. 1. 24-25).

Iš 2019 m. vasario 20 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnį buvo nutrauktas, nustačius, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. 1. 26–28).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis A. K., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra, kad 2019 m. sausio 30 d. apie 17 val. prie prekybos centro „Maxima“, Pulko g. 98 Alytuje, pavogė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A7“, dėl ko padaryta 349.00 eurų žala. Dėl A. K. pareiškimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 1 d. Taip pat A. K. 2019 m. vasario 1 d. 10.50–11.40 val. Alytaus AVPK, apklausiamas liudytoju, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo pareigūnui melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes dėl jam priklausančio telefono vagystės. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog A. K. veika tinkamai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. K. teistas, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu. Baustas administracine tvarka (b. l. 64–70), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 62–63). Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl savo veiksmų, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jos dydis nustatytinas mažesnis už jos vidurkį. Teismas mano, kad tokia bausmė yra adekvati kaltinamojo asmenybei, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms, ir leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. K. 2019 m. gegužės 31 d. atliko bausmę, paskirtą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu, kuri Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 8 d nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę, todėl bausmių bendrinimo taisyklės, numatytos BK 64 straipsnyje, netaikytinos.

Kardomoji priemonė – 2019 m. kovo 15 d. tyrėjos nutarimu paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37–38), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant A. K. per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.