- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-19
- Bylos Nr.
- N-444-480-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutarties P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. liepos 27 d. nutarimu P. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 196 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė 150 Lt baudą.
II.
Nesutikdamas su Kauno rajono policijos komisariato 2007 m. liepos 27 d. nutarimu, P. B. 2007 m. rugpjūčio 7 d. pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos administraciniam teismui prašydamas nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Taip pat prašė atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą tokį prašymą grįsdamas tuo, jog priimant skundžiamą aktą nedalyvavo, o nutarimą gavo tik 2007 m. rugpjūčio 1 d. paštu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi P. B. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmetė ir skundą atsisakė priimti. Teismas pažymėjo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad asmuo bylos nagrinėjime Institucijoje dalyvavo, tačiau pasirašyti ant nutarimo atsisakė, todėl tvirtinimas, kad apie priimtą nutarimą sužinojęs tik 2007 m. rugpjūčio 1 d., nepagrįstas ir jokiais įrodymais neparemtas. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, jog asmens prašyme nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, objektyviai trukdžiusiomis realizuoti teisę paduoti skundą teismui.
III.
Nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, P. B. atskiruoju skundu prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirajame skunde nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime 2007 m. liepos 27 d. nedalyvavo, jokio pranešimo apie bylos nagrinėjimą negavo, ką patvirtina kviestinių įrašymas administracinio teisės pažeidimo protokole. Skundžiamą nutarimą gavo tik 2007 m. rugpjūčio 1 d., ką patvirtina pridedamo voko, kuriuo siųstas nutarimas, spaudas. Mano, jog terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi būti atnaujintas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartis akivaizdžiai pažeidžia jo teises, todėl turi būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad skundžiamas Kauno rajono policijos komisariato nutarimas buvo priimtas 2007 m. liepos 27 d., todėl, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena buvo 2007 m. rugpjūčio 6 d., tačiau apeliacinis skundas pirmosios instancijos teismui pateiktas 2007 m. rugpjūčio 7 d.
Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje pirmos instancijos teismo nutartyje, terminas skundui paduoti gali būti atnaujinamas tik tada, kai nustatomos svarbios šio termino praleidimo priežastys (ATPK 293 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis), o svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, t. y. nepriklausė nuo asmens valios.
P. B. tiek savo prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, tiek atskirajame skunde akcentuoja, jog apie priimtą jo atžvilgiu nutarimą sužinojęs tik tuomet, kai jį 2007 m. rugpjūčio 1 d. gavo paštu, tačiau tokią aplinkybę paneigia bylos medžiaga. Visų pirma pasakytina, jog savo skunde pirmosios instancijos teismui asmuo aiškiai nurodė, jog 2007 m. liepos 27 d. buvo iškviestas į Kauno rajono policijos komisariatą pas R. Meškauską (pareigūnas, priėmęs nutarimą), jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta 150 Lt bauda, tačiau nutarimą pasirašyti atsisakė, motyvuodamas tuo, jog nepažeidė ginklo laikymo taisyklių ir registravimo, perregistravimo terminų. Dalyvavimą bylos nagrinėjime patvirtina ir Institucijos pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, iš kurios matyti, jog asmuo bylos nagrinėjime dalyvavo, pasirašyti tiek ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiek ant nutarimo atsisakė, kas pasirašytinai patvirtinta dviejų pareigūnų. Iš čia darytina išvada, jog P. B. teigdamas, kad apie Institucijos nutarimą sužinojo ne jo priėmimo dieną, sąmoningai klaidina teismą, todėl įvertinus visas nustatytas aplinkybes laikytina, kad termino skundui paduoti praleidimas buvo sąlygotas ne aplinkybių, objektyviai sutrukdžiusių asmeniui laiku realizuoti teisę į teisminę gynybą, o paties asmens pasirinkto netinkamo elgesio modelio.
Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, jog Kauno apygardos administracinis teismas P. B. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atmetė teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
P. B. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.