Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui L. V. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-09-15 viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (CPK 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančio įrodymo (2014-07-10 Būsto draudimo liudijimo TIA Nr. (duomenys neskelbtini) (LD Nr. (duomenys neskelbtini)) kopijos) nustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ laikotarpiui 2014-07-14 – 2015-07-13 buvo apdraustas draudėjai B. G. G. priklausantis turtas – pastatai: gyvenamasis namas ir stacionarūs kiemo statiniai (tvora su kiemo vartais), bei namų turtas gyvenamajame name, es. (duomenys neskelbtini), Palangos m. Byloje pateikto Palangos miesto apylinkės teismo 2015-07-07 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-549/2015 duomenys patvirtina, kad atsakovas pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad atsakovas 2015-01-01 04.29 val., išlupęs B. G. G. priklausančio gyvenamojo namo, es. (duomenys neskelbtini), Palangoje, durų spyną, 100 Eur vertės, sugadindamas pirmo aukšto lango, kaustyto aliuminiu, rėmą, 500 Eur vertės, šio lango išorinę ir vidinę palanges, bendros 300 Eur vertės, įsibrovė į namo vidų, kur pasikėsino pagrobti T. G. priklausančias materialines vertybes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes suveikus signalizacijai, tyčia išdaužęs pagalbinių patalpų lango stiklo paketą, 50 Eur vertės, ir sugadinęs tvorą, 30 Eur vertės, iš įvykio vietos pasišalino. CPK 182 straipsnio 3 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Byloje esantys dokumentai: 2015-01-06 turto sunaikinimo, sugadinimo akto su priedu, lokalinė sąmata, draudimo išmokos apskaičiavimo, pranešimo apie žalos atlyginimą, vietinio mokėjimo nurodymo kopijos patvirtina, kad ieškovė Būsto draudimo taisyklių Nr. 067 (2013-01-03 redakcija, galiojusia nuo 2013-02-11) pagrindu už įvykio metu sugadintą draudėjai B. G. G. priklausantį turtą, išmokėjo 2049 Eur dydžio draudimo išmoką. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 6.1015 str. 1 d. ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką nukentėjusiajam asmeniui, įgijo teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovo. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, byloje nėra duomenų, kad atsakovas, būdamas asmeniu, atsakingu už įvykio metu padarytą žalą, būtų atlyginęs draudikui (ieškovei) šios išmokėtą 2049 Eur draudimo išmoką, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ir neginčijo žalos atsiradimo fakto, žalos dydžio, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2049 Eur draudimo išmokos grąžinimo (CK 6.6 str. 3 d., 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.266 str., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str.).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 46 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.,93 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, iš atsakovo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2049 Eur (du tūkstančius keturiasdešimt devynis eurus) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.