Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. P. tyčia nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: 2019 m. gruodžio 4 d., apie 20.00 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia sudavė medine lazda vieną smūgį R. P. į kairės rankos alkūnės sritį bei vieną smūgį į kairės kojos blauzdos sritį, tuo padarydamas R. P. kairio stipinkaulio galvos intrasąnarinį lūžimą, kairės alkūnės nubrozdinimą ir taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. P. sveikatą.

Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nukentėjusysis R. P. jo įmonėje atlikinėjo praktiką. 2019 m. gruodžio 4 d. R. P. atėjęs į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), priekaištavo dėl jam nesumokėtų pinigų. Tarp jo ir R. P. kilo žodinis konfliktas ir jis, nesusivaldęs, garaže rasta medine lazda sudavė R. P. du smūgius į šoną. R. P. nuo smūgių dengėsi rankomis, todėl galėjo jam pataikyti į ranką ir ją sužaloti. Dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. R. P. atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą, jie susitaikė. Taip pat atlygino žalą ir ligonių kasai. Prašo bylą nutraukti jam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis R. P. parodęs, kad 2019-12-04, apie 19.30 val., paskambino buvęs darbdavys T. P. ir sakė, jog jis turi atvykti į servisą dėl neatiduoto piniginio uždarbio. 2019-12-04, apie 19:40 val., R. L. nuvežė jį į minėtą servisą. Jis nuėjo į vidines patalpas, o R. L. išvažiavo. T. P. jo klausė dėl kokios priežasties išėjo iš darbo. Jis T. P. pasakė, jog jam nėra tinkamai atiduotas piniginis atlygis. Tai T. P. nepatiko, todėl šis kažkur nuėjo, o grįždamas rankoje turėjo medinį pagalį ir juo trenkė jam vieną kartą į kairės rankos alkūnę bei kairės kojos blauzdą. Dėl tokių veiksmų jautė fizinį skausmą. T. P. jis nesudavė ir nenorėdamas daugiau konfliktuoti iš serviso pabėgo. Medinis pagalys buvo apie 2 metrų ilgio, maždaug apie 10 cm storio. Po suduotų smūgių pagalį T. P. paliko serviso viduje, parėmė ant sienos. Įvykio daugiau niekas nematė, buvo tik jis ir T. P.. Namuose pajautė, kad skaudą kairės rankos alkūnę. Negalėjo pilnai ištiesti rankos. R. L. nuvežė jį į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, kuriame jam buvo nustatytas stipinkaulio galvos intrasąnarinis lūžis be žymesnės dislokacijos. Nurodė, jog pretenzijų įtariamajam neturi, moralinė žala atlyginta (b.l. 42-43; 84). Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad T. P. padarytą žalą atlygino, jie susitaikė, prašė bylą nutraukti jam ir kaltinamajam susitaikius.

Liudytojas R. L. parodęs, kad 2019 m. gruodžio 4 d., apie 19:30 val., R. P. nuvežė į dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini). R. P. sakė, kad jam reikia pasiimti iš T. P. atlygį už darbą. Į dirbtuves jis nėjo, paleido R. P. ir nuvažiavo. Tuo metu R. P. buvo sveikas, nesužalotas. Praėjus gal pusvalandžiui jam vėl paskambino R. P., verkdamas prašė atvažiuoti iki jo ir nuvežti į ligoninę. Nuvažiavęs pas R. P. į namus pamatė, kad jo kairė ranka per alkūnę ištinusi. R. P. skundėsi kairės rankos skausmu, sunkiai ją valdė. Vežant į ligoninę R. P. pasakojo, kad nuėjus pas T. P. į dirbtuves, šis vietoj atlygio jį sumušė, t. y. sudavė vieną kartą lazda per kairę ranką. Jam ligoninėje buvo nustatytas kairės rankos lūžis, tikslios diagnozės nežino. Matė, kad buvo sužalota R. P. kairė ranka (b.l. 60-61).

2019-12-04 R. P. protokole - pareiškime nurodęs, jog 2019-12-04, apie 20.00 val., būnant automobilių tvarkymo servise, esančiame (duomenys neskelbtini), buvęs darbdavys T. P. mediniu pagaliu sudavė vieną kartą jam į kairės rankos alkūnės sritį bei vieną kartą į kairės kojos blauzdos sritį. Marijampolės ligoninės priėmimo skyriuje, jam buvo nustatytas stipinkaulio galvos intrasąnarinis lūžis be žymesnės dislokacijos. Dėl tokių T. P. veiksmų jautė fizinį skausmą (b.l. 1).

2019-12-05 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu garažo viduje rastas prie metalinės lentynos atremtas medinis tašas, kurio matmenys yra 138 cm x 5 cm x 5 cm. Jis apžiūros metu yra paimtas ir supakuotas į popierinį paketą Nr. 1 su paaiškinamaisiais užrašais. Tęsiant garažo apžiūrą ant krovininio automobilio galinės dalies rastas yra medinis pagalys su metaline detale. Medinio pagalio matmenys 166 cm x 4 cm x 3,5 cm. Apžiūros metu medinis pagalys paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 2 su paaiškinamaisiais užrašais. Apžiūrint garažą daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nerasta (b.l. 19-31).

2020-01-17 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti iš įvykio vietos, t. y. garažo, esančio (duomenys neskelbtini) paimti daiktai: 1) medinis tašas, kurio matmenys - 138x5x5 cm; 2) medinis pagalys, kurio matmenys - 166x4x3,5 cm., su metaline detale (galimai durų staktos dalis). Atliktas fotografavimas (b.l. 32-34). 2020-01-17 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu daiktai: medinis tašas, supakuotas į paketą Nr. 1; medinis pagalys, supakuotas į paketą Nr. 2, perduoti saugoti į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, pagal 2020-01-20 kvitą B serija BBB Nr. 0011800 (b.l. 36-39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 676/2019 (09) nurodyta, kad R. P. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio stipinkaulio galvos intrasąnarinis lūžimas, kairės alkūnės srities nubrozdinimas. Konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. R. P. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2019-12-04 (b.l. 75).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis T. P. tyčia, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, iš asmeninių paskatų sudavė medine lazda du smūgius nukentėjusiajam R. P. į kairės rankos alkūnės sritį bei kairės kojos blauzdos sritį. Tokiais veiksmais dėl kūno sužalojimų padarė R. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Jo veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., sudėtį.

Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi kaltinamajam T. P. 70,53 eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo R. P. gydymo išlaidų atlyginimo. Žalą kaltinamasis T. P. atlygino ikiteisminio tyrimo metu ( b. l. 83).

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.) bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą. Jis anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę jau gana seniai. T. P. dirba, savo įmonėje sukūręs darbo vietų šešiolikai darbuotojų. Turi šeimą, gyvenamosios vietos seniūnės charakterizuojamas gerai. Administracine tvarka baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Be baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, jų visumai, kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį apysunkį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šiuo pagrindu negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Nagrinėjamu atveju padarytas nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, įstatymų leidėjo priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Nors jis anksčiau buvo teistas, tačiau nuo teistumų išnykimo jau praėjęs gana ilgas laikas. Nusikalstama veika nebuvo iš anksto suplanuota, tai buvo spontaniškas elgesys konfliktinėje situacijoje. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nusikaltimu padaryta žala tiek nukentėjusiajam R. P., tiek ligonių kasai atlyginta dar ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, jie susitaikė, nukentėjusysis taip pat prašo bylą nutraukti BK 38 str. pagrindu. Šio straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra.

Taigi, vadovaujantis BK 38 str., T. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas sprendžia, kad jau pats baudžiamasis procesas šioje byloje turės auklėjamąjį poveikį kaltinamajam, bus pakankamas sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Tačiau siekiant paveikti kaltinamąjį ir formuoti nuomonę, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi atsakyti už padarytus veiksmus, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. (BK 71 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

T. P. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- 5 (penkių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 250 eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad įmoka turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo banko sąskaitą Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-medinį tašą, supakuotą į paketą Nr. 1; medinį pagalį, supakuotą į paketą Nr. 2, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje pagal 2020-01-20 kvitą B serija BBB Nr. 0011800, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.