- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-19
- Bylos Nr.
- 2-10714-792/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08817-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Darius Kurpavičius
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašo išaiškinti, ar antstoliui pilnai įvykdžius 2009-02-23 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 203/2009 rezoliucinę dalį, 2013-07-30 išieškotojo G. V. prašymo pagrindu gali būti tęsiamas skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/06190 iš kito skolininkei V. J. priklausančio turto. Nurodo, jog vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-23 išduoto vykdomojo rašto Nr. 203/2009 reikalavimus, 2013-07-15 turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. S1-215613 išieškotojui G. V. perduotas iš pirmųjų varžytinių neparduotas skolininkei V. J. nuosavybės teise priklausantis įkeistas turtas, t.y. 71/100 dalis dviejų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2013-07-30 antstolio kontoroje gautas išieškotojo G. V. prašymas tęsti likusios skolos išieškojimo veiksmus pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 203/2009 iš kito skolininkei V. J. priklausančio turto.
Prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 str. 3 d.).
Civilinio proceso ribos apibrėžiamos kaip teisminis procesas ir šio proceso metu priimto teismo sprendimo įvykdymas, jeigu jis yra būtinas. Vykdymo procesas yra civilinio proceso dalis, nes tik įgyvendinus teismo sprendimą yra įgyvendinama pažeistų ar ginčijamų teisių ar įstatymo saugomų interesų gynyba. Nors sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstoliai, teismas ir toliau dalyvauja vykdymo procese sprendžiant įvairaus pobūdžio procesinius klausimus, taip pat ir su sprendimo ir jo vykdymo išaiškinimu. Kasacinio teismo praktikoje yra išsiaiškinta, kad CPK 589 str., kartu su CPK 278 str. 1 d., kurioje reglamentuotas sprendimo išaiškinimas, skirti teismo sprendimo trūkumams pašalinti taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Pagal CPK 278 str. 1 d. teismas, priėmęs sprendimą (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti sprendimą (nutartį) tais atvejais, kai sprendimas (nutartis) yra neaiškus. Vadovaujantis nurodyta nuostata, darytina išvada, kad teismo sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai suprantamai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimą (nutartį) įvykdyti. Teismas aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007). Pažymėtina, jog nagrinėjimu atveju pareiškėjas iš esmės prašo išaiškinti vykdomojo rašto rezoliucinę dalį. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui (CPK 648 str. 1 d. 4 p.), darytina išvada, jog pareiškėjas prašo išaiškinti ne tik vykdomąjį raštą, tačiau ir procesinį sprendimą, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, todėl minėtas prašymas priimtinas ir nagrinėtinas teisme.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo išaiškinti, ar antstoliui pilnai įvykdžius teismo išduoto vykdomojo rašto/nutarties rezoliucinę dalį, gali būti tęsiamas skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas iš kito skolininkei priklausančio turto. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-04 nutarties Nr. 203-2N/2008 rezoliucinėje dalyje, taip pat ir vykdomajame rašte, nurodyta, jog nutarta už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą: 71/100 dalis dviejų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausantį J. K. (skolininkė V. J.). Kaip minėta, teismo sprendimo išaiškinimo institutas taikomas esant šio sprendimo turinio neaiškumui. Tuo atveju, jei teismo priimtas sprendimas pagal savo turinį aiškus, nėra pagrindo tokį sprendimą aiškinti. Teismo nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-04 nutarties Nr. 203-2N/2008 bei minėto sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto rezoliucinė dalis yra aiški ir suprantama, todėl nėra teisinio pagrindo aiškinti teismo priimtą procesinį sprendimą. Kartu pažymėtina, jog pareiškėjo keliamas klausimas peržengia sprendimo (nutarties)/vykdymo tvarkos išaiškinimo ribas, be to, yra susijęs su papildomomis aplinkybėmis, kurios nebuvo analizuojamos bylą nagrinėjant iš esmės ir tokiu būdu pakeistų įsiteisėjusio procesinio sprendimo (nutarties) turinį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinant tai, kad prašomo procesinio sprendimo (nutarties)/vykdymo tvarkos išaiškinimas išeitų už byloje išspręstų klausimų ribų ir pakeistų nutarties turinį, pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 290-291, straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.