- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-08
- Bylos Nr.
- eAS-325-1062/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00439-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Stasys Gagys, Ramutė Ruškytė (pran.)
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ego vos“
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ego vos“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai (trečiasis suinteresuotas asmuo: viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra) dėl įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ego vos“ (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. sausio 29 d. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. gruodžio 23 d. įsakymą Nr. 4-844 ir 2015 m. gruodžio 23 d. įsakymą Nr. 4-845 bei įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos ūkio ministeriją (toliau – ir atsakovas) iš naujo išnagrinėti situaciją ir priimti naują sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 19 d. sprendimu pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 20 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – tenkino pareiškėjo skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2018 m. sausio 29 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 719 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė sumažinti pareiškėjui atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydį, nes byla nebuvo sudėtinga, byloje pareiškėjui atstovavo vienas advokatas, byla buvo nagrinėjama Vilniaus mieste, kur registruota pareiškėjo advokato buveinė.
Trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Lietuvos verslo paramos agentūra atsiliepimu į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė jį atmesti, nes byloje nebuvo nustatyti nei atsakovo, nei trečiojo suinteresuoto asmens neteisėti veiksmai.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m kovo 20 d. nutartimi nusprendė tenkinti pareiškėjo UAB „Ego vos“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jam iš atsakovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos priteisė 1 108,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teismas nustatė, kad pareiškėjo prašomos priteisti sumos bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginti (21 Eur žyminis mokestis, 712,50 Eur už skundo parengimą, 300 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą 2016 m. gegužės 3 d. teismo posėdyje (4 val.), 75 Eur už prašymo dėl papildomų įrodymų pateikimo parengimą) buvo pagrįstos įrodymais ir neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) įtvirtintų maksimalių dydžių. Atkreiptas dėmesys į tai, kad byla buvo didelės apimties, pakankamai sudėtinga susidariusios faktinės situacijos vertinimo ir Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau – ir Taisyklės), taikymo prasme, todėl, atsižvelgiant į atsakovo nurodytas aplinkybes, nebuvo pagrindo mažinti pareiškėjui priteistiną sumą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Teismas konstatavo, jog bylinėjimosi išlaidas, pareiškėjo patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tinkamai atlygins 1 108,50 Eur.
III.
Atsakovas Lietuvos Respublikos ūkio ministerija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, taip pat ginčo pobūdį, skundo apimtį bei turinį, nagrinėjamu atveju yra pagrindas mažinti pareiškėjui atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Byla savo pobūdžiu nebuvo sudėtinga. Dėl Taisyklių, reglamentuojančių ginčui aktualius klausimus, nuostatų taikymo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panašaus pobūdžio bylose buvo suformavęs praktiką, kuria pareiškėjas rėmėsi ir skunde, ir apeliaciniame skunde, todėl teisiniai klausimai nagrinėjamoje byloje nebuvo nauji ar reikalaujantys specialių žinių. Byloje pareiškėjui atstovavo vienas advokatas. 2016 m. gegužės 3 d. teismo posėdis truko 1 val. 1 min. Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog pasirengimas teismo posėdžiui užtruko 3 valandas. Be to, byla buvo nagrinėjama Vilniaus mieste, kuriame registruota ir pareiškėjo advokato buveinė.
Atsiliepimas
Pareiškėjas UAB „Ego vos“ atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti.
Pareiškėjas pažymi, kad jam priteista suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ne tik kad neviršija maksimalaus dydžio, bet yra daug mažesnė. Pareiškėjas sutinka su teismo vertinimu, jog byla buvo didelės apimties, pakankamai sudėtinga dėl susidariusios faktinės situacijos vertinimo ir Taisyklių taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju atsakovas atskiruoju skundu nesutinka su pareiškėjui priteistos sumos bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginti dydžiu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju proceso šalys, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-529/2012, 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-624-438/2016). Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-822/2016).
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad, sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, Administracinių bylų teisenos įstatymo 39-41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Rekomendacijose (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).
Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Be to, pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos duomenimis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, patyrė realias išlaidas, o jo prašomos sumos patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti neviršija pagal Rekomendacijų 7 punkte įtvirtintas taisykles apskaičiuotų maksimalių dydžių. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pateikė detalius savo skaičiavimus, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisakys, juolab kad byloje nėra ginčo, kad pareiškėjo prašomos sumos išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neviršija maksimalių dydžių.
Tačiau atsakovas atskirajame skunde pažymi, jog byla savo pobūdžiu nėra sudėtinga, ginčo teisinius santykius reglamentavo Taisyklės, dėl kurių nuostatų tokio pobūdžio bylose Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra suformavęs praktiką, nagrinėjant bylą neiškilo nauji ar specialių žinių reikalaujantys klausimai. Be to, pareiškėjui atstovavo vienas advokatas, kurio buveinė registruota Vilniaus mieste.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (II t., b. l. 177-178) pateiktus dokumentus (sąskaitas faktūras, pinigų pavedimus patvirtinančius dokumentus), pareiškėjo atstovė advokatė R. S. skundo parengimui, už kurį prašė 712,5 Eur, užtruko 9,5 val., papildomų rašytinių paaiškinimų ir prašymo dėl įrodymų prijungimo rengimui, už kurį prašė 75 Eur, užtruko 1 val., o pasirengimui ir atstovavimui 2015 m. gegužės 3 d. teismo posėdyje, už kurį prašė 300 Eur, užtruko 4 val. Advokatų kontora, kurioje dirbo pareiškėjo advokatė, buvo įsikūrusi Vilniuje, byloje nėra duomenų apie dideles laiko ar kitas sąnaudas advokatei atvykti į posėdį Vilniaus apygardos administraciniame teisme. 2017 m. gegužės 3 d. teismo posėdžio metu (garso įrašas) advokatė jokių naujų, skunde ar papildomuose paaiškinimuose nenurodytų aplinkybių iš esmės nenurodė, teisės normų aiškinimui aktualių argumentų, teismų praktikos nepateikė. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atsakovo argumentu, jog 3 val. pasiruošti teismo posėdžiui, trukusiam 1 val., pareiškėjo advokatei galbūt nebuvo būtinos.
Be to, skunde remiamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bylose dėl panašaus pobūdžio Lietuvos Respublikos ūkio ministro sprendimų (žr., pvz., 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013, 2015 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1078-525/2015). Įvertinus ginčo turinį, laikytina, kad nagrinėtoje byloje nauji teisiniai klausimai nebuvo sprendžiami, jai nagrinėti nereikėjo specialių žinių. Nors bylos apimtis yra gan didelė, joje nagrinėti klausimai nebuvo teisiškai itin sudėtingi. Nagrinėtu atveju susiklostė Taisyklių 198¹ punkte numatyta, t. y. teisės aktais sureguliuota, situacija, todėl nebuvo esminių kliūčių nustatyti Agentūros veiksmų neatitikimą Taisyklėse nustatytai tvarkai.
Įvertinusi aptartas aplinkybes, vadovaudamasi Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, taip pat teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šiuo atveju yra pagrindas sumažinti pareiškėjui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Teisėjų kolegijos vertinimu, išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pareiškėjui tinkamai atlygins 900 Eur.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nevisiškai teisingai apskaičiavo pareiškėjui priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, o atsakovo atskirasis skundas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį pakeisti.
Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Ego vos“ priteisti 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginti.
Likusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.