Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Vitalijos Norkūnaitės, teisėjų Virginijos Švedienės, Stasio Lemežio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo N. T. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. bausmę atlieka pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį, 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta sumažinta bausmė subendrinta su neatliktos bausmės dalimi pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2011-02-10 nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2011-05-04 nuosprendžiu ir paskirta galutinė - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

N. T. pirmojo teistumo metu buvo 17 metų amžiaus. Jis taip pa teistas:

1) Klaipėdos apygardos teismo 2001-03-13 nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2003-12-29 nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. BK ir nustatyta nauja bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, pritaikius BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-05-31 nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-11-03 nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 20 MGL dydžio (2600 Lt) bauda, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-17 nutartimi paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai prieš terminą 1 metams 22 dienoms;

4) Telšių rajono apylinkės teismo 2011-02-10 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2011-05-04 nuosprendžiu, pagal BK 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-11-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 22 dienų laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL dydžio bauda dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 15 MGL dydžio (1 875 Lt) bauda

Bausmės pradžia: 2014 m. lapkričio 19 d. Bausmės pabaiga: 2015 m. gruodžio 23 d.

1/3 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko. Neatliktos bausmės dalis šiai dienai yra 4 mėnesiai ir 11 dienų.

Laivės atėmimo vietų ligoninės Vilniaus padalinio Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2015-06-04 priėmė nutarimą nuteistajam N. T. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 3 dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-02 nutartimi atsisakė patvirtinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vilniaus padalinio Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-06-04 nutarimą Nr. 67-11 taikyti nuteistajam N. T. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas atsižvelgė į tai, kad N. T. šiuo metu nuteistas ir atlieka galutinę subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ankščiau buvo teistas 5 kartus, buvo lygtinai paleistas, bet nepateisino teismo pasitikėjimo ateityje nenusikalsti, lygtinio paleidimo metu padarė naują nusikalstamą veiką ir vėl buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, bet sąmoningai vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, pasislėpė, todėl buvo paieškomas ir pagal išduotą Europos arešto orderį buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje, pasižymi impulsyvumu, jo veiksmai ir elgesys yra „reakcija“ į aplinkos stimuliaciją, turi smurto panaudojimo pavyzdžių, siekiant gauti paklusimą ir konstatavo, kad šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pasitaisė, kad laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis šiuo metu neatlikęs pakankamai didelės jam paskirtos bausmės dalies – 6 mėnesių.

Skundą iš esmės motyvuoja lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarime išdėstytomis aplinkybėmis. Teigia, kad turi partnerę su mažamečiu vaiku. Gyvendamas su ja prisidėdavo prie vaiko auginimo ir jo gerovės. Su partnere sieja savo ateitį. Teigia, kad jo impulsyvumas rodo požiūrį į šeimos vertybes, ištikimybę, todėl padarytas nusikaltimas nebuvo tiesioginis poveikis veiksmams, o tik prielaidomis, emocijų išreiškimo forma, nieko bendra su sužalojimu, susidorojimu ir pan. Atkreipia dėmesį į įkalinimo įstaigos daromą neigiamą poveikį asmenybei, kuris jam nėra priimtinas. Prašo teismo atsižvelgti į platesnę jo gyvenimo ir išgyvenimo visumą, o ne į ankstesnius teistumus, nes bausmės atlikimas įvykdytas ir buvo išbrauktas iš pataisos inspekcijos įstaigos. Akcentuoja, kad jam nebuvo suteikta galimybė įrodyti jo norą gyventi teisėtai ir laikantis įstatymų, būti pareigingu piliečiu, kurti stabilią šeimą ir puoselėti turimas šeimos tradicijas. Sutinka su intensyvia priežiūra, skiriant probacijos įpareigojimą lankytis pas psichologą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija penkiolikos metų laisvės atėmimo, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, jiems atlikus du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys, taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, asmens byla, nuteistojo skundu konstatuoja, kad N. T. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau sprendžiant klausimą ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taip pat reikia visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą, bei, vadovaujantis teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principu, atsižvelgti į nuteistojo elgesį pataisos namuose.

Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą visapusiškai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taigi, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinėmis reabilitacijos programomis, nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu.

Taigi, formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės, nes šiuo metu atlieka subendrintą bausmę už tyčinio apysunkio nusikaltimo, pavojingo žmogaus sveikatai ir gyvybei padarymą bei nuteistas už vengimą atlikti bausmę. Praeityje penkis kartus teistas, jam du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, vieną kartą taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis savo elgesio nepakeitė ir vėl padarė naujas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių nuteistojo nuoširdumu. Pasižymi impulsyvumu, jo veiksmai ir elgesys yra „reakcija“ į aplinkos stimuliaciją, turi smurto panaudojimo pavyzdžių, siekiant gauti paklusimą. Nuteistasis nurodo, kad siekia gyventi su sugyventine, tačiau tiek iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės Psichologinės tarnybos išvados, tiek iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad jis su sugyventine išsiskyrė. Be to, Laisvės atėmimo vietų ligoninės Psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, kad nuteistasis neigia prievartinio elgesio ir psichologines problemas, tačiau daroma prielaida, jog rizika gali didėti dėl jo impulsyvaus charakterio streso metu ir jautrumo dėl partnerės neištikimybės. Šias išvadas netiesiogiai patvirtina ir paties nuteistojo skundas, kuriame jis įvykdytą nusikaltimą pagal BK 145 straipsnio 2 dalį sieja su požiūriu į šeimos vertybes, taip iš dalies pateisindamas savo nusikalstamus ankstesnius veiksmus. Pagal nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OAsys metodiką, nustatyta, kad N. T. priklauso vidutinės rizikos grupei (65 balai). Bausmės atlikimo metu dirba, charakterizuojamas teigiamai, baustas drausmine nuobauda buvo vieną kartą, vieną kartą skatintas, laikomas paprastosios grupės sąlygomis. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti kriminogeniniai veiksniai: N. T. emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys.

Teismas teigiamai vertina, kad nuteistasis prisiima atsakomybę, pasižada laikytis įstatymų, tačiau to nepakanka jam taikyti lygtinį paleidimą, nes priešingu atveju būtų pažeisti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Visa tai rodo, kad aukščiau nustatytų aplinkybių nepakanka, kad šiuo metu būtų galima daryti teigiamą išvadą dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiūrint, nes lygtinis paleidimas taikomas tik padarius išvadą, jog galima tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje. Apygardos teismo vertinimu, probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų asmenų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, nebūtų pasiektas. Nuteistojo skunde nurodyti argumentai dėl apylinkės teismo nutarties nepagrįstumo yra nepakankami šiai nutarčiai panaikinti ir taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo N. T. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.