Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistoji V. Š. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad pasitaisys ir ateityje laikysis teismo skirtų įpareigojimų.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistosios gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal Probacijos tarnybos teikimą, vertina nuteistojo elgesį viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, patikrina, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuomet, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kad tolesnė nuteistojo resocializacija neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalima.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad V. Š. intensyvi priežiūra pradėta vykdyti nuo 2024-03-29, probuojamajai uždėta elektroninio stebėjimo įranga, namuose pastatytas namų įrenginys (asmens byla, b. 1. 33-36). 2024-03-29 V. Š. individualiame probuojamojo priežiūros plane pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens byla, b. 1. 9-18). Pagal OASys metodiką buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (41 balai), didelės žalos rizika nustatyta vidutinė – visuomenei. Teikiant teikimą į teismą pakartotinai pervertinus nusikalstamumo elgesio riziką, nustatyti 46 balai. Rizika nusikalsti padidėjo 5 balais, nuteistoji priskirta vidutinei rizikai pakartotinai nusikalsti. Nustatyta ta pati vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Probuojamoji pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo taikant intensyvią priežiūrą sąlygas, t. y. pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir nevykdo teismo skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., taip pat nesilaiko Probacijos įstatyme 26 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose numatytų intensyvios priežiūros specialiųjų pareigų, t. y. būti teismo nuosprendžiu nustatytoje vietoje, nustatytu laiku ir pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį, o būtent:

1) 2024-04-24 09.38 val. V. Š. atvykus į Probacijos tarnybą alkotesteriu nustatytas 0.93 prom. girtumas. Nuteistoji akivaizdžiai buvo neblaivi, judesiai nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli (asmens byla, b. 1. 56). Su alkotesterio parodymais nuteistoji sutiko, tačiau pateiktame paaiškinime nurodė, kad gėrė gazuotą vandenį, kuriuo pavaišino I. A.. Gėrė autobuse (asmens byla b. 1. 57). V. Š. pakartotinai išaiškintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės. Jai taip pat pakartotinai priminta pareiga vykdyti plane numatytą papildomą priemonę - priklausomybės konsultanto konsultacijų lankymas, įteikti socialinių įstaigų galinčių padėti spręsti priklausomybės alkoholiui problemą kontaktai, bei informuota apie galimybę vykti gydytis į reabilitacijos centrą. Tačiau V. Š. gydytis reabilitacijos centre atsisako, nurodo, jog nevartoja alkoholio 8 mėnesius ir toliau gali nevartoti.

2) 2024-04-19 22.57 val. stebėjimo sistemos fiksuotas buvimo gyvenamojoje vietoje laiku nuo 22.00 iki 06.00 val. pažeidimas. Beveik valandą laiko vėlavo grįžti į namus. Nustatytas buvimas adresu: (duomenys neskelbtini). Apie intensyvios priežiūros sąlygų nesilaikymo atvejį V. Š. stebėjimo centro pareigūnų neinformavo (asmens byla, b. 1. 59). Probuojamoji atvykus 2024-04-22 į probacijos skyrių paaiškino, jog buvo išvykusi nusiprausti pas R ir S. V., o grįžti vėlavo, nes neužsivedus paspirtukui teko eiti pėsčiomis (asmens byla, b. 1. 60).

2024-04-24 dėl padarytų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų Probacijos tarnyba teikimu Nr. 3S-1417 kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. Š. (asmens byla, b. 1. 65-66), tačiau Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2024-05-03 nutartimi teikimas buvo netenkintas (asmens byla b. 1. 65-67).

V. Š. po teismo suteiktos galimybės ir išreikšto jai pasitikėjimo, jog ji užsiregistravo pas priklausomybių konsultantą bei stengiasi pakeisti savo žalingą įprotį, vėl pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. :

1) 2024-05-09 nuo 23.12 val. iki 23.55 val. stebėjimo sistemos fiksuotas buvimo gyvenamojoje vietoje laiku nuo 22.00 iki 06.00 val. pažeidimas, ir vykimas iki (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. 1. 73-74). 2024-05-13 pateiktame paaiškinime probuojamoji nurodė, kad nuvyko pas kaimynę, L. G., pasiskolinti vaistų, nes labai skaudėjo klubo sąnarį, bei nesuprato, kad tokiu atveju turi informuoti tarnybą (asmens byla, b. 1. 75). V. Š. perspėta, jog apie įpareigojimų nesilaikymo atvejus dėl objektyvių aplinkybių privalo informuoti stebėjimo centro ir tiesioginę priežiūrą vykdantį specialistą, o esant sveikatos problemoms kviesti greitąją medicinos pagalbą.

2) 2024-06-03 nustatyta, kad 2024-05-21 V. Š. bausta administracine tvarka pagal Administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2024-04-25 17.46 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (1.33 promilės girtumas), melagingai pranešė apie įvykį ir bereikalingai iškvietė greitąją medicinos pagalbą (asmens byla b. 1. 84). Pateiktame 2024-06-05 paaiškinime nurodė, kad lankėsi pas pažįstamą D. Ž., (duomenys neskelbtini), kuris ją pavaišino brendžiu. Pažįstamam pasakius, jog jam sukilo spaudimas, ji iškvietė greitąją pagalbą, o jai atvykus, pagalbos jis atsisakė, kas buvo traktuota kaip melagingas medicinos pagalbos iškvietimas (asmens byla, b. 1. 95).

3) 2024-06-13 14.14 val., lankantis V. Š. gyvenamojoje vietoje, alkotesteriu jai nustatytas 0.29 prom. girtumas (asmens byla, b. 1. 96). V. Š. su pažeidimu sutiko, gailėjosi dėl pažeidimo, o pateiktame paaiškinime nurodė, kad 2024-06-13 apie 12.00 val. išgėrė brendžio, todėl kad nereaguotų į užgauliojimus. Tikslesnių aplinkybių paaiškinime nenurodė (asmens byla, b. 1. 97).

Teismo posėdyje nuteistoji davė analogiškus paaiškinimus.

Iš nuteistosios asmens bylos matyti, kad ji nuo 2024-05-09 išregistruota iš Užimtumo tarnybos sulaukus pensinio amžiaus (asmens byla, b. 1. 64), priežiūros laikotarpiu administracine tvarka bausta 1 kartą, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta. Nuo 2024-04-22 lankosi pas priklausomybių konsultantę. 2024-04-29 11.00 val. į organizuotą atvirą Anoniminių alkoholikų susirinkimą neatvyko. Nuo 2024-06-05 dalyvauja elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“.

V. Š. po teismo priimtos nutarties ir pareikšto jai pasitikėjimo ir toliau pažeidžia intensyvios priežiūros sąlygas, intensyvios priežiūros metu vartoja alkoholį. Per trumpą trijų mėnesių probacijos laiką ji padarė net šešis intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimus, kadangi darydama administracinį nusižengimą buvo apsvaigusi nuo alkoholio (jai nustatytas 1.33 promilės girtumas). Numatytos plane papildomos priemonės, specialistų pagalba, t. y. priklausomybės konsultanto lankymas, galimybė kreiptis gydymuisi į priklausomybės centrus, dalyvavimas elgesio pataisos programoje, nedavė teigiamų jos elgesio pokyčio rezultatų ir yra pagrindo manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti, nuteistosios rizika pakartotinai nusikalsti pagal OAsys metodiką padidėjo. Toks jos elgesys rodo, kad ji ignoruoja jai parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, todėl, teismo vertinimu, nuteistosios taisymas jos neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nebus pasiekti bausmės tikslai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, bausmės vykdymo atidėjimas V. Š. panaikintinas ir ji pasiųstina atlikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-02-06 baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą patenkinti.

Panaikinti V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-02-06 baudžiamuoju paskirtą 60 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistačiusi nuteistoji faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio V. Š. sulaikymo pagal šią nutartį dienos.

Išaiškinti V. Š., kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (8 37) 452371 arba el. paštu info@kaunoti.lt.

Nuteistajai per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.