Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio A. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. M., uždarajai akcinei bendrovei „General financing“ dėl baudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomas 309,68 Eur (1069,25 Lt) skolos, 73,51 Eur (253,84 Lt) delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4,05 Eur (14,00 Lt) žyminio mokesčio išieškojimas iš skolininko R. M. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. L2-7027-828/2012 išieškotojai UAB „General financing“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 2, 4). Įstatymų nustatyta tvarka buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, tikrinta skolininko turtinė padėtis, atlikti kiti vykdymo veiksmai. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad R. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Registruotu paštu darbo vietos adresu išsiųstas 2016 m. rugsėjo 30 d. antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 51, 55). Antstolis skolininko darbdavei (UAB „(duomenys neskelbtini)“) nurodė iš R. M. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 51, 52). Antstolis A. B. 2017 m. liepos 13 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pranešti, kodėl 2016 m. rugsėjo 30 d. antstolio patvarkymas nėra vykdomas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 57). Patvarkyme antstolis įspėjo, kad už jo nurodymų nevykdymą gali būti skiriama bauda bei nurodė antstolio veiksmų apskundimo tvarką. Duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo 2016 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis (toliau – Įstatymas)). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. registruotas R. M.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Įstatymo 19 straipsnis).

Įstatyme numatyta asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų atsakomybė – bauda iki trijų šimtų eurų už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyti antstolio patvarkymą. Skolininkas R. M. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jam mokamas darbo užmokestis. Taigi, yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. M., nevykdžiusiam antstolio patvarkymo, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, jog už šių reikalavimų įvykdymą būtų atsakingas kitas asmuo.

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad reikalavimo įvykdymo terminas baigėsi, apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti reikalavimą, antstoliui nebuvo pranešta, tokiu būdu trukdoma antstoliui operatyviai vykdyti išieškojimą, vilkinant šį procesą ir galimai pažeidžiant kreditoriaus teises bei teisėtus interesus. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. M. skirtina bauda, kurios dydis parenkamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat į teisingumo ir protingumo kriterijus.

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Baudos paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585, 670 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio A. B. 2016 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. B. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.