- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-04
- Bylos Nr.
- Ik-2014-189/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00277-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Liuda Arlauskienė, Violeta Balčytienė, Bronius Januška
- Pareiškėjas
- UAB „Cleanex“
- Atsakovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Advokatai
- Juozas Rėksnys
- Kategorijos
- 9.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Liudos Arlauskienės, Violetos Balčytienės ir Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Cleanex“ atstovui advokatui Juozui Rėksniui, atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Ingridai Kemežienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą pareiškėjui UAB „Cleanex“ dėl sprendimo panaikinimo (tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Atsakovas) su skundu (b.l. 1-3) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2011-01-07 sprendimą Nr. S-4 (7-332/2010) (b.l. 4-11) ir palikti galioti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2010-10-28 sprendimo Nr.69-281 dalį, kuria UAB „Cleanex“ (toliau – pareiškėjas, Įmonė) nurodyta sumokėti 428219 Lt PVM, 42038 Lt PVM delspinigių, 237323 Lt GPM, 23692 Lt GPM delspinigių, 382491 Lt socialinio draudimo įmokų, 7804 Lt socialinio draudimo įmokų delspinigių, 472 Lt aplinkos teršimo mokesčio, 47 Lt aplinkos teršimo mokesčio delspinigių, 631 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 62 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų delspinigių.
Nurodė, jog Komisija panaikindama sprendimo dalį kuria pareiškėjui nurodyta sumokėti 428219 Lt PVM, 42038 Lt PVM delspinigius, 237323 Lt GPM, 23692 Lt GPM delspinigius, 382491 Lt VSD įmokas, 7804 Lt VSD įmokų delspinigius, 472 Lt aplinkos teršimo mokestį, 47 Lt šio mokesčio delspinigius, 631 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokas ir 62 Lt šių įmokų delspinigius konstatavo, jog mokesčių administratorius nepagrįstai taikė Mokesčių administravimo įstatymą (toliau – MAĮ) 10 str. nuostatas.
Nurodė, jog mokestinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas vykdo analogišką veiklą, kokią vykdė bankrutuojanti įmonė UAB „Lichemus“. Pažymėjo, jog UAB „Lichemus“ 2009-11-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) iniciatyva buvo iškelta bankroto byla (Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2009-11-24), kadangi Įmonė VSDFV Vilniaus skyriui buvo skolinga 462653,07 Lt. Vilniaus apygardos teismas 2010-04-19 patvirtino UAB „Lichemus“ kreditorinius reikalavimus, iš kurių 824136,33 Lt sudarė nepriemoka mokesčių administratoriui: 504048 Lt PVM ir 42424,29 Lt delspinigių, apskaičiuotų dėl šio mokesčio nesumokėjimo, 251478,87 Lt GPM nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų ir 23176,76 Lt delspinigių, apskaičiuotų dėl šio mokesčio nesumokėjimo, 472 Lt mokesčio už aplinkos teršimą ir 20,06 Lt delspinigių, apskaičiuotų dėl šio mokesčio nesumokėjimo, 753 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 80,59 Lt delspinigių. UAB „Lichemus“ valstybinio socialinio draudimo įmokų nepriemoka sudarė 427204 Lt ir 28572 Lt delspinigių, apskaičiuotų dėl šio mokesčio nesumokėjimo. Mokestinio patikrinimo metu, Įmonėje atlikus sutarčių analizę, kurios metu analizuotos sutarčių pasirašymo aplinkybės, sutarčių turinys, šalių teisės ir pareigos, atsiskaitymo sąlygos ir tvarka, šalių pareiškimai ir garantijos, paslaugos teikimo sustabdymas, šalių atsakomybė, sutarties galiojimo, pakeitimo ir nutraukimo sąlygos, taip pat apklausiant sutartis pasirašiusių bendrovių atstovus bei pareiškėjo vadovą buvo nustatyta, kad pareiškėjas perėmė ir vykdo bankrutuojančios UAB „Lichemus“ veiklą, t.y. teikia tokias pat valymo paslaugas, dirba beveik su visais tais pačiais paslaugų pirkėjais, tomis pačiomis sąlygomis ir kainomis, paslaugas teikia UAB „Personame“, UAB „Personado“ darbuotojai, kurie perėjo iš UAB „Lichemus“. Iš Įmonės pasirašytų paslaugų teikimo sutarčių tekstų matyti, kad su kai kuriais paslaugų pirkėjais pareiškėjas tik pakeitė įmonės pavadinimą, o sutarčių tekstai liko tie patys. Taip pat nustatyta, kad UAB „Lichemus" turtas (atsargos ir valymo įrengimai už 357000 Lt) už susidariusias skolas pagal turto perdavimo priėmimo aktus buvo atiduoti kreditoriams, tarp jų UAB „Lease“, UAB „Plovex“, t.y. su UAB „Lichemus“ tiesiogiai susijusiems asmenims Tokiu būdu, UAB „Lichemus“, įforminusi turto (prekių) pardavimą įmonėms, kurioms pati turėjo įsiskolinimų, sumažino galimybes kitiems Įmonėms kreditoriams atgauti skolas. Taip pat pažymėjo, jog susidarius didelei mokestinei nepriemokai Įmonė nesikreipė į Inspekciją dėl nepriemokos išdėstymo, atidėjimo, neišnaudojo galimybių sąžiningai dalimis atsiskaityti su valstybės biudžetu.
Nurodė, jog nesutinka su Komisijos išvadą, jog mokestiniame ginče nepagrįstai buvo taikytos MAĮ 10 straipsnio nuostatos. Pažymėjo, jog Komisija neteisingai interpretuoja MAĮ 10 str. taikymą, nes jos nuomone, norint pritaikyti MAĮ 10 straipsnyje įtvirtintą turinio viršenybės prieš formą principą būtina taikyti MAĮ 69 str. 1 d. nuostatas. Tačiau, ši nuostata taikoma tik tuo atveju, kai nustatoma, kad tiriamo sandorio tikslas yra vienintelis, t.y. gauti mokestinę naudą. Kai nustatoma, kad atitinkamas sandoris turėjo kitus, ekonomiškai arba kitaip pagrįstus tikslus, nurodyta norma negali būti taikoma net ir tuo atveju, kai mokesčio mokėtojas turėjo iš šio sandorio atitinkamą mokestinę naudą. Šiuo atveju yra nagrinėjama pareiškėjo vykdoma veikla, t.y. jo aktyvumas mokestiniuose teisiniuose santykiuose, o ne sudaromos ūkinės operacijos ar sandoriai, todėl nebuvo pareigos vertinti pareiškėjo sudarytų sandorių. Taip pat pažymėjo, jog atsižvelgiant į faktines ūkio subjekto veiklos aplinkybes būtina vadovautis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė skunde išdėstytus motyvus (b.l. 53, teismo posėdžio protokolas).
Atsiliepimas
Pareiškėjas UAB „Cleanex“ atsiliepime į skundą nurodytais motyvais (b.l. 19-22) atsakovo skundą prašė atmesti. Nurodė, jog sprendimo ir patikrinimo akto motyvai dėl tyčinio bankroto, turto perleidimo tretiesiems asmenims, BUAB „Lichemus“ ir jos vadovų nesąžiningumas nėra reikšmingi sprendžiant Įmonės mokestinių prievolių klausimą. Pažymėjo, jog atsakovas turi teisę visomis teisinėmis priemonėmis ginti pažeistus interesus ir nesumokėtus mokesčius išieškoti iš atsakingų asmenų, jei jie iš tiesų yra nesumokėti dėl neteisėtų veiksmų. Tačiau atsakovas to nedarė, todėl nurodomi faktai ne tik nėra teisiškai reikšmingi, bet jie nepagrindžia tariamo kreditoriaus interesų pažeidimo. Nesutinka su atsakovo nuomone, jog Įmonės nesąžiningumas yra mokesčių įstatymų nustatytas, taip pat su atsakovo teiginiu, kad nesąžiningumo principas turėtų būti taikomas ir tada, kai faktinės situacijos nereglamentuoja teisės aktai. Atsakovas nepateikia jokių motyvų, kodėl šios situacijos teisės aktai nereglamentuoja. Atsakovo minimi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principai reikalauja, kad mokesčių administratorius vadovautųsi minėtais įstatymais gindamas savo (valstybės) interesus ir nenustatinėtų mokestinių prievolių savo nuožiūra. Sąžiningumo principas kaip tik būtų pažeistas, jei nepaisant pareiškėjo, jo kreditorių ir akcininkų interesų BUAB „Lichemus“ nesumokėti mokesčiai būtų išieškoti iš pareiškėjo, tuo išvengiant atsakomybės tiems, kuriuos atsakovas įrodinėja piktnaudžiavimu ir pažeidus kreditoriaus interesus. Atsakovas, taikydamas turinio viršenybės prieš formą principą, nepateikė jokių motyvų, kaip šis principas yra susijęs su sprendime minimomis faktinėmis aplinkybėmis, iš ko padaroma išvada dėl perimtos veiklos. Savarankiškų dalyvių įsteigtas juridinis asmuo UAB „Cleanex“ pradėjo savo verslą, sudaręs sutartis su dalimi bankrutuojančios bendrovės klientų, ir dėl to mokesčių administratorius savo nuožiūra negalėjo nuspręsti, kuriam asmeniui administraciniu aktu turi būti nustatyta mokestinė prievolė. Taip pat aplinkybė, kad kuriant naują verslą buvo įdarbinta dalis bankrutuojančios bendrovės darbuotojų ir sudarytos sutartys su dalimi šios bendrovės klientų, nereiškia kad Įmonė perėmė veiklą. Tarp Įmonės, UAB „Lichemus“ ir jos klientų nebuvo jokių susitarimų dėl turto, teisių ir pareigų perėmimo. Todėl atsakovas neįrodė kad Įmonė perėmė ir vykdo UAB „Lichemus“ veiklą, o UAB „Lichemus“ perkėlė pajamas į Įmonę.
Nurodė, jog MGK teisingai aiškino MAĮ 10 str. nuostatas. Turinio viršenybės prieš formą principas neįtvirtina solidarios atsakomybės už mokestines prievoles, taip pat neatleidžia mokesčių administratoriaus nuo pareigos vadovautis įstatymais apskaičiuojant mokesčius ar ginti pažeistas kreditoriaus teises tik įstatymų nustatytomis priemonėmis.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus (b.l. 53, teismo posėdžio protokolas).
Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime (b.l. 28) į atsakovo skundą nurodė, jog sutinka su atsakovo skundu ir atsižvelgiant į jame išdėstytus motyvus prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundas tenkintinas.
1. Ginčas yra kilęs dėl UAB „Lichemus“ mokestinės nepriemokos perkėlimo (mokesčių administratoriaus nustatytų mokesčių) pareiškėjai UAB „Cleanex“ Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 10 str. pagrindu.
2. Mokesčių administravimo įstatymo 10 straipsnyje įtvirtintas Turinio viršenybės prieš formą principas. Mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai.
3. Kilusio ginčo faktinės aplinkybės nustatytos operatyvaus patikrinimo metu pagal buhalterinės apskaitos ir kitus, susijusius su nagrinėjamu klausimu, dokumentus. Atsižvelgiant į UAB „Cleanex“ operatyvaus patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, atlikti operatyvūs patikrinimai: UAB „Lichemus“, UAB „Personame“, UAB „Personado“, UAB „Anicum“, UAB „Lease“. Papildomai surinkta informacija apie UAB „Lease“, UAB „Anicum“ akcininkus, darbuotojus, vykdomą veiklą.
4. Mokesčių administratoriaus atlikto patikrinimo paminėtų dokumentų ir bendrovių veiklos lyginamoji analizė, išvados yra išdėstytos jų priimtuose dokumentuose: Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-06-30 patikrinimo akte Nr. (21.26)-07-77-26 (b.l. 36); Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos 2010-08-11 sprendime (b.l. 31) Nr. (21.26)-256-216; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-10-28 sprendime Nr. 69-281 (b.l. 28). Apskaičiuotų mokesčių dydžiai, nustatytos faktinės aplinkybės neginčijami.
5. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus iniciatyva UAB „Lichemus“ iškelta bankroto byla (Vilniaus apygardos teismo 2009-11-12 nutartis (įsiteisėjo 2009-11-24; bendrovės skola VSDFV Vilniaus skyriui - 462653,07 Lt; nutartyje akcentuota, jog bendrovės atsiskaitymas su VSDFV biudžetu sutriko nuo 2009-03-01, įmokos buvo mokamos nereguliariai ir 2009-03-01 datai įsiskolinimas fondo biudžetui buvo 462653,07 Lt).
6. UAB „Lichemus“ įformino turto (prekių) pardavimą, įmonėms, kurioms pati turėjo įsiskolinimų, sumažino galimybes kitiems bendrovės kreditoriams atgauti skolas (357000 Lt - valymo įrenginiai ir kt., t.y. už susidariusias skolas pagal 2009-07-01 turto perdavimo priėmimo aktus buvo atiduoti kreditoriams, tarp jų UAB „Lease“, UAB „Plovex“, t.y. su UAB „Lichemus“ tiesiogiai susijusiems asmenims (t.y. kai atsiskaitymo terminai numatyti sutartyse tik 2009-07-03 - 2009-07-19).
7. Mokesčių administratorius atliko UAB „Lichemus“ ir UAB „Cleanex“ su tais pačiais paslaugų pirkėjais, t. y. UAB „SMI Lietuva“, UAB „Douglas LT“, UAB „Taikos turtas“, UAB „Šilėja“ pasirašytų sutarčių analizę, kurios metu analizuotos sutarčių pasirašymo aplinkybės, sutarčių turinys, šalių teisės ir pareigos, atsiskaitymo sąlygos ir tvarka, šalių pareiškimai ir garantijos, paslaugos teikimo sustabdymas, šalių atsakomybė, sutarties galiojimo, pakeitimo ir nutraukimo sąlygos. Patikrinimo metu taip pat apklausti sutartis pasirašę bendrovių atstovai bei UAB „Cleanex“ vadovas Liudas Kanapienis.
Iš UAB „Cleanex“ vadovo paaiškinimo matyti, kad naujai įsteigta įmonė perėmė ir vykdo bankrutuojančios UAB „Lichemus“ veiklą - teikia tokias pat valymo paslaugas, dirba beveik su visais tais pačiais paslaugų pirkėjais, tomis pačiomis sąlygomis ir kainomis, paslaugas teikia UAB „Personame“, UAB „Personado“ darbuotojai, kurie perėjo iš UAB „Lichemus“.
8. Mokesčių administratoriaus nurodytos UAB „Cleanex“, UAB „Lichemus“ sąžiningumo/nesąžiningumo aplinkybės yra pagrįstos. Bendrovių vardu veikę asmenys elgėsi nesąžiningai: neinformavo kitų kreditorių apie tai, kad įmonei gresia bankrotas; suprasdami, kad dėl UAB „Lichemus“ nemokumo nėra galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, bendrovės atstovai, pažeisdami teisės aktų nuostatas, likusių kreditorių nenaudai įformino turto pardavimą, pardavė įrangą bei sumokėjo baudą susijusiai įmonei už paslaugų sutarties nutraukimą (dalis į UAB „Lease“ pervestų bendrovės debitorių lėšų liko UAB „Lease“, nes UAB „Lease“ išsireikalavo baudą iš UAB „Lichemus“ už paslaugų teikimo sutarties nutraukimą - 170733,54 Lt.
UAB „Lease“, 2009-04-30 keisdama su UAB „Lichemus“ 2008-12-31 sutartyje numatytas sutarties nutraukimo sąlygas, bei numačiusi griežtas sankcijas už paslaugų teikimo sutarties nutraukimą, sudarė sąlygas apskaičiuoti 170733,54 Lt baudą). Tokie įmonių sprendimai pažeidžia kitų kreditorių tame tarpe valstybės teises ir teisėtus interesus, nes šie sandoriai įtakojo įmonės mokumą ir galimybę atsiskaityti su kreditoriais.
9. Mokesčių administratoriaus ginčijamų sprendimų argumentacija, įrodymai konstatuoja, jog UAB „Cleanex“ perėmė ir vykdo UAB „Lichemus“ analogišką veiklą ir patikrinimo metu nustatytais būdais perkėlė lėšas. Sprendimuose aptartos bendrovės įkurtos tam, jog, perkėlus verslą į minėtas įmones, UAB „Lichemus“ nebegauna pajamų ir lieka nesumokėti mokesčiai bei tuo patvirtinamas mokesčių išieškojimo apsunkinimas.
10. Pagrįsta mokesčių administratoriaus pozicija ir argumentacija dėl Mokesčių administravimo įstatymo 10 str. taikymo. Mokesčių administravimo įstatymo 10 str. įtvirtintas bendras turinio viršenybės prieš formą mokesčių teisėje principas, reiškiantis, kad mokestiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne formaliai jos išraiškai. Tais atvejais, kai mokesčių mokėtojo veiklos išraiška mokestinių santykių atžvilgiu neatitinka jos realaus turinio, mokesčių administratorius, realizuodamas valdingus įgalinimus mokesčių apskaičiavimo, jų sumokėjimo kontrolės ir išieškojimo srityje turi teisę vadovautis Mokesčių administravimo įstatymo 10 str. nuostatomis ir atkurti realias mokesčių mokėtojo vykdomos veiklos aplinkybes.
11. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (2004 m. balandžio 13 d. redakcija) 69 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, ūkinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslą gauti mokestinę naudą, t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtiną mokesčio sumą arba visiškai išvengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grąžintiną (įskaitytiną) mokesčio permoką (skirtumą), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio viršenybės prieš formą principą. Šiuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formalią mokesčių mokėtojo veiklos išraišką, bet atkuria iškreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimą, ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 15 dalį mokesčių mokėtojas apibrėžiamas kaip asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį.
Interpretuojant nurodytą teisės normą pažymėtina, kad joje kalbama apie mokesčio mokėtojo tikslą gauti mokestinę naudą ateityje, t. y. po sandorio (ūkinės operacijos), kuris gali būti tiriamas šios teisės normos taikymo aspektu, sudarymo. „Tai reiškia, kad taikant šią teisės normą reikšmingomis gali būti pripažintos aplinkybės, kurios laiko aspektu atsirado po tiriamo (abejones keliančio) sandorio (ūkinės operacijos) sudarymo, t. y. taikant šią teisės normą atliekamas retrospektyvus paties sandorio (ūkinės operacijos) ir jo teisinių pasekmių vertinimas. <...> taikant nurodytą normą yra būtina nustatyti joje nurodytą mokesčio mokėtojo tikslą (gauti šioje normoje apibūdintą mokestinę naudą). Tai reiškia, kad ši teisės norma taikytina tik tuo atveju, kai nustatoma, kad tiriamo (abejones keliančio) sandorio (ūkinės operacijos) tikslas yra vienintelis – gauti minėtą mokestinę naudą. Kai nustatoma, kad atitinkamas sandoris (ūkinė operacija) turėjo kitus, ekonomiškai arba kitaip pagrįstus tikslus, nurodyta norma negali būti taikoma net ir tuo atveju, kai mokesčio mokėtojas turėjo iš šio sandorio (ūkinės operacijos) atitinkamą mokestinę naudą“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-719/2007; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-478/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-685/2010).
12. Šiuo atveju yra nagrinėjama pareiškėjos vykdoma veikla, o ne sudaromos ūkinės operacijos ar sandoriai, todėl mokesčių administratoriui nėra būtinybės vertinti pareiškėjo sudarytų sandorių.
13. Patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, įrodymų įvertinimas patvirtina, jog mokesčių administratorius pagrįstai pritaikė Mokesčių administravimo įstatymo 10 str. nuostatas, nes tarpusavio UAB „Cleanex“ ir UAB „Lichemus“ teisinių santykių ir veiksmų turinys vertintinas kaip mokestinių teisių ir pareigų perėmimas. Pareiškėja pagrįstai įpareigota sumokėti UAB „Lichemus“ apskaičiuotus ir mokesčių administratoriaus sprendimuose nustatytus mokesčius, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (MAĮ 8 str.), Mokesčių administravimo įstatymo 10 str. nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p., 127 str.,
nuspr endė
patenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos skundą.
Panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-01-07 sprendimą Nr. S-4 (7-332/2010) ir palikti galioti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-10-28 sprendimo Nr. 69-281 dalį, kuria UAB „Cleanex“ nurodyta sumokėti 428219 Lt PVM, 42038 Lt PVM delspinigių, 237323 Lt GPM, 23692 Lt GPM delspinigių, 382491 Lt socialinio draudimo įmokų, 7804 Lt socialinio draudimo įmokų delspinigių, 472 Lt aplinkos teršimo mokesčio, 47 Lt aplinkos teršimo mokesčio delspinigių, 631 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 62 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų delspinigių.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.