Kauno apylinkės teismo nutarimas

transporto priemonės savininkui I. V.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2016 m. liepos 10 d., apie 01.55 val., Kaune, Kuršių g. ties namu Nr. 1, vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,35 promilės neblaivumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino. Paaiškino, kad iš pradžių vairavo jo kolega, vėliau pasikeitė vietomis. Policijos pareigūnams pripažino faktą, kad irgi vairavo. Automobilis priklauso draugės tėčiui I. V.. Draugė davė jam palaikyti rankinę, buvo neblaivus, išsiėmė raktelius. Nuoširdžiai gailisi.

Transporto priemonės savininkas I. V. paaiškino, kad dukrai leidžia naudotis savo automobiliu. Dukra pasakojo, kad ji nuo automobilio pasišalino keletą minučių, o asmenys tuo pasinaudojo. R. P. pažįsta.

Liudytojas A. K. parodė, kad pažįsta R. P.. Abu jie vairavo automobilį neblaivūs. Iš pradžių automobilį vairavo Ramūnas. Kai sustabdė policijos pareigūnai, už vairo sėdėjo jis (A. K.). Prieš apsikeitimą pareigūnų nematė.

Liudytojas T. J. parodė, kad patruliavo aikštelėje Kuršių gatvėje. Pastebėjo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, kuris sustojo ir vairuotojai pasikeitė vietomis. Asmenys buvo patikrinti, iš kurių vienas buvo neblaivus, kitas neblaivus ir neturi teisės vairuoti. Akivaizdžiai matė, kaip asmenys pasikeitė vietomis.

Analogiškai parodė ir liudytojas T. S. (b.l.25-26).

Liudytoja K. V. parodė, kad mieste buvo trise, norėjo automobilį pastatyti į aikštelę. Tuo metu ji parkavo A. K. automobilį. Neleido R. P. vairuoti jos tėčiui priklausantį automobilį. Rakteliai buvo automobilyje.

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, faktą ir R. P. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad R. P. 2016-07-10 01.55 val. nustatytas 1,35 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), K. A. paaiškinimas dėl KET pažeidimo (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. P. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Be to, pagal bylos duomenis, automobilis, kurį nagrinėjamo pažeidimo metu vairavo R. P., yra ne pažeidėjo. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas, būtų žinojęs ar turėjęs žinoti apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti, be to, nėra duomenų apie buvimą kitų ATPK 26 straipsnio antrojoje dalyje numatytų atvejų, kai gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai. Todėl I. V. priklausančio automobilio konfiskavimas pagal galiojančios redakcijos ATPK 26 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. V., konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.