- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- 2-72/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio-Tauro grupė“, uždarajai akcinei bendrovei „Rovė“, uždarajai akcinei bendrovei „Velba 7“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės ir Marytės Mitkuvienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio-Tauro grupė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties dalies, kuria pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1414-370/2010, pagal uždarosios akcinės bendrovės „Acumen“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Rovė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Velba 7“, uždarajai akcinei bendrovei „7 fazenda“, uždarajai akcinei bendrovei „Kalnapilio-Tauro grupė“, V. B. individualiai įmonei dėl žalos atlyginimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartimi buvo priimtas ieškovo ieškinys dėl 246400 Lt žalos atlyginimo iš atsakovų UAB „Rovė“ ir UAB „Velba 7“ priteisimo bei UAB „Velba 7“ iškeldinimo iš ieškovui priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Ieškinio dalį dėl reikalavimo iškeldinti atsakovą UAB „Rovė“ iš ieškovui priklausančių patalpų, atsisakyta priimti. Minėta teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų UAB „Rovė“ ir UAB „Velba 7“ turto areštas neviršijant bendros 246400 Lt sumos.
Ieškovas teismui 2010 m. liepos 21 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame išplėtė atsakovų ratą papildomai atsakovu įtraukdamas UAB „7 fazenda“ ir pakeisdamas V. B. individualios įmonės bei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ procesinę padėtį iš trečiųjų asmenų į bendraatsakovų, iš trečiųjų asmenų sąrašo išbraukdamas UAB „Bordolina“ ir įtraukdamas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Rovė“, UAB „Velba 7“, UAB „7 fazenda“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir V. B. individualios įmonės 246400 Lt žalos atlyginimo dėl trukdymo naudotis turtu, 5928 Lt žyminio mokesčio, kitas bylinėjimosi išlaidas bei iškeldinti atsakovus ir kitus asmenis neteisėtai naudojančius ieškovui priklausantį turtą iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė taikyti naujų atsakovų turtui laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2010-03-04 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovų UAB „Rovė“, UAB „Velba 7“, UAB „7 fazenda“, UAB „Kalnapilio–Tauro grupė“, V. B. individualios įmonės, nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant bendros 246400 Lt sumos, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Areštuoto turto saugotoju paskyrė savininkus. Teismas nurodė, kad patikslintas ieškinys dėl reikalavimų iš atsakovų priteisti žalą ir iškeldinti atsakovus UAB „Velba 7“, UAB „7 fazenda“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir V. B. individualiąją įmonę iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų priimtinas nagrinėti teisme (CPK 42 str. 1 d.), patikslinto ieškinio dalį dėl reikalavimo iškeldinti atsakovą UAB „Rovė“ iš ieškovui priklausančių patalpų atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 4 p.), nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-06-16 sprendimu šis ieškovo reikalavimas buvo patenkintas, sprendimas įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2007-11-08 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą. Teismas nurodė, kad ieškovui išplėtus solidarių atsakovų ratą tikslinga atitinkamai pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 146 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Kalnapilio–Tauro grupė“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo AB „Kalnapilio–Tauro grupė“ atžvilgiu ir įpareigoti atsakovą pateikti teismui ieškovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą banko garantiją 100000 Lt dydžio sumai. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Atsakovas nenurodė nė vienos tikrovę atitinkančios aplinkybės bei įrodymo, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Kalnapilio–Tauro grupė“ atžvilgiu, vėliau teismo sprendimo nebus galima įvykdyti, arba jį įvykdyti bus sunku.
2. Ieškovas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstai teigia, kad atsakovai piktybiškai vengia savo neteisėtais veiksmais atlikti įstatymais sureguliuotas prievoles, tačiau nepateikia įrodymų apie apelianto menamą prievolės nevykdymą ar/ir piktnaudžiavimą.
3. Ieškovas nepateikia įrodymų, kad buvo kreiptasi į apeliantą tiesiogiai ar per antstolį išsikelti iš patalpų, kuriomis naudojamasi pagal nuomos sutartį su UAB „7 fazenda“, kuri yra UAB „Velba 7“ įsipareigojimų perėmėja.
4. Ieškovas neatskleidė reikšmingos aplinkybės, kad pastatas-automašinų plovykla esantis, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. birželio 18 d. nuosavybės teise priklauso UAB „Grangeras“.
5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kenkia UAB „Kalnapilio–Tauro grupė“ reputacijai, nes demonstruoja jos nepatikimumą prieš esamus ir būsimus kreditorius bei klientus.
Atsakovas UAB „Kalnapilio–Tauro grupė“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo, t.y. pateikė turto arešto aktų registro išrašus, 2010 m. spalio 29 d. priėmimo perdavimo akto kopiją, Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro liudijimo kopiją bei UAB „Kalnapilio–Tauro grupė“ balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos kopijas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas vengia tinkamai ir laiku vykdyti prievolę, atlygintinai ieškovui priklausančiu turtu, turtą naudoja savo tikslams už tai niekaip neatlygindamas teisėtam savininkui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties dalis, kuria atsakovui UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti skundžiamą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Kalnapilio–Tauro grupė“ atžvilgiu ir įpareigoti atsakovą pateikti teismui ieškovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą banko garantiją 100000 Lt dydžio sumai. Tokiu būdu atsakovas prašydamas teismo įpareigoti atsakovą pateikti teismui ieškovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą prieštarauja savo paties prašymui panaikinti pirmosios instancijos teismo taikytas laikinąsias apsaugos. Teisėjų kolegija pažymi, kad klausimas dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas, todėl apeliacinės instancijos teisme jis nenagrinėtinas.
Pagal LR CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui pirmosios instancijos teismas nutartimi areštavo atsakovams UAB „Rovė“, UAB „Velba 7“, UAB „7 fazenda“, V. B. individualios įmonės, įkaitant UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant bendros 246400 Lt sumos, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę.
Bylos duomenys patvirtina, kad patikslintu ieškiniu ieškovas UAB „Acumen“ prašė solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Rovė“, UAB „Velba 7“, UAB „7 fazenda“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ir V. B. individualios įmonės 246400 Lt žalos atlyginimo dėl trukdymo naudotis turtu, bei iškeldinti atsakovus ir kitus asmenis neteisėtai naudojančius ieškovui priklausantį turtą iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Tokia reikalavimo suma pagal teismų praktikoje suformuotą taisyklę paprastai laikytina didele ir ši aplinkybė sudaro pagrindą preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kiekvieną kartą turi būti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t.y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantas UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, jo turtinę padėtį: finansinės atskaitomybės dokumentus bei duomenis iš VĮ Registrų centro apie nuosavybės teise turimą nekilnojamą turtą. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), apeliantui priklauso nuosavybės teise be jokių suvaržymų. Iš pateiktų apelianto pelno (nuostolio) ataskaitų matyti, kad 2009 m. apeliantas uždirbo 9,8 mln. Lt, 2010 m. – 18,5 mln. Lt grynojo pelno, kas patvirtina, kad jo veikla yra pelninga. 2009 m. gruodžio 31 d. sudaryto apelianto balanso duomenimis, apeliantas turėjo nuosavo turto už 155628272 Lt, o 2010 m. rugsėjo 30 d. duomenimis – 155655357 Lt. Apeliantas taip pat pateikė rašytinius įrodymus, kad 2010 m. spalio 29 d. jis perdavė subnuomotojui (UAB „7 fazenda“) 2009 m. lapkričio 30 d. išnuomotas ginčo patalpas. Pasinaudodamas CK 6.56 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 050 Lt nuomos mokestį už 2010 m. birželio – spalio mėn. apeliantas deponavo Panevėžio m. 5-ajme notarų biure. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra faktinių duomenų, kurie patvirtintų apelianto ketinimus perleisti, paslėpti, iššvaistyti turtą (lėšas), kad apeliantas disponuoja didelės vertės turtu, kad apeliantas siūlė ieškovui taikiai išspręsti konfliktą, nutraukė ginčo patalpų nuomos sutartį ir grąžino patalpas, nuomos mokestį deponavo nešališko trečiojo asmens sąskaitoje, negalima daryti išvados, jog apeliantui ieškinio suma yra didelė, todėl kyla grėsmė, kad sprendimas, jeigu ieškinys bus patenkintas, gali likti neįvykdytas.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra pagrįstas ir tenkintinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties dalis dėl atsakovui UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo UAB „Acumen“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ turtui netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio-Tauro grupė“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties dalį dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio-Tauro grupė“, į. k. 2195812, kurio buveinė registruota Taikos al. 1, Panevėžyje, (ne)kilnojamojo turto ir/ar piniginių lėšų arešto panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – šią ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Acumen“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį atmesti.
Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutarties nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.