Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens asociacijos Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei D. R. V., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei bankui „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“, viešajai įstaigai „Vaikų ir moksleivių meninės saviraiškos centras“, uždarajai akcinei bendrovei „Moment kredit“, uždarajai akcinei bendrovei „4 Finance“(VIVUS.LT), uždarajai akcinei bendrovei „MCB Finance“ (Credit 24) dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, santuokoje įgyto turto bei skolų padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo asociacija Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centras, atstovaujamas advokato R. K., prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad jokio prieštaravimo teisės aktų reikalavimams, skirtingai nei teigiama prašyme dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo, šiame išieškojimo procese nėra, nes įsiteisėjusia teismo nutartimi yra nustatyta D. R. V. dalis bendrojoje nuosavybėje su R. V. ir leista į tą dalį nukreipti išieškojimą. Nepaisant D. R. V. prievolės pobūdžio (asmeninė ar bendroji) ji gali būti vykdoma iš D. R. V. dalies bendrojoje nuosavybėje, nes tai numato teisės aktai (CK 3.112 str. 1 d.) ir tai konstatuota įsiteisėjusia teismo nutartimi. Tokiu būdu, neegzistuoja aplinkybės, kurioms esant sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomu (CPK 144 str. 1 d.). Skundžiama teismo nutartis nepagrįstai pažeidžia Asociacijos Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro, kaip išieškotojo, teises, kadangi be teisinio pagrindo sustabdoma vykdomoji byla ir atitolinamas skolos grąžinimas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, turto padalijimo pareiškė reikalavimus, kurių vienas - po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis atsakovės D. R. V. skolomis įsipareigojimus (įsiskolinimus) kreditoriams VšĮ Vaikų ir moksleivių meninės saviraiškos centrui pagal 2013 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro M. K. išduotus apmokėtų vekselių vykdomuosius įrašus, UAB „Moment Credit“ pagal 2012 m. lapkričio 14 d. kreditorinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „4 Finance“ (VIVUS.LT) pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Ūkio banko lizingui pagal 2012 m. gruodžio 20 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „MCB Finance“ (Credit 24) pagal 2013 m. liepos 29 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio G. B. kontoroje vykdomojoje byloje Nr.0040/13/02818 vykdomą išieškojimą pagal notaro išduotus vykdomuosius įrašus išieškotojui VšĮ Vaikų ir moksleivių meninės saviraiškos centrui iš skolininkės D. R. V. sutuoktinio R. V. vykdymo procese. Nurodė, kad antstolis išieškojimą yra nukreipęs į ieškovo gaunamą darbo užmokestį, o tai prieštarauja įstatymui, nes išieškoma skola yra asmeninis atsakovės įsipareigojimas, be to, pažeidžiami ieškovo teisėti interesai, nes kyla grėsmė, jog ieškovas nebus finansiškai pajėgus išgyventi. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą tenkino. Apeliantas su teismo nutartimi nesutinka, nes, apelianto nuomone, įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyta D. R. V. dalis bendrojoje nuosavybėje su R. V. ir leista į tą dalį nukreipti išieškojimą.

Dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas sietinas su prielaida, jog egzistuoja tam tikra grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo realumui. Galimų grėsmių įvertinimas priskirtas bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai, pasireiškiančiai besikreipiančio asmens nurodytų argumentų įvertinimu. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais.

Pagal bylos duomenis ir teismų informacinės sitemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusia nutartimi tenkino pareiškėjo VšĮ Vaikų ir jaunimo meninės saviraiškos centro pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymo, nustatė skolininkės D. R. V. dalį skolininkės ir jos sutuoktinio R. V. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nurodydamas, kad skolininkei D. R. V. nuosavybės teise priklauso: ½ dalis 176,06 kv. m. ploto sutuoktiniams nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) g. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , vidutinė rinkos vertė 401 000 Lt; ½ dalis pastato – pirties, 40,28 kv. m. ploto, esančio Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) g. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , vidutinė rinkos vertė 3 350 Lt; ½ dalis sutuoktinio R. V. gaunamo darbo užmokesčio bei kito turto, kuris CK 3.88 straipsnio 1 dalies pagrindu laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ginčo, kad antstolis vykdo išieškojimą išieškotojui VšĮ Vaikų ir moksleivių meninės saviraiškos centrui iš skolininkės D. R. V. sutuoktinio R. V. darbo užmokesčio, byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto askirojo skundo argumentais. Kaip anksčiau nurodyta, išieškojimas iš R. V. darbo užmokesčio išieškotojui VšĮ Vaikų ir moksleivių meninės saviraiškos centrui vykdomas vadovaujantis CPK 666 straipsnio 1 dalimi, CK 3.112 straipsniu, t. y. iš bendro turto sutuoktinio dalies. Teisme yra pareikštas R. V. reikalavimas teismui sprendžiant turto padalijimo klausimą spręsti ir dėl prievolės, kurios pagrindu vykdomas išieškojimas, pobūdžio, tačiau dar teismui konkrečiai nenustačius skolininkės D. R. V. prievolės pobūdžio (asmeninė ar bendroji), ji gali būti vykdoma iš D. R. V. dalies bendrojoje nuosavybėje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo ir teismui kvalifikavus sutuoktinių prievoles, atitinkamai dalijamas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.118 str.), taip pat nagrinėjamas klausimas dėl atitinkamos kompensacijos vykdant asmenines sutuoktinių prievoles iš bendro turto (CK 3.115 str.), t. y. ieškovas byloje dėl santuokos nutraukimo privalo nurodyti turto balansą, esant teisiniam pagrindui atitinkamai nurodant sutuoktinio kompensaciją dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimo (CK 3.115 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad nėra pagrindo taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi nenustatyta aplinkybių, kad nesustabdžius prašomo išieškojimo vykdomojoje byloje, gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstu argumentą, kad teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones – sustabdžius išieškojimą vykdomojoje byloje, yra pažeidžiami išieškotojo asociacijos Vaikų ir moksleivių meninės saviraiškos centro interesai, nes skolos grąžinimas bus nevykdomas.

Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės bei materialinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo R. V. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo R. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.