Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokuroro Stasio Kuprio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

J. B., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra : 2022-05-26 apie 22 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) vairavo V. G. vardu registruotą ratinį traktorių "ChTZ T-16MG", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas.

2022-05-26 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022-05-26 22 val. 15 min. Varėnos r., (duomenys neskelbtini) sustabdytas traktorius ChTZ, T-16MG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus, J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) J. B. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0095 patikros Nr. 1667210, galioja nuo 2022-04-20 iki 2022-10-20, nustatytas 1,88 prom. apsvaigimas. Filmuota kameromis B0F1EC60448E ir B0F1EC60BFB6. (b. l. 9)

2022-05-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas traktorius ChTZ, T-16MG valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 13-20)

2022-05-03 liudytojo A. K., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio parodymais, kad 2022 m. gegužės 26 d. apie 22 val. 15 min. dirbant (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas Kastinio gatve važiuojantis traktorius. Traktorių buvo nuspręsta sustabdyti patikrinimui, įjungus šviesos ir garso signalus, traktorius sustojo. Patikrinimo metu nustatyta, kad traktorių ChTZ 7-16MG valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. B., su kuriuo kartu važiavo A. M.. J. B. pateikė traktoriaus dokumentus ir traktorininko pažymėjimą. Bendraujant su J. B., nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jo buvo pasiteirauta, ar jis vartojęs alkoholinių gėrimų. J. B. neigė vartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau jam alkotesteriu pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 1,88 prom. neblaivumas, antruoju 1.91 prom. neblaivumas. Vėliau J. B. prisipažino gėręs alkoholinių gėrimų ir vežęs iš traktoriaus išversti šiukšles. Iš įvykio vietos traktorius buvo paimtas ir nugabentas saugojimui. Apie įvykio aplinkybes buvo surašytas tarnybinis pranešimas. (b. l. 23-26)

Liudytojo L. Z. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turi sodybą. J. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra jo kaimynas. Su J. B. sutaria gerai. Jam geranoriškai padeda. J. B. serga gerklės vėžiu ir jis nuo 2022-06-01 yra paguldytas į Nacionalinį vėžio institutą 7 savaičių stacionariam gydymui. J. B. yra geras žmogus, negeriantis. Kodėl jis įvykio dieną taip lengvabūdiškai pasielgė ir neblaivus vairavo traktorių, nežino, gal iš nevilties, kad serga. Nori pateikti medicininių dokumentų išrašą apie J. B. ligą. Taip pat nori pasakyti, kad įvykio dieną kartu su J. B. traktoriumi važiavęs A. M. yra sergantis, su juo nėra galimybės susikalbėti ir nėra galimybės jo apklausti, jis nelabai orientuojasi. (b. l. 29-32).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad J. B. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1.88 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 1.91 prom. neblaivumas. (b. l. 85-86).

2022-06-02 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad ratinis traktorius ChTZ T-16 MG valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su 4 ratais, ratai su oru. Traktoriaus kabina raudonos spalvos, jo priekyje primontuota savivartė priekaba, kuri yra žalos spalvos. Priekaboje matomos supiltos medžio žievės, drož;ės. Traktoriaus dešinėje pusėje nėra durelių. Traktoriaus visi stiklai sveiki. Traktoriaus viduje mėtosi nešvarūs drabužiai. Traktorius po apžiūros saugomas Santaikos g. 31D, Alytus. (b. l. 43-44).

2022-05-27 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. B. pateikė 2022-04-03 traktoriaus ChTZ T-16 MG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad traktorių parduoda V. G., o J. B. perka už 900 Eur. (b. l. 60-63).

2022-05-31 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad VšĮ „Emprekis“ sistemoje traktoriaus modelio ChTZ, T16-MG duomenų nerasta, todėl nėra galimybės gauti jo vertę, taip pat peržiūrėjus įvairius skelbimus internete traktoriaus ChTZ T16-MG atitinkamai pagal jo gamybos metus ir techninę būklę rinkos kaina skvyruoja nuo 900 iki 2000 Eur. (b. l. 41).

Įtariamojo J. B. parodymais, kad galvos traumų neturėjęs, psichiatrinėje ligoninėje negydytas, jokių priklausomybių neturi. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę pripažįsta visiškai. Gyvena (duomenys neskelbtini). Turi traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą. 2022-04-03 už 900 eurų iš V. G. nusipirko traktorių "ChTZ T-16MG" valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo dieną 2022-04-03 su V. G. sudarė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį ir nuo pirkimo dienos traktorius priklauso jam ir jis juo naudojasi. 2022-05-26 su traktoriumi buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaime kartu su A. M. išgėrė 0,5 litro talpos degtinės butelį. Apie 22 val. jis sėdo už savo traktoriaus vairo, šalia jo sėdo A. M. ir (duomenys neskelbtini) važiavo Kastinio gatve. Labai nedaug pavažiavus, pamatė važiuojančius policijos pareigūnus, kurie įjungė švyturėlius ir sustojo, suprato, kad policijos pareigūnai jį stabdo. Policijos pareigūnai paprašė traktorininko pažymėjimo ir traktoriaus dokumentų, jis juos pateikė. Policijos pareigūnams prisipažino neblaivus vairavęs traktorių. Alkotesteriu jam buvo nustatytas neblaivumas, kiek įpūtė, neprisimena. Policijos pareigūnai traktorių nutempė saugojimui. Nuoširdžiai dėl visko gailisi. Sutiktų, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su bauda. (b. l. 97-100).

J. B. nurodė, kad sutinka bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti mažesnę baudą, galutinę baudą prašo išdėstyti mokėti dalimis. (b. l. 109-112).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo J. B. veika kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. B. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už administracinius nusižengimus per paskutinius 5 metus nebaustas ( b. l. 81). Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitas.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Pažymėtina, kad kaltinamajam skiriama bauda yra artima minimaliam dydžiui, skirta atsižvelgiant ir į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamojo prašymą baudos dydį sumažinti, teismas laiko nepagrįstu siekiu palengvinti savo padėtį. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi iš esmės sutiko, tačiau prašo skirti mažesnę baudą, galutinę baudą prašo išdėstyti mokėti dalimis.

Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda, kuri mažintina 1/3 dalimi, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. J. B. prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nors ir dirba, t. y. vykdo individualią, tačiau darytina išvada, kad jis negali iš karto sumokėti visos baudos.Todėl šis prašymas tenkintinas ir išaiškintina J. B., kad jis privalo baudą sumokėti per 18 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis praeityje nėra baustas ir už kelių eismo taisyklių pažeidimą bei jo girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 1,88 promilės, todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. J. B. ryžosi vairuoti transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, o tai yra labai pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taikytinas kaip prašo prokuroras. Teismas laiko, kad uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams yra visiškai adekvati baudžiamojo poveikio priemonė. Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalis). Kaltininkas sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl jam kilsiantys visi nepatogumai ir suvaržymai dėl skiriamos bausmės yra proporcingi jo padarytiems neteisėtiems veiksmams.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad V. G. vardu registruotas ratinis traktorius “ChTZ T-16MG”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį V. B. įsigijo pagal 2022-04-03 pirkimo – pardavimo sutartį, buvo V. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kuri apibrėžta BK 41 straipsnio dalyje. Tai reiškia, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymas turi ir nubaudimo elementų ir iš esmės yra imperatyvi nuostata, išskyrus teismų praktikoje aptartus atvejus, kai ši poveikio priemonė neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė J. B. padarytam teisės pažeidimui.

2022-06-03 pateiktu prašymu J. B. prašė nekonfiskuoti jam priklausančio traktoriaus ChTZ, T-16 MG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o leisti išsipirkti jį pagal įsigijimo vertę. 2022-05-31 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad VšĮ „Emprekis“ sistemoje traktoriaus modelio ChTZ, T16-MG duomenų nerasta, todėl nėra galimybės gauti jo vertę, taip pat peržiūrėjus įvairius skelbimus internete traktoriaus ChTZ T16-MG atitinkamai pagal jo gamybos metus ir techninę būklę rinkos kaina skvyruoja nuo 900 iki 2000 Eur. (b. l. 41). Taigi, teismas daro išvadą, kad konfiskuotina iš J. B. šio traktoriaus vertė, kuri yra nurodyta 2022-04-03 pirkimo – pardavimo sutartyje, t. y. – 900 Eur.

2022-06-27 priimtas nutarimas traktorių ChTZ, T-16MG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas J. B., savininko J. B. prašymu grąžinti L. Z.. (b. l. 43-50, 64-74).

Transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų nebuvo patirta, nes jos buvo atlygintos (b. l. 72).

2022-06-02 nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas traktoriui ChTZ, T-16MG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-06-01 iki 2022-09-01 (b. l. 64-67), kuris paliktinas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė.

J. B. BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas.

2022-05-27 nutarimu jam paskirtos kardomosios priemonės: dokumento paėmimas – vairuotojo pažymėjimo paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281-1 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad J. B. paskirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti J. B. 18 mėn. (aštuoniolikos mėnesių) terminą, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas- 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2022-05-27 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai iš J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino ratinio traktoriaus “ChTZ T-16MG”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę - 900 eurų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke Swedbank, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė.

2022-06-02 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą traktoriui ChTZ, T-16MG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-06-01 iki 2022-09-01, taikyti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas 900,00 Eur sumai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti. Vykdant baudžiamojo poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą iš J. B. paimtas vairuotojo pažymėjimas po nuosprendžio įsiteisėjimo ir toliau saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Išaiškinti J. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei J. B. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.