Kauno apygardos teismo nuosprendis

Nukentėjusioji N. G. parodė, kad su M. M. ji bendravo ir gyveno apie 2 metus. Konfliktai kildavo tuomet, kai M. M. išgerdavo. Įtardamas, kad ji jam neištikima, būdavo agresyvus. 2006-07-04 M. M., jos mamos namuose, jai tyčia supjaustė kojas, dėl to ji gydėsi gydymo įstaigoje. Policijos pareigūnams tuo metu atsisakė duoti parodymus, nes dėl to niekam neturėjo pretenzijų. Žino, kad dėl įvykių buvo atsisakyta pradėti bylą.

Liudytoja V. Y. parodė, kad ji dirba Kauno m. greitosios med. pagalbos stoties gydytoja ir 2006 m. liepos 4 d., apie 11.00 val., pagal iškvietimą su felčere D. P. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Atvykusi šiuo adresu, bute, kambaryje rado moterį, kuri pasivadino N. G. bei suteikė jai būtiną pagalbą, pildė kvietimo kortelę, kurioje ir surašė duomenis apie iškvietimą bei tai ką pasakojo pati sužalota moteris. Atvykus, rado šią moterį, jos abi kojos jau buvo subintuotos, matėsi, kad sunkiasi kraujas ir tada dar pasiteiravo kokios yra žaizdos, sužinojo, kad žaizdos yra durtinės apie 2 cm. ilgio. Pati pastebėjo, kad N. G. veide yra mušimo žymės. Apie jos sveikatos būklę padarė atžymas kortelėje. Kai N. G. vežė į Kauno klinikas, tai ji sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, o felčerė kartu su N. G.. Ji girdėjo, kad N. G. su kažkuo kalbėjo telefonu ir iš nugirsto pokalbio suprato, kad ji kalbasi su asmeniu, kuris ją sužalojo, nes ji vis verkdama klausė „kodėl tu taip darai?“ ir „kaip ji gali nesakyti?“. Kai atvyko į Kauno klinikas, tai N. G. paliko. Parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina pilnai.

Liudytoja D. P. parodė, kad ji dirba Kauno m. greitosios med. pagalbos stoties felčere ir 2006 m. liepos 4 d., apie 11.00 val., pagal iškvietimą su gydytoja V. Y. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Atvykusi šiuo adresu bute, kambaryje rado moterį, kuri pasivadino N. G.. N. G. buvo sužalotos kojos. Ji sutiko važiuoti į gydymo įstaigą. Kai važiavo į gydymo įstaigą, tai girdėjo, kad N. G. su kažkuo kalbėjo telefonu ir iš nugirsto pokalbio suprato, kad ji kalbasi su asmeniu, kuris ją sužalojo, nes ji vis verkdama klausė „kodėl tu taip darai?“ ir „kaip ji gali nesakyti?“. Kai atvyko į Kauno klinikas, tai N. G. paliko. Iš N. G. pasakojimo žino, kad N. G. sužalojo vyriškis su kuriuo ji anksčiau gyveno, bet dabar jau negyvena. N. G. pasakojo, kad ji miegojo, o tas vyriškis negalėjo jai prisiskambinti telefonu, o po to atvažiavo į namus, skambino į duris ir tada N. G. tą vyriškį įsileido ir buvo sužalota. Daugiau apie šį įvykį nieko negali papasakoti, nežino kas sužalojo N. G.. Parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina pilnai.

Liudytoja D. Š. parodė, kad 2006-07-10 ji sugrįžo iš užsienio į namus ir namuose, esančiuose Baltijos g. 56-15, Kaune, rado savo dukrą N. G., kurios kojos ir galva buvo subintuoti. Tuo metu dukra N. G. jai papasakojo, kad namuose ją sužalojo nepažįstamas asmuo, tačiau ji tokiu dukters pasakojimu netikėjo, o vėliau iš dukters N. G. sužinojo, kad jai kojas peiliu supjaustė M. M.. M. M. jos dukrą N. G. dažnai mušdavo.

2006-10-30 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G4123/06(02) patvirtina, kad N. G. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairiajame skruoste, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, pjautinės žaizdos abiejose blauzdose. Pjautinės žaizdos abejose blauzdose padarytos aštriu pjaunančiu daiktu (kuo galėjo būti peilis), visi kiti anksčiau išvardinti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku, tai yra 2006-07-04. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui.

Iš bylos duomenų matyti, kad M. M. tyčia nesunkiai sužalojo N. G., nors M. M. ir teigia, kad tai padarė žaidimų su nukentėjusiąja metu. Jo parodymus paneigia nukentėjusioji, liudytojos V. Y., D. P., kurios, vežant N. G. į ligoninę girdėjo nukentėjusiosios pokalbį su asmeniu, kaip suprato, ją sužalojusiu. Nukentėjusioji verkė ir klausė asmens “kodėl tu taip darei?“, “kaip ji gali nesakyti?“. Liudytoja D. Š. patvirtino, kad jos duktė N. G. sakė, kad ją supjaustė M. M.. Tai, kad N. G. buvo supjaustyta, patvirtina ir specialisto išvada (t.4, b.l. 190).

M. M. kaltė padarius nesunkų sveikatos sutrikdymą N. G. įrodyta ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Neteisėtas N. G. laisvės atėmimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad šiame epizode viskas buvo taip, kaip išdėstyta kaltinime. 2006-09-17 jis buvo su nukentėjusiąja Kazlų Rūdos savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) sodyboje. Jis, beišdykaudamas su N. G. gal perlenkė lazdą, tačiau N. G. nepjaustė, buvo braižymai. Jos nerišęs. Jeigu būtų surišęs tai ji nebūtų bėgusi. Kodėl pakabino raštelį prie įėjimo į sodybą, neatsimena. Prieš N. G. valią jos sodyboje nelaikė.

Kaltinamojo kaltė įrodyta surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji N. G. parodė, kad jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Ji maždaug du metus laiko draugavo su M. M.. 2006 m. rugpjūčio mėnesį, tikslaus laiko negali pasakyti, nes nežino, paskambino M. M. ir pasakė, kad nori su ja pasikalbėti. Ji pasakė, kad dabar negali ir tada M. M. jai telefonu pagrasino, kad baigsis blogai jai pačiai, jos sūnui Matui ir visai jos šeimai. Ji labai jo išsigando ir pasakė, kad ateis. M. M. prašė, kad ji pabūtų su juo ir ji sutiko. Tada su M. M. kurį laiką gyvendavo įvairiuose viešbučiuose ir važinėjosi po Kauno miestą. Ji suprato, kad M. M. ieško policijos pareigūnai. Per visą šį laiką ji sakydavo M. M., kad nori namo pas savo vaiką. M. M. sakydavo, kad tuoj, bet jos namo neparvežė. 2006 m. rugsėjo 16 d., būnant sodyboje Kazlų Rūdos seniūnijoje, ji nusprendė nuo M. M. pabėgti, nes norėjo į namus. Maždaug apie 18.00 val. ji su M. M. buvo sodybos gyvenamajame name ir ji pasakė, kad eina į kiemą parūkyti. M. M. suprato, kad ji nori pabėgti ir pasakė, kad jeigu ji bėgs, tai jis ją pagaus ir sukapos kirviu. Ji vis tiek išėjo į kiemą ir ėjo link kiemo vartų. M. M. ją pasivijo ir tada pareikalavo, kad ji eitų į sodyboje esančią pirtį. Jis pasakė, kad vis tiek bus kaip jis nori, jis gali ją sukapoti miške ir niekas nepasiges. Ji bijojo ir jo liepimu nuėjo į pirtį. Toje pirtyje jis ją užrakino ir paliko gal 20 minučių. Po šio laiko tarpo atėjęs pasakė, kad ji eitų į namą. Tada M. M. apsirengė ir pasakė, kad važiuoja iki parduotuvės ir tuoj grįš. Jis užrakino ją name ir išvažiavo automobiliu. Šį kartą jis dar pasakė, kad ji niekur nuo jo nepabėgs ir ji žino kas jai bus. Kadangi ir anksčiau jis ją mušdavo, tai ji suprato ir žinojo, kad ją vėl sumuš. Kai jis išvažiavo, ji norėjo pabėgti, bet bijojo, nes visą laiką M. M. grasino, kad nukentės jos mažametis sūnus, šeima ir ji pati. 2006 m. rugsėjo 17 d., maždaug 8.00 val., ją pažadino M. M. liepdamas pasislinkti lovoje. M. M. pareikalavo, kad ji nusirengtų nuogai ir pasakė, kad skaičiuoja iki penkių. Tada ji pati nusirengė ir liko tik su kelnaitėmis. Ji gulėjo lovoje, jis liepė atsisėsti lovoje ir ištiesti į priekį rankas. Ji perklausė ką turi daryti, kodėl tai turi daryti, tada M. M. jai vieną kartą dešine ranka, mano, kad rankos kumščiu, nes buvo stiprus smūgis, smogė į kaktą, kairę pusę. Tada ji ištiesė rankas, kaip buvo liepęs, M. M. abi rankas surišo geltonos spalvos lipnia juosta. Ta pačia juosta M. M. užklijavo jai burną ir akis. Kai jis pradėjo tai daryti, ji pradėjo šaukti, M. M. pareikalavo, kad ji tame kambaryje atsigultų ant žemės. Ji atsigulusi ant pilvo. Tada, kai ji gulėjo ant grindų, M. M. pradėjo ją mušti. M. M. visą laiką šaukė, liepė gulėti ramiai, nes ji norėjo rankomis, kurios buvo surištos juosta priešais ją, kaip nors atsiklijuoti akis. Kadangi muistėsi ir gulėjo prie pat spintos, esančios kambaryje, tai lipni juosta truputį atsiklijavo ir ji galėjo matyti jo kojas ir pamatė kaip M. M. priėjo prie tos spintos ir iš jos ištraukė pripučiamą čiužinį. Čiužinys nebuvo pripūstas ir M. M. pareikalavo, kad ji ant jo atsigultų. Jis liepė atsigulti ant to čiužinio, kad kraujas nesitaškytų ant grindų ir nereikėtų plauti. Taip pat, kai jau gulėjo ant čiužinio, M. M. jai abi kojas, vieną prie kitos surišo su laidu ir dar apvyniojo lipnia juosta. Kad kojas rišo su laidu suprato, nes labai veržė, o po to jautė, kad riša dar ir lipnia juosta. Tada jis jai lipnia juosta apvyniojo visą galvą, palikdamas tik nosį, kad galėtų kvėpuoti. Visą laiką jis maždaug kas dvi minutes ją mušdavo tuo laidu per sėdmenis, kojas, nugarą. Kiek smūgių sudavė tuo laidu, negali pasakyti. Po to jis atsinešė, iš kur tiksliai negali pasakyti, peilį ir tuo peiliu raižė jai nugarą. Jis kalbėjo „Aš“ ir ji suprato, kad jis jai ant nugaros užrašė šį žodį. Taip pat šį peilį kišdavo jai prie veido. Vienu metu M. M. išėjo iš kambario ir ji suprato, kad virtuvėje ieško plaktuko, kuriuo porą kartų smogė jai per dešinės kojos pirštą, antrąjį prie didžiojo piršto ir tos pačios kojos kauliuką, iš išorės. Tada pamatė kaip nuėjo į virtuvę, pasiėmė malką ir įsidėjo į celofaninį maišelį. Ji pasakė, kad nori gerti. Tada M. paėmė degtinės butelį, kuris buvo kambaryje, pradėjo pilti jai ant nugaros. Jai labai skaudėjo, degino. Taip pat atsinešė druskos ir jos užpylė ant nugaros. Pakaitomis pylė druską ir degtinę bei mušė laidu. Po to iš spintos ištraukė dar vieną spalvotą nepripūstą čiužinį, nepripūstą uždėjo ant viso kūno ir tada daužė maišelyje esančia malka. Daužė visą kūną. Po to išgirdo, kad jis išėjo iš namo pro duris. Tada ji pasikėlė rankomis čiužinį, atsikėlė, pasiėmė peilį, kuris buvo ant stalo. Nusipjovė lipnią juostą ir laidą nuo kojų, kad galėtų pabėgti. Rankos vis dar buvo surištos, turėjo peilį, tada atsidarė kambario langą, ir pro jį iššoko. Bėgo link vartų, link išvažiavimo į gatvę. Bėgdama judino rankose turimą peilį ir nusipjovė lipnią juostą. Peilį turėjo su savimi, atsisukusi pamatė, kad M. M. vejasi. Galvojo, kad tuo peiliu ginsis. Tada ji atbėgo į netoliese esančią stovyklą ir paprašė pagalbos. Čia buvę žmonės jai padėjo – iškvietė greitąją, policiją. Mano, kad visas šis jos mušimas tęsėsi apie tris valandas laiko. Atvyko medikai, policija. Ją nuvežė į ligoninę, į policiją.

Nukentėjusioji N. G. parodymų patikrinimo vietoje parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Kazlų Rūdos seniūnijoje, Marijampolės apskrityje, kur ji buvo laikoma, mušama. (t. 4 b.l. 82-85).

Liudytojas V. R. parodė, kad 2006-09-17, apie 12.15 val., jis važiavo į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Kazlų Rūdos seniūnijoje, kai jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo sodyboje esantys svečiai ir pranešė, kad į sodybą atbėgo sumušta moteris ir jai reikalinga pagalba. Atvykęs į sodybą, pamatė greitosios pagalbos automobilį ir nepažįstamą sumuštą moterį. Moteris buvo strese. Atvyko policija, greitoji ir moteriškę išvežė.

Liudytoja R. Ž. parodė, kad 2006-09-17 ji svečiavosi V. R. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) km., Kazlų Rūdos seniūnijoje. Minimą dieną, apie 11.00 val., jai būnant sodybos kieme, į kiemą atbėgo tik su apatinėmis kelnaitėmis, nepažįstama apie 25 metų amžiaus mergina, kuri buvo sumušta. Ant jos kūno matė pjovimo, mušimo žymes. Merginai ant galvos ir rankų buvo lipnios juostos. Mergina buvo labai išsigandusi sakė, kad ją mušė, buvo surišę. Tada buvo iškviesta policija ir greitoji pagalba. Vėliau sužinojo, kad ši mergina atbėgo iš gretimos sodybos, kurioje buvo laikoma prievarta. Moteris buvo blaivi.

Liudytoja D. Š. patvirtino parodymus duotus tyrimo metu ir paaiškino, kad jos dukra N. G. draugavo su M. M.. Ji neslėpė, kad dukters draugystė su M. M. jai nepatinka, tad N. G. stengėsi apie šią draugystę nieko nepasakoti. Būdavo taip, kad N. G. išeidavo gyventi pas M. M., bet po kurio laiko sugrįždavo pas ją į namus. Ji žinodavo, kad M. M. muša jos dukrą ir tada ji sugrįžta gyventi pas ją į namus. Jai yra žinoma iš N. G. pasakojimo, kad 2006 m. rugpjūčio 18 d., 24.00 val., M. M. paskambino į N. G. mobiliojo ryšio telefoną ir dukra verkdama išėjo. Dukra sakė, kad išeina paskutinį kartą pas M. M. ir greitai grįš. Maždaug po savaitės laiko – rugpjūčio 27 dieną, tai buvo šeštadienis, po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino dukra N. G.. N. G. verkė ir pasakė, kad pasiilgo savo mažamečio sūnaus, kuris tuo metu gyveno jos namuose. Paklausė kur ji yra, teiravosi kada sugrįš, bet pokalbis nutrūko. Tada ji iš karto perskambino į tą numerį, iš kurio buvo skambinta, bet niekas neatsiliepė, tik buvo operatoriaus balsas, kad nėra ryšio. Tada, dar po savaitės laiko, ji kreipėsi į policiją ir pranešė, kad dingo dukra N. G.. Tada, dar po savaitės laiko, tikslaus laiko negali pasakyti, o dabar žino ir iš dukters pasakojimo, N. G. vėl bandė jai paskambinti, nes M. M. dukrą buvo atvežęs į kažkokią parduotuvę apsipirkti, o pats laukė automobilyje. Tada dukra, būdama parduotuvėje, paprašė, kad leistų paskambinti. Tačiau tik spėjo surinkti jos telefono numerį, bet nesuspėjo pakalbėti, nes atėjo M. M. ir atėmė telefoną. Apie N. G. iki rugsėjo 17 dienos ji nieko nežinojo. 2006 m. rugsėjo 17 d. , apie 11.00 val., į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstama moteris, kuri paklausė ar ji yra N. G. mama ir kai tai patvirtino, tai pasakė, kad dabar N. G. apžiūri medikai, nes ji yra sumušta. Po to ji pati dar skambino į tą abonentą ir atsiliepusi ta pati moteris pasakė, kad vėliau paskambins ir pasakys kas bus toliau. Tą pačią dieną, po kažkurio laiko, jai paskambino iš Kazlų Rūdos ligoninės ir pasakė, kad N. G. pas juos ir ją veš į Kazlų Rūdos policiją apklausai ir reikia atvežti drabužių, nes yra nuoga. Tada ji iš karto išvyko į Kazlų Rūdą ir policijoje rado dukrą. Šiuo metu, iš dukters pasakojimų ji žino, kad dukra su M. M. 2006 m. rugpjūčio 18 dienos naktį išėjo dėl to, kad M. M. prigąsdino, bet kuo tiksliai gąsdino, negali pasakyti. Dabar jau dukra jai yra papasakojusi, kad ji vis norėjo iš tos sodybos, kurioje buvo kartu su M. M., pabėgti. Dukra sakė, kad norėjo pabėgti ir 2006 m. rugsėjo 16 dieną, bet nepavyko. Dukra sakė, kad M. M. gąsdindavo, kad jeigu N. G. nebus su juo, tai jis užmuš ir dukters sūnų Matą ir kitus N. G. artimuosius. Po šio pabėgimo nuo M. M., ji pamatė, kad jos dukra yra sumušta, ant nugaros yra užrašytas žodis „Aš“.

Liudytojas P. S. parodė, kad 2006 m. rugsėjo 17 d. dalyvavo sulaikant sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, Kazlų Rūdos seniūnijoje, M. M., nes buvo gautas pranešimas, kad į kitą sodybą atbėgo pusnuogė, surištom rankom moteris. Atvykus, nukentėjusioji paaiškino, kad M. M. sodyboje ją laikė užrakintą, mušė. Ji buvo šoko būsenoje.

2006-09-17 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) km., Kazlų Rūdos seniūnijoje, buvo surasta ir iš jos paimti: pripučiamas čiužinys, tamponas su dėmės mėginiu, virtuvinis peilis, rulonas prie, kurio gabalėlis lipnios juostos, laidas aplipęs lipnios rudos spalvos juosta, lipnios juostos dalis, rudos spalvos lipnios juostos ritinėlis, laido dalis, metalinis valgomasis šaukštas su juodos spalvos rankena su baltos spalvos medžiagos liekanomis, aprūkęs folijos lapelis su baltos spalvos miltelių liekanomis, aprūkęs folijos lapelis, plastikinis uždaromas maišelis su baltos spalvos miltelių liekanomis, gelsvos spalvos skystis butelyje su mineralinio vandens „Vittel“ etikete, tuščias butelis su etikete „Gaja limonadas“ bei prie sodybos vartų rastas pritvirtintas šokolado „Karališkas“ įpakavimas, kuriame parašytas tekstas.(t. 4 b.l. 27-50).

2006-09-17 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad pas N. G. paimtas sulankstomas peilis ir lipni juosta. (t. 4 b.l. 71)

Objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti 2006-09-17 įvykio vietos apžiūros metu sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaimas, Kazlų Rūdos seniūnijoje, paimti daiktai: pripučiamas čiužinys, virtuvinis peilis, rulonas prie kurio gabalėlis lipnios juostos, laidas aplipęs lipnios rudos spalvos juosta, lipnios juostos dalis, rudos spalvos lipnios juostos ritinėlis, laido dalis. (t. 4 b.l. 51-54).

Kauno m. VPK Kriminalinės policijos Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. 20-KE-1833 patvirtina, kad išvada, jog rankraštinį tekstą, prasidedantį žodžiais „PAKLAUSKIT KUR...“ ir besibaigiantį žodžiais „... šituos vartus“, parašytą ant šokolado „Karališkas“ įpakavimo antros pusės, parašė M. M.. (t. 4 b.l. 68-70).

2007-04-03 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-1911/07(02) patvirtina, kad N. G. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, krūtinės ląstos kairėje, pereinant į nugarą, nugaroje, abipus juosmenyje, abiejuose sėdmenyse, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai dešinio peties srityje, kairio peties srityje, dešiniame žaste, abipus nugaros, dešinės pėdos II piršte. Sužalojimai padaryti kietu buku, kietu buku juostos pavidalo daiktu bei aštriabriauniu daiktu, paveikiant aukščiau minėtas sritis galimai 2006-09-17. Sužalojimai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau 37 trauminiais poveikiais. (t. 4 b.l. 96-97).

Neteisėtas laisvės atėmimas yra bendra, žmogaus laisvei pasirinkti savo buvimo vietą, norma, kuomet žmogus prieš jo valią sulaikomas jo buvimo ar kitoje vietoje, fiziškai suvaržant jo laisvę. N. G. laisvė buvo suvaržyta, ji prievarta buvo laikoma Kazlų Rūdos savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime esančioje sodyboje. Kaltinamasis neteisėtai atėmė jai laisvę ir veikė tiesiogine tyčia. Atimdamas nukentėjusiajai laisvę, ją surišdamas, užrakindamas name. Kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai, prieš jos valią, fiziškai apribojo jos laisvę. Savo veiksmais M. M. siekė, kad nukentėjusioji nepabėgtų, vartojo jos atžvilgiu smurtą. Į nukentėjusiosios prašymą ją išleisti į namus pas vaiką, kaltinamasis nereagavo, tuo apribojo jos laisvę savo valia pasirinkti savo buvimo vietą. Tai, kad kaltinamasis prieš nukentėjusiosios valią atėmė jai laisvę, rodo nuoseklūs nukentėjusiosios, liudytojų V. R., R. Ž., D. Š., L. S. parodymai. Tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Įvykio vietos apžiūros metu išimta lipni juosta, kuria kaltinamasis buvo surišęs nukentėjusiąją, laidas aplipęs lipnios rudos spalvos juosta (t.4, b.l. 27-50).

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 1 d.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnį iškyla tais atvejais, kai jame numatytos veikos padaromos tyčia. Šių veiksmų pobūdis, jų padarymo būdas, padariniai suponuoja išvadą, kad nukentėjusiojo mušimas ar kitoks smurtavimas, sukėlęs jam fizinį skausmą (BK 140 str. 1 d.), taip pat nukentėjusiojo kankinimas (BK 140 straipsnio 2 dalis) padaromi tiesiogine tyčia. Kaltinamojo M. M. elgesys – surišimas N. G. lipnia juosta, mušimas pagaliu, nugaros pjaustymas peiliu, degtinės ir druskos pylimas ant žaizdų rodo, kad jis suprato savo veiksmų pavojingumą, numatė jų padarinius – nukentėjusiajai sukeliamą fizinį skausmą – ir norėjo taip elgtis bei sukelti tokius padarinius nukentėjusiajai. Iš byloje surinktų įrodymų viseto, kolegijai nekyla abejonių, kad M. M. veikė tiesiogine tyčia, nors jis ir nurodo, kad veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu padarė žaidimo su ja metu. Šie kaltinamojo parodymai pilnai paneigti nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, liudytojų R. Ž., V. R., P. S. parodymais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusios parodymai ir teismo medicinos specialisto išvada sutampa. N. G. parodė, kad kaltinamasis ją surišo lipnia juosta, užklijavo burną ir akis, mušė pagaliu įdėtu į celofaninį maišelį, mušė laidu, peiliu raižė nugarą, užrašydamas žodį “Aš“, mušė plaktuku, ant žaizdų pylė druską ir degtinę tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą ne mažiau 37 trauminiais poveikiais. Sužalojimų pobūdis, jų intensyvumas rodo, kad nukentėjusioji jautė dideles fizines kančias, iš jos buvo tyčiojamasi – ji buvo kankinama.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

M. M. neteisėtas disponavimas nedideliu psichotropinių medžiagų

kiekiu, neturint tikslo jas platinti

Be to, M. M. buvo kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, laikotarpyje iki 2006 m. rugsėjo 17 d., 16.30 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo tris violetinės spalvos tabletes, turinčias savo sudėtyje nedidelį kiekį – 0,003 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo, šias tabletes supakuotas plastikinėje gamyklinėje pakuotėje su užrašu „Xanax 1 mg Alprazolam“ neteisėtai laikė su savimi sportinės striukės kišenėje, kurios 2006 m. rugsėjo 17 d., 16. 30 val., buvo rastos ir paimtos asmens kratos metu, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

M. M. dėl kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad psichotropinių medžiagų alprazolamo tablečių turėjo ir jas gerdavo. Šias tabletes radęs pas tėvus. Jis gydėsi beprotnamyje, buvo pripažintas nepakaltinamu. “Xanax“ tablets vartojo kuomet būdavo išgėręs. Tabletes gaudavo iš savo šeimos daktaro. Būdamas laisvėje gydėsi Šilainių poliklinikoje pas nervų daktarę D.. Priverstinis psichiatrinis gydymas jam buvo paskirtas daug kartų. Gydėsi Rokiškyje, Utenoje, Žiegždriuose. Vėliau gydėsi ambulatoriškai Šilainių psichiatrijos skyriuje.

2006-09-17 asmens kratos protokole nurodyta, jog pas M. M. tarp asmeninių daiktų rasta ir paimta trys tabletės „Xanax“. (t. 5 b.l. 193).

2006-09-27 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 8842, patvirtina, kad trijų violetinės spalvos tablečių iš plastikinės gamyklinės pakuotės su užrašais „Xanax 1 mg ALPRAZOLAM“, 2006-09-17 asmens kratos metu rastų pas M. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – alprazolamas, kurios bendroji masė yra 0,003 g. (t. 6 b.l. 4-5).

Kolegijos nuomone, kaltinamasis pagal BK 259 str. 2 d. dėl įgijimo trijų tablečių, turinčių savo sudėtyje nedidelį kiekį – 0,003 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo, neturint tikslo platinti, nepasitvirtino.

M. M. parodė, kad šias tabletes jis naudojo savo reikmėms ir jos jam reikalingos, nes jis ne kartą priverstinai gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Būdamas laisvėje, gydėsi Šilainių poliklinikoje pas šeimos gydytoją D.. Rastas pas jį tabletes “Xanax“, ją radęs pas tėvus.

Kaltinamasis M. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusįjį A. R. V. pažinojo iš anksčiau, nes gyvena tame pačiame rajone. Pas jį namuos nėra buvęs, jo nežalojęs, kiemo vartų nelaužęs. Šaunamųjų ginklų neturėjo, jų negabeno. Automobiliu Mercedes Benz, kurio pėdsakai buvo palikti A. R. V. kieme, kartais naudojosi, tačiau 2006-08-09 jis tuo automobiliu nevažinėjo. Dieną prieš minimą įvykį jis baliavojo, buvo atvažiavęs T., kvietė važiuoti pas nukentėjusįjį, bet jis nevažiavo, gal tuomet jis ir galėjo palikti kraujo pėdsakus rastus automobilio. Tą dieną pas jį buvo atvažiavęs ir A. P.. Kaip automobilis buvo sudaužytas ir atsidūrė Panevėžyje nežinantis.

Nukentėjusysis R. A. V. parodymus duotus tyrimo metu tvirtino ir parodė, kad 2006-08-09, apie 17.30 val. kartu su pažįstamu vardu R. atvažiavo į savo namus, sėdėjo kieme esančioje pavėsinėje, vartojo alkoholį. Maždaug po dviejų valandų pas jį į namus atvažiavo E. M.. Jis neprisimena ar Rolandas dar buvo pas jį namuose, kai apie 21.00 val. išgirdo trenksmą ir pamatė kaip, sulaužydamas automatinius kiemo vartus, į kiemą įvažiuoja lengvasis automobilis, kurio spalvos ir modelio pasakyti negali. Automobiliui įvažiavus į kiemą, iš jo išlipo du vyriškiai, ar abu jie rankose turėjo šaunamuosius ginklus tvirtinti negali. Išlipę vyriškiai nukreipė ginklus į pavėsinės pusę, kurioje buvo jis, ir pradėjo šaudyti. Atrodė, kad šaudė vienas E. M. tuo metu buvo namo viduje. Jis prisimena, kad su vienu, į pavėsinę įėjusiu užpuoliku, jis susigrūmė ir tada jam peršovė abi kojas. Jis matė kaip vienas iš užpuolikų iš jam priklausančio automobilio paėmė beisbolo lazdą ir su šia lazda daužė jam galvą. Kiek buvo šūvių ir kiek buvo smūgių lazda negali pasakyti. Sąmonės nebuvo praradęs. Užpuolikams išvažiavus, atvyko greitoji medicinos pagalba ir jį išvežė į ligoninę. Užpuolimo metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis, sulaužyti kiemo vartai, tačiau dėl patirtos materialinės žalos civilinio ieškinio nereiškia. Prisimena, kad 2006 m. rugpjūčio 8 d. jis buvo pasveikinti gimtadienio proga R. P. ir gimtadienis buvo švenčiamas „Alkavoje“, esančioje Varnių g., Kaune. Po to, kartu su R. P. jis sugrįžo į savo namus ir kieme esančioje pirtelėje vartojo alkoholinius gėrimus. Neprisimena kaip iš jo namų išėjo R. P., negali pasakyti ar be jo ir R. P. dar kas nors buvo kartu. Jeigu įvykio metu būtų matęs M. M. tai tikrai būtų pažinęs iš veido, balso. M. M. nebuvo.

Liudytoja I. V. parodė, kad 2006-08-09, apie 21.30 val., ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Į svečius buvo atvažiavęs E., kurio pavardės negali pasakyti, nes nežino. Ji kalbėjosi name su E., kai kieme išgirdo šūvio garsus ir trenksmus. Ji labai išsigando ir puolė slėpti mažamečius vaikus. Kai išėjo į kiemą, tai pamatė pavėsinėje sėdintį savo vyrą ir E., kuris bandė vyrui padėti. Tada ji bandė suteikti pirmą pagalbą, stabdė kraujavimą, iškvietė greitąją pagalbą. Atvykusiems medikams ji norėjo atidaryti kiemo vartus ir tada tik pastebėjo jog yra sulaužyti vartai. Kartu su vyru vyko į gydymo įstaigą. Dėl kokių priežasčių buvo sužalotas jos vyras nežino. Ji tvirtina, kad 2006-08-09 ryte, jai išvažiuojant iš namų, buvo sutvarkyta namo teritorija, jokių dieną prieš tai vykusių išgertuvių pėdsakų nebuvo likę. (t. 3 b.l. 144-148)

Liudytojas E. M. parodė, kad 2006-08-09, apie 20.00 val., automobiliu Mercedes EM430 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo pas R. V. į namus Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Savo automobilį pastatė namo kieme, matė, kad čia stovi ir R. V. automobilis. R. V. sėdėjo kieme esančioje pavėsinėje. Matė, kad ant stalo yra vaišių liekanų, suprato, kad R. yra išgėręs. Kartu su R. gėrė alkoholį. Jau buvo prietema, kai jis nuėjo į namą pasikalbėti su R. žmona I.. Remigijus kieme liko vienas. Namo virtuvėje kalbant su I., išgirdo šūvio garsus ir išbėgo į kiemą. Jokių pašalinių asmenų ar automobilių nematė. Pamatė pavėsinėje sėdintį sužalotą R., kraujavo koja. Šaukė, kad kviestų greitąją pagalbą. Atvykus medikams, vyko kartu su R. į gydymo įstaigą. Matė, kad yra išdaužyti R. automobilio langų stiklai.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2006-08-09, apie 16.00 val., savo automobiliu jis parvežė R. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Namuose R. žmonos nebuvo. Abu sėdėjo namo virtuvėje, o po to kieme pavėsinėje. Po kažkurio laiko R. jam pasakė, kad atvažiuos kažkoks jo pažįstamas, kuris gyvena Šiauliuose. Jis prisimena, kad tada atvažiavo automobiliu kažkoks vyriškis, kurį jis matė pirmą kartą. Tada jis išvažiavo į namus. Jam išvykstant, R. buvo išgėręs.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2006-08-09, apie 20.00 val., jis buvo savo namų kieme, kai išgirdo kaip (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), Kauno rajone dideliu greičiu pravažiavo šviesios spalvos automobilis. Būdamas kieme, išgirdo trenksmą, o vėliau iš kaimynų pasakojimo sužinojo, kad buvo išversti (duomenys neskelbtini) namo kiemo vartai ir automobilis įvažiavo į kiemą. Išėjęs į gatvę, girdėjo iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo sklindančius vyriškus balsus, šūvius. Šūvių buvo apie 10. Kiek žmonių buvo automobilyje nepastebėjo. Nematė kada automobilis išvažiavo iš kiemo. Jis skambino į policiją ir pranešė apie šaudymą.

Liudytoja A. V. Z. parodė, kad 2006-08-09, apie 21.30 val., ji buvo savo namuose, kai išgirdo garsius dūžius, kurie buvo duslūs, truko keletą minučių ir po to išgirdo šūvių garsus. Pradžioje girdėjo du šūvius, duslius smūgius ir vėl keturis šūvių garsus ir šaukiančius vyriškus balsus. Suprato, kad kažkas įvyko kaimynystėje, tačiau į lauką nebuvo išėjusi.

Liudytojas L. Š. parodė, kad jis dirba Kauno rajono greitosios medicininės pagalbos stotyje gydytoju. 2006-08-09, apie 22.00 val., kartu su vairuotoju Z. B. išvyko į iškvietimą – (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Atvykus nurodytu adresu, rado sužeistą asmenį, kuris pasivadino R. V.. Apžiūrėjęs sužeistąjį, pamatė, kad yra sužalota galva ir kojos. Šiam asmeniui suteikė pirmąją pagalbą ir skubiai vežė į gydymo įstaigą. Jis surašė iškvietimo dokumentus ir pažymėjo, kad pacientas yra išgėręs. R. V. atvežė į KMUK reanimacijos skyrių. (t. 3 b.l. 140-141)

Liudytojas Z. B. parodė, kad jis dirba Kauno rajono greitosios medicininės pagalbos stoties vairuotoju. 2006-08-09, apie 22.00 val., kartu su gydytoju L. Š. vyko į iškvietimą – (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Atvykus nurodytu adresu, kiemo pavėsinėje pamatė sužalotą asmenį, kaip vėliau sužinojo R. V.. Matė, kad yra išdaužyti vieno iš kieme stovėjusių automobilių langų stiklai. Gydytojas suteikė pirmąją pagalbą ir sužalotą R. V. skubiai atgabeno į Kauno medicinos universiteto klinikas.

Liudytojas Z. P. parodė, kad 2006 m. rugsėjo 20 ar 21 d. A. G. pas jį į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, atvarė automobilį Mercedes Benz, nes norėjo jį suremontuoti. Jis matė, kad atvaryto automobilio yra subraižytas priekinis bamperis ir galinis vairuotojo sparnas. A. G. davė nuo garažo raktus, matė, kad vėliau jis atvažiuodavo su kažkokiais asmenimis ir tvarkydavo minėtą automobilį. 2006-09-30 A. G. šį automobilį išvarė dažyti, o 2006-10-04 vėl atvarė į jam priklausantį garažą. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir automobilį, stovėjusį jam priklausančiame garaže, pasiėmė. Tą pačią dieną, apie 21.00 val., atvažiavo A. G., kuris pasakė, kad visas laikyto automobilio dalis pasiėmė ir atidavė raktą nuo garažo durų.

Liudytojas A. G. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad jis pažįsta D. M., su kuriuo bendrauja dėl to, kad abu užsiima nekilnojamo turto pardavimu. Asmens – M. M. jis nepažįsta. 2006 m. rugpjūčio mėnesį, tikslaus laiko negali pasakyti, nes neprisimena, automobilių turguje, esančiame prie Dainavos bazių, Kauno mieste, susipažino su asmeniu vardu Kęstas, kurio kitų anketinių duomenų nežino, kuris pasiūlė jam pigiai pirkti automobilį Mercedes, kuris yra apgadintas. Pasikalbėjęs su Kęstu pasakė, kad rastų šiam automobiliui pirkėją, tik jį reikia sutvarkyti. Gal po dviejų savaičių laiko į Panevėžį Kęstas jam atvarė minėtą automobilį, kurio valstybinių numerių negali pasakyti, nes neprisimena, kad jis galėtų šį automobilį parduoti. Šį automobilį jis pastatė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, priklausančiame Z. P.. Automobilį apžiūrėjo, tvarkė. 2006-10-04, apie 15.00 val., automobilį pasiėmė iš dažyklos ir atvarė į tą patį garažą. Tada atėjo policijos pareigūnai ir pasiėmė automobilį. Garaže buvo likę šio automobilio apdailos detalių, kurias jis tą pačią dieną paskambinęs ir susitaręs susitikti, atidavė Kęstui, kurio telefono numerio negali pasakyti, nes nežino. Lapelį ant kurio buvo užsirašęs Kęsto telefono numerį išmetė, nes Kęstas nenori turėti reikalų su policija.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad jis pažįsta M. M.. Jo vardu yra registruotas automobilis Mercedes, apie kurį jis daugiau nieko nežino. Šį automobilį jį savo vardu paprašė užregistruoti A. B. ir jis sutiko. Šį automobilį jis matė tik vieną kartą, kai registravo. 2006 m. rugsėjo mėnesį jam paskambino A. B. ir pasakė, kad jis automobilio Mercedes be A. B. neperregistruotų.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis pažįsta M. M.. Tikslaus laiko negali pasakyti, nes neprisimena, bet maždaug prieš metus laiko M. M. brolis E. M. pas jį paprašė, kad jis užregistruotų savo vardu automobilį Mercedes, kurio tikslesnio modelio ir valstybinio numerio negali pasakyti, nes neprisimena. Žino, kad sidabrinės spalvos, 2003 m. Jis nenorėjo šio automobilio registruoti savo vardu, tad atsitiktinio pokalbio metu su R. Ž., paprašė, kad pastarasis savo vardu užregistruotų E. M. automobilį ir R. Ž. sutiko. Jis matydavo, kad šiuo automobiliu naudodavosi E. M..

Liudytojas E. M. parodė, kad M. M. yra jo brolis. Maždaug 2005 m., tikslaus laiko negali pasakyti, nes neprisimena, jis nusipirko automobilį Mercedes Benz, pagaminimo metai 2003, sidabrinės spalvos, dyzelis, valstybinio numerio raidės yra BFT, skaičių neprisimena. Šį automobilį nupirko jis, tačiau automobiliu naudojosi brolis M. M.. Automobilio jis nenorėjo registruoti savo ar brolio vardu, nes anksčiau jo brolis Mindaugas buvo padaręs nusikaltimus ir dėl jo tokio elgesio visa šeima turėdavo problemų, nes policijos pareigūnai uždėdavo turtui areštą. Tad jis pas savo pažįstamą A. B. paprašė, kad minėtą automobilį pastarasis užregistruotų savo vardu. A. B. jam pasakė, kad savo vardu nenori automobilio registruoti, bet žino kitą asmenį, kuris tai sutiks padaryti. Taip jo nupirktas automobilis buvo užregistruotas asmens, kurio vardo ir pavardės jis nežino, vardu. Automobiliu naudojosi M. M..

Liudytoja O. K. parodė, kad parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina. D. M. yra jos draugas, kuris vienu metu 2006 metais slapstėsi nuo policijos. Ji žinojusi, kad buvo šaudoma į žmogų. Apie tai sakė jos tėtis D. K., taip pat skaitė laikraštyje. Taip pat kitame straipsnyje buvo minimas D. M. draugas Mindaugas, pravarde “Asilas“, kurio taip pat ieškojo policija. Iš policijos pareigūnų ji sužinojusi, kad D. M. yra ieškomas, nes kartu su “Asilu“ šaudė į žmogų. 2006 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamenanti, apie 14-15 valandą jai paskambino D. M. ir sakė, kad geria su draugais (duomenys neskelbtini) ir prašė nupirkti butelį degtinės. Ji nupirkusi butelį “Lietuviškos“ degtinės, ją nunešė D. M.. Išėjo iš kiemo D. M., ji padavusi degtinę. Jie susipyko ir išsiskyrė. Apie 11 val. ji atvyko prie to paties namo. Iš ten paėmė D. M. ir nuvežė iki “Šilo“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Čia D. M. išlipo ir jis nuvažiavo. Kitos dienos laikraštyje perskaitė straipsnį ir pagal nuotraukas suprato, kad tai tas pats kiemas, iš kurio ji paėmusi D. M.. Po to D. M. jai pasakojęs, kad tame kieme “Asilas“ šaudė, jis buvo, bet nieko nedarė.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2006-08-08 buvo jo gimtadienis. Šventė jį kavinėje “Alkava“. Baliuje dalyvavo ir R. V.. Iš kavinės važiavo toliau baliavoti pas R. V.. Ten gėrė. Kokiu transportu ir kokie asmens nuvyko pas R. V. neprisimena, nes buvo girtas. Asmens N. T. nežino, o gal ir pažįsta, galėjo jis vežti.

Liudytojas N. T. parodė, kad kaltinamąjį M. M. ir nukentėjusįjį R. V. pažįsta, santykiai normalūs. 2006-08-08 jis R. V. ir jo draugus, R. V. automobiliu Mercedes iš “Alkavos“ kavinės vežė į (duomenys neskelbtini) pas R. V.. Po to, buvo nuvažiavęs pas M. M. į Šilainius. M. M. buvo girtas, tačiau išėjo į kiemą ir automobilyje jie kalbėjosi. M. M. sakęs, kad su kažkuo susimušė, buvo kruvinas. Su M. M. bendravęs trumpai, apie 5 minutes. Po to, nuvarė atiduoti automobilį.

Liudytojas D. M. parodė, kad jis buvo sulaikytas kaip įtariamasis šioje byloje. Kodėl O. K. duoda parodymus, kad jis dalyvavęs įvykyje pas R. V. namuose pasakyti negali. Jis pas nukentėjusįjį nešaudė ir nematė, kad tai darytų M. M..

Liudytojas A. P. parodė, kad gali būti, kad 2006-08-09 jam skambino M. M. su kuriuo yra pažįstamas ir bendrauja. Tą vakarą apie 21 val. 30 min. jis buvo nuvažiavęs prie M. M. namų ir apie pusvalandį kalbėjosi apie jo (A. P.) buvusią žmoną. Kalbėjosi apie pusvalandį, nes norėjo išsiaiškinti šeimyninius santykius. Iš M. M. išvažiavo apie 22 val. M. M. tą vakarą buvo išgėręs.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 20 str., įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Įrodymai vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nurodyta, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymus, pirmiausia turi būti nustatyta, ar jie atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. numatytus reikalavimus, kurie išdėstyti minėto straipsnio 3 ir 4 dalyse. Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, tačiau visais atvejais gauti duomenys vertinami bendrame bylos kontekste. Visų įrodymų – pirminių ir išvestinių, tiesioginių ir netiesioginių – visuma turi sudaryti logikos dėsniams neprieštaraujančią grandinę.

Kolegijos nuomone kaltinimai pareikšti M. M. pagal BK 253 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 8 p. nepasitvirtino. Byloje nesurinkta neginčytinų įrodymų, duodančių pagrindą teigti, kad M. M. padarė šiuos nusikaltimus. Įvykio vietos apžiūros metu 2006-08-09 (duomenys neskelbtini), Kauno rajone surasta ir paimta: ant 1 daktoplokštelės nukopijuotas nuo šviestuvo padangos protektoriaus pėdsakas, rankų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių iš įvairių vietų, beisbolo lazdos fragmentai, grandinėlė, kramtomoji guma, trys cigarečių nuorūkos, keturi tamponai su kraujo pavyzdžiais, stiklo fragmentas su dėmėmis, keturi buteliai, 18 daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais, sidabrinės spalvos automobilio apdailos dalis, automobilio MB valst. Nr.(duomenys neskelbtini) langų stiklų pavyzdžiai, nuoskuta nuo “Commax“ kalbėjimosi įrenginio, šovinių tūtelės, kulkų dalys (t.1, b.l. 11-55).

Be to, 2006-08-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo (duomenys neskelbtini), Kauno rajone paimti pilkos spalvos dažų gabalėliai, viena tūtelė rasti prie kelio (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, ties elektros stulpu, taip pat pilkos spalvos deformuotas metalo gabalėlis, rastas tarp tvoros ir galinės pavėsinės sienelės ant žemės, vienas geltonos spalvos deformuotas metalo gabalėlis, rastas pavėsinės dešiniame kampe ant grindinio, vienas pilkos spalvos ir vienas geltonos spalvos deformuoti metalo gabalėliai, rasti pavėsinėje. (t. 1 b.l. 38-73).

2006-09-19 Lietuvos teismo Ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2367 (06), patvirtina, kad tarp tirti pateiktų septynių kulkų:

viena kulka, rasta nukentėjusiojo R. V. kūne, yra 9 mm kalibro "Luger" (Parabellum) šovinio iššauta kulka;šešios kulkos, rastos įvairiose tiriamojoje dalyje nurodytose vietose, yra 9 mm kalibro šovinių, skirtų Makarovo ir Stečkino konstrukcijos pistoletams, iššautos kulkos.

septynios, tarp kurių keturios pateiktos voke, ant kurio yra užrašas "tūtelės, pažymėtos Nr.l - Nr.4", dvi, pateiktos dviejuose vokuose, ant kurių yra užrašai: "tūtelė, pažymėta Nr. 5" ir "tūtelė, pažymėta Nr. 6" bei viena tūtelė, pateikta voke su užrašu "tūtelės, pažymėtos Nr. 7 -Nr.l 1, rastos pavėsinėje" ir pažymėta Nr. 8, yra 9 mm kalibro šovinių, skirtų Makarovo ir Stečkino konstrukcijos pistoletams, šautos tūtelės;keturios, pateiktos voke su užrašu "tūtelės, pažymėtos Nr. 7 - Nr.l 1, rastos pavėsinėje" ir pažymėtos Nr. 7, Nr. 9, Nr. 10 ir Nr. 11, yra 9 mm kalibro "Luger" (Parabellum) šovinių šautos tūtelės;viena tūtelė, rasta prie kelio Sodų g. ties elektros stulpu, yra 12-to kalibro medžioklinio šovinio šauta tūtelė.

Tarp tirti pateiktų metalo gabalėlių:

vienas, pateiktas voke su užrašu "3 kulkų apvalkalų dalys, rastos pavėsinėje" yra 9 mm kalibro "Luger" (Parabellum) šovinio iššauta ir deformuota kulka;trys, du tarp jų pateikti voke su užrašu -"3 kulkų apvalkalų dalys, rastos pavėsinėje" ir vienas, pateiktas voke su užrašu "Apvalkalas rastas 20060809 Kauno r. (duomenys neskelbtini)", yra 9 mm kalibro "Luger" (Parabellum) šovinių kulkų apvalkalų dalys (skeveldros);

9 mm kalibro Makarovo šoviniai yra skirti 9 mm kalibro Makarovo ir Stečkino konstrukcijos pistoletams.

9 mm kalibro Luger (Parabellum) šoviniai yra skirti 9 mm kalibro įvairių modelių pistoletams Borchard-Luger, CZ, Astra, Brauning, Walther ir pistoletams-kulkosvaidžiams USI, MP bei kitų 9 mm kalibro įvairių modelių pistoletams ir pistoletams-kulkosvaidžiams.

Tinkami šaudyti 9 mm kalibro šoviniai, skirti Makarovo ir Stečkino konstrukcijos pistoletams, ir 9 mm kalibro "Luger" (Parabellum) šoviniai yra šaudmenys. Todėl tirti pateiktos šių šovinių iššautos kulkos, tūtelės ir kulkų apvalkalų bei šerdžių dalys (skeveldros) yra šaudmenų dalys. (t. 1 b.l. 87-88).

Specialistų išvados duoda pagrindą teigti, kad įvykio vietoje Sodų gatvė 22, Domeikavoje, Kauno rajone tikėtina, kad buvo šaudoma iš pistoletų RADOM P-64, RADOM P-83, IJ-70, LUGER, MAKAROV, tai rodo rastos tūtelės, kulkos jų fragmentai. Tačiau, jokių duomenų byloje nėra, kad iš minėtų ginklų šaudė kaltinamasis M. M.. Ginklai nerasti, jie neapžiūrėti. Pats M. M. neigia turėjęs ginklus ir buvęs įvykio vietoje bei šaudęs.

Kaltinimas M. M. kaltę grindžia ir tuo, kad įvykio vietoje buvo rasta automobilio Mercedes Benz E370 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) detalė, kurio spalvos kodas 9744 priklauso Mercedes Benz E klasės modeliui su modifikacija AVANGARDE priekiniam bamperiui, bei automobilio padangos pėdsakas, kuris yra grupinės priklausomybės ir tinkamas padangos rašto dalies grupinės priklausomybės nustatymui. Šis padangos pėdsakas galėjo būti paliktas pateikta tyrimui priekine dešinės pusės padanga, arba su kita, turinčia tokį pat protektoriaus raštą, padanga. Be to, minėtame automobilyje rasto dviejų cigarečių nuorūkos, kurių žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. M. ištirtų nuorūkų genotipu ar tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identiškai M. M. ištirtų nuorūkų genotipą yra ne didesnė nei 0.000000000001 (t.2, b.l. 32-34)

Teisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobiliu Mercedes Benz E320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ne tik M. M.. Tai patvirtina ne tik jis, bet ir liudytojas E. M.. Kategoriškų duomenų, kad įvykio dieną M. M. naudojosi automobiliu, nėra. Kad kaimynai matė važiuojantį automobilį ir tai tvirtina ekspertai, kad automobilis buvo nukentėjusiojo kieme nerodo, kad juo atvažiavo M. M. ir jis buvo pas nukentėjusįjį. Bylos duomenimis nustatyta, kad įvykio dieną M. M. girtavo ir buvo neblaivus.

2006-12-22 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 7594, Nr. 7875, Nr. 7935, Nr. 3798, patvirtina, kad ant tirti pateiktų beisbolo lazdos fragmentų (pažymėta mėg. Nr. 1 ir Nr. 2), keturių tamponų su nuoplovomis nuo stalo, automobilio durelių bei grindinio, stiklo fragmento bei rankšluosčio (pažymėta mėg. Nr. 15), paimtų iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Kauno r., rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Tikimybė, kad žmogaus kraujas, rastas ant beisbolo lazdos fragmentų (pažymėta mėg. Nr. 2), dviejų tamponų su nuoplovomis nuo automobilio durelių, stiklo fragmento bei dominuojanti dalis žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant beisbolo lazdos fragmentų (pažymėta mėg. Nr. 1), priklauso M. M., yra ne mažesnė nei 99,999999999999%.

Tikimybė, kad žmogaus kraujas, rastas ant rankšluosčio (pažymėta mėg. Nr. 15), tamponų su nuoplovomis nuo stalo ir grindinio bei dalis žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant beisbolo lazdos fragmentų (pažymėta mėg. Nr. 1) priklauso R. A. V., yra ne mažesnė nei 99,9999999996%.

Ant tirti pateiktų kramtomosios gumos bei trijų cigarečių nuorūkų rasti žmogaus biologiniai pėdsakai, tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Tikimybė, kad žmogaus biologiniai pėdsakai, rasti ant kramtomosios gumos, priklauso E. M., yra ne mažesnė nei 99,999999999997%.

Tikimybė, kad žmogaus biologiniai pėdsakai, rasti ant dviejų cigarečių nuorūkų (pažymėta Nr. 2 ir Nr. 3), priklauso D. M., yra ne mažesnė nei 99,9999999999991%).

Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos (pažymėta Nr. 1) rasti vyro biologiniai pėdsakai, tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurie nepriklauso R. A. V., R. R., E. M., D. M. ir M. M..

Ant tirti pateiktos grandinėlės rasti žmogaus biologiniai pėdsakai, netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (t. 1 b.l. 131-135)

2006-09-15 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 8479, patvirtina, kad dvidešimt keturi rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių, paimti 2006-08-09 iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno r., apžiūros metu, yra tinkami asmeniui identifikuoti. (t. 1 b.l. 146-155)

2006-11-14 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 10973, patvirtina, kad keturi rankos pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 1-2, 2006-09-15 specialisto išvadoje Nr. 8479), surasti ir paimti 2006-08-09 iš įvykio vietos, esančios (duomenys neklebtini), Kauno r., apžiūros metu, yra palikti: trys rankos pirštų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 1, 2006-09-15 specialisto išvadoje nr. 8479), nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, - pil. D. M. dešinės rankos didžiojo, bevardžio ir mažylio pirštu; pėdsakas (žr. nuotraukas Nr. 2, 2006-09-15 specialisto išvadoje Nr. 8479), nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, - pil. D. M. dešinės rankos delnas. (t. 1 b.l. 164-168)

2006-08-29 Kauno rajono policijos komisariato kriminalinės policijos Kriminalistinių tyrimų poskyrio specialisto išvada Nr. 296, patvirtina, kad padangos pėdsako fragmentas, surastas įvykio vietos apžiūros metu ant šviestuvo Kauno r., (duomenys neskelbtini), nukopijuotas tamsia daktiloskopine plokštele, tinkamas padangos identifikavimui, galima tik turint lyginamuosius padangų pavyzdžius. (t. 1 b.l. 181-182).

Tikimybė, kad žmogaus kraujas rastas ant beisbolo lazdos fragmentų priklauso M. M. ir nukentėjusiajam R. A. V. ne mažesnė nei 99.9999999996 %, taip o ant automobilio durelių stiklo fragmentų rastas kraujas priklauso M. M..

Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas N. T. parodė, kad 2006-08-08 nukentėjusįjį R. A. V. ir jo draugus iš “Alkavos“ kavinės vežė į Domeikavą pas nukentėjusįjį R. V. automobiliu Mercedes. Po to, R. A. V. automobiliu N. T. buvo nuvykęs ir pas M. M. į Šilainius. M. M. buvo girtas, kruvinas. Jie kalbėjosi automobilyje. Neatmetama galimybė, kad M. M. galėjo palikti kraujo pėdsakus ant automobilyje esančių objektų. Tai, kad N. T. naudojosi nukentėjusiojo automobiliu patvirtina ir pats nukentėjusysis. Tai, kad ant minėtų objektų rasti M. M. pėdsakai neįrodo, kad M. M. padarė nusikalstamą veiką. Pėdsakai rasti ant judančių objektų. Be to, įvykio vietos apžiūros metu buvo išimtos nuorūkos, buteliai, grandinėlė, daktiloskopiniai duomenys, tačiau ant šių objektų nėra objektyvių M. M. pėdsakų, jų nerasta. Be to, nukentėjusysis R. A. V. apibendrino jį užpuolusius asmenis ir pareiškė, kad M. M. užpuolikų tarpe nebuvo. Nukentėjusysis pažinojo kaltinamąjį, buvo su juo bendravęs ir jo nuomone tikrai jį būtų pažinęs. Be to, nukentėjusysis paaiškino, kad su vienu iš užpuolikų buvo susigrūmęs, tačiau ant nukentėjusiojo rūbų M. M. pėdsakų nerasta. Be to, tyrimo metu buvo tirti M. M. rūbai, atlikta krata M. M. bute Rietavo gatvėje, paimti daiktai ir nustatyta, kad ant dviejų sportinių kelnių žmogaus kraujo nerasta. Nerasta ir šūvio pėdsako dalelių.

Byloje apklausta liudytoja O. K. nurodė, kad D. M. (kuris taip pat buvo kaltinamas šių nusikaltimų padarymu ir kurio atžvilgiu byla nutraukta (t.5, b.l. 61-62) jai sakęs, kad (duomenys neskelbtini) šaudė ir M. M.. Kolegija mano, kad vadovautis šiais parodymais netikslinga, kadangi jie prieštarauja kitiems surinktiems įrodymams dėl M. M. dalyvavimo sužalo ant R. A. V..

Be to, kaltinimas nurodo, kad M. M. 2006-08-09, apie 21 val. 40 min. įsibrovė į R. A. V. namų valdą ir ten jį sužalojo. Baudžiamojoje byloje yra įrašyti pokalbiai (t.3, b.l. 81-82), kuriuose dalyvauja M. M., D. M., A. P.. 2006-08-09, 20.27 val. kalbasi M. M. ir D. M.. M. M. sako, kad jis yra užrakintas, 20.38 val. M. M. kalbasi su asmeniu vardu G. ir sako pastarajam, kad jis sėdi užrakintas balkone. 20.42 val. M. M. kalbasi su A. P. apie pastarojo žmoną. Šio pokalbio stenogramoje pažymima, kad (Mindaugas visas girtas, abu keikia moteris). 20.43 val., 20.58 val. tarpusavyje kalbasi M. M. ir D. M.. 21.05 val. kalbasi M. M. ir vyriškis vardu G., apie A. P. žmoną. M. M. prašo A. P. telefono. 21.07 val. kalbasi M. M. su A. P. apie pastarojo žmoną ir sako, kad ko gero, ji eis į policiją. Liudytojas A. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad pokalbiai su M. M. buvo ir iš kart po jų apie 21 val. 30 min. buvo privažiavęs prie M. M. namų ir su juo kalbėjosi apie pusvalandį. Šie liudytojo A. P. parodymai nepaneigti.

UAB “Tele 2“ informacija (t.3, b.l. 8) patvirtina, kad Tele-2 tinklo 4.15 A celė (bazinė stotis) yra (duomenys neskelbtini), Kaune, Šilainiuose. M. M. gyvena Šilainiuose ir tai rodo, kad minėti pokalbiai M. M. su kitais asmenimis buvo vedama jam esant namuose.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis R. A. V. nuosekliai parodė, kad kaltinamąjį M. M. pažinojo ir tikrai būtų atpažinęs tiek iš bendro vaizdo, tiek iš balso, jeigu jis būtų dalyvavęs 2006-08-09 jo sužalojimo metu.

Surinktų įrodymų visetas, duoda pagrindą teigti, kad M. M. nedalyvavo 2006 m. rugpjūčio 9 d., apie 21 val. 40 min., sužalojant R. A. V. (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, todėl jis iš kaltinimų pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. ir BK 253 str. 1 d. kaltinimus išteisintinas kaip nepadaręs veikų turinčių nusikaltimo požymių (BPK 300 str. 5 d., 2 p.).

Skiriant bausmę M. M., kolegija atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo principais (BK 54 str.). Jis padarė tris nesunkius nusikaltimus, tačiau praeityje teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (t.6, b.l. 303).

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio taikymo

BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo norus atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens, arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis), teismas turi ne tik nustatyti ir motyvuoti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą, bet papildomai nurodyti dar ir kitus motyvus, kodėl tokiam asmeniui galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas turi net tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą. Tik esant visoms šioms sąlygoms teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismo išvados dėl BK 38 straipsnio taikymo turi būti pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.