Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant trečiojo asmens Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui A. I. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Atsakovas A. I. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką atsakovui pranešta viešo paskelbimo būdu, apie 2012-11-29 11.00 val. įvyksiantį teismo posėdį paskelbiant specialiame interneto tinklapyje, 2012-10-10 patalpinant pranešimą apie teismo posėdį, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, prieštaravimų ieškovės reikalavimams nepateikta, todėl byla nagrinėjama atsakovui A. I. nedalyvaujant.

Trečiojo asmens Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius palaiko ieškovės reikalavimus. Pažįsta A. I. žmoną nuo tada, kai mirė pastarojo žmona. A. I. netinkamai prižiūrėjo savo vaikus, jiems buvo nustatyta globa, jis užsikodavo.

Liudytoja G. J. teismui paaiškino, kad kartu mokėsi su K. S., netoli nuo pastarosios gyvena ir nuolat bendrauja. K. S. bendravo su vyru, paskui turėjo vaiką. Minėto vyro vardo ji nepamena, tačiau pažįsta pastarojo žmoną, kurios vaikai su jos vaikais lankė vaikų darželį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad nepilnametis vaikas J. Ž., gim. 2006-05-20, gimė ieškovei nesant santuokoje su atsakovu, vaiko tėvystė nėra nustatyta, J. Ž. gimimo liudijime duomenys apie tėvą nėra nurodyti. Iki vaiko gimimo ieškovė ir atsakovas artimai bendravo, atsakovas žadėjo gyventi kartu su ieškove bei ją vesti, todėl yra pagrindas nustatyti, kad atsakovas A. I. yra ieškovės dukters J. Ž., gim. 2006-05-20, tėvas, o J. Ž. – A. I. dukra.

Ieškovės ir atsakovo nepilnametis vaikas J. Ž. nuo gimimo nuolat gyvena kartu su ieškove, ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, todėl vaiko J. Ž. gyvenamoji vieta nustatoma su motina K. S..

Ginčo tarp šalių dėl nepilnamečio vaiko pavardės nėra, todėl vaiko pavardė lieka „Žukovskaja“.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovės ir atsakovo vaikas J. Ž., gim. 2006-05-20, yra nepilnametė, vaikui nustatytas neįgalumas, dukra turi problemų su sveikata, jai paralyžius, silpna kalba. J. Ž. gauna 692 Lt invalidumo pašalpą, ji gauna 52 Lt pašalpą. Ieškovė viena negali materialiai aprūpinti vaiko, gauna mažas pajamas – socialinę pašalpą ir išmoką vaikui, 2012 gaudavo nedarbo draudimo išmoką, nuo 2012 m. liepos mėn. - išmokos negauna. Apie atsakovo pajamas duomenų nėra, tačiau Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad pastarasis neprižiūrėjo savo vaikų iš kitos santuokos, vaikams buvo nustatyta globa, o atsakovas užsikuodavo nuo priklausomybės. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, galintis gauti pakankamai pajamų vaikui išlaikyti bei pagerinti savo materialinę padėtį, tačiau geranoriškai nepadeda išlaikyti nepilnamečio vaiko. Atsakovas gali dirbti, jo materialinė padėtis gali pasikeisti, be to, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jeigu nevykdoma pareiga teikti vaikui išlaikymą, kyla grėsmė vaiko interesams. Nors vaikas yra mažas, tačiau jo poreikiai auga, kainos didėja, vaikas ligotas. Ieškovė pateikė teismui vaiko išlaidų apskaičiavimus, iš kurių matyti, kad kiekvieną mėnesį jos sudaro apie 570 Lt. Atsakovas savo pozicijos dėl išlaikymo vaikui dydžio neišreiškė. Todėl atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius, jo tėvų turtinę padėtį ir būtinas vaikui vystytis sąlygas, yra pagrindas priteisti iš atsakovo dukters J. Ž. išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento nustatant tėvystę), t. y. nuo 2012-12-20 iki dukros pilnametystės. Šių lėšų tvarkytoja paskirtina ieškovė K. S..

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovo vaiko J. Ž. išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius 3 metus po 400,00 Lt, tačiau vaiko tėvystė nebuvo nustatyta, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės šio reikalavimo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškovė sumokėjo 30 Lt žyminį mokestį už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, ieškinys patenkintas visiškai, todėl yra pagrindas priteisti sumoktą 30 Lt žyminį mokestį iš atsakovo ieškovės naudai. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio bylose dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėjimo, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo 114 Lt (400×12×3%-30+114) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.146-1.148 str., 3.167 str., 3.169 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., 392 str.,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad A. I., a. k. (duomenys neskelbtini), yra vaiko J. Ž., gim. 2006-05-20, a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o J. Ž., gim. 2006-05-20, a. k. (duomenys neskelbtini) yra A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra, paliekant J. Ž. dabartinę pavardę „Žukovskaja“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko J. Ž., gim. 2006-05-20, a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina K. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros J. Ž., gim. 2006-05-20, a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2012-12-20 iki dukros pilnametystės. Šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti K. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

K. S. reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo netenkinti

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Priteisti iš A. I. 114,00 Lt (vienas šimtas keturiolika Lt) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti iš A. I. 30,00 Lt (trisdešimt Lt) žyminio mokesčio K. S. naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.