Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. A. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį nuteistas ketverių metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad sunkiai sužalojo nukentėjusįjį R. S., o būtent: 2011 m. rugsėjo 17 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) Pirminės sveikatos priežiūros centro globos skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su nukentėjusiuoju R. S. metu, sulankstomu medžiokliniu peiliu, pagamintu gamykliniu būdu, dūrė mažiausiai 4 kartus nukentėjusiajam R. S. į įvairias kūno vietas: į kairę pilvo pusę, padarydamas jam durtinę-pjautinę kiauryminę žaizdą su diafragmos pažeidimu, kas kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu, į kairę ranką, padarydamas pjautines žaizdas kairiajame dilbyje ir žaste, į dešinę plaštaką, padarydamas jam pjautinę žaizdą dešinėje plaštakoje, kas kvalifikuojama atskirai ir visumoje nežymiu sveikatos sutrikdymu, savo veiksmais dėl durtinės - pjautinės kiauryminės žaizdos su diafragmos pažeidimu sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. S. sveikatą.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi nuteistojo apeliacinį skundą atmetė. Kasacine tvarka baudžiamoji byla nebuvo nagrinėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BPK) 372 straipsnio 4 dalies 1 punktu, atsisakyta atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą ir nuteistojo A. A. kasacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Nuteistasis A. A. 2016 m. kovo 14 d. kreipėsi į Generalinę prokuratūrą su pareiškimu dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. 2016 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras E. Pašilis priėmė nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal A. A. pareiškimus.

Nuteistasis A. A. pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui dėl generalinio prokuroro E. Pašilio 2016 m. balandžio 11 d. nutarimo, prašydamas jį panaikinti.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi nuteistojo A. A. skundą atmetė. Nutartyje nurodoma, kad generalinės prokuratūros prokuroras pagrįstai atsisakė atnaujinti baudžiamąją bylą, kadangi A. A. nenurodė nei vienos Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytos aplinkybės. Apygardos teismas taip pat pažymėjo, kad A. A. skunde nurodomi teiginiai taip pat negali būti vertinami kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti baudžiamąją bylą remiantis Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nes visos nuteistojo nurodomos aplinkybės buvo ar galėjo būti žinomos teismui priimant nuosprendį.

Nuteistasis A. A. 2016 m. gegužės 24 d. skunde prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1, 2, 3 dalys) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 455 straipsnio 2 punktu panaikinti nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir bylą nutraukti. Nuteistasis taip pat prašo išreikalauti iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos nukentėjusiojo ligos istoriją.

Skunde nuteistasis nurodo, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo suvaržyta jo teisė į gynybą, dėl ko nebuvo apklausti liudytojai, neužduoti reikalingi klausimai, nuteistojo teigimu, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai neįvertino aplinkybės, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 135 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką jis padarė būtinosios ginties sąlygomis. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas aplaidžiai, teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, nurodo, kad būtina apklausti liudytojus K. M., nukentėjusįjį operavusį chirurgą, J. B., H. Ž., ikiteisminį tyrimą atlikusius pareigūnus, į budėjimą atvykusią gydytoją, juos suvesti į akistatą. Pažymi, kad buvo pažeistos jo teisės, numatytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 2 dalies a, b, c, d punktuose, Konvencijos Prokotolo Nr. 7, 2 straipsnio 1 dalyje.

A. A. skundas atmetamas, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis paliekama galioti.

Naujai paaiškėjusios aplinkybės, kuriomis remiantis galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, įstatymo leidėjo yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalyje. Remiantis minėtu straipsniu, naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Nei pareiškime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nei skunduose dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Evaldo Pašilio ir Vilniaus apygardos teismo priimtų sprendimų A. A. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, teisėjams ar ikiteisminio tyrimo pareigūnams, ar kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu būtų nustatytas kitų bylos įrodymų netikrumas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai. Duomenų apie tokį nuosprendį nėra ir baudžiamosios bylos, kurioje A. A. nuteistas, medžiagoje. Todėl bylos atnaujinimas Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodytais pagrindais negalimas.

Nėra pagrindo atnaujinti baudžiamąją bylą ir pagal Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Nuteistasis skunde Lietuvos apeliaciniam teismui nurodė, kad konflikto metu jį užpuolė pats nukentėjusysis, t. y. jis išlipo iš lovos, apėjo neįgaliojo vežimėlį kuriame sėdėjo nuteistasis (A. A.) ir pradėjo jį smaugti, todėl neva sužeidimus nukentėjusiajam nuteistasis padarė būtinosios ginties sąlygomis. Kad nukentėjusysis buvo sužalotas ne gulimoje padėtyje nuteistojo manymu įrodo tai, kad įvykio vietoje darytose nuotraukose ant nukentėjusiojo lovos nesimato kraujo. Nuteistasis skunde taip pat dėsto, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai rėmėsi melagingais liudytojos J. V. parodymais, kad teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, kad dėl neprofesionalaus gynėjo darbo buvo suvaržytos jo teisės į gynybą. Tačiau visos šios nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nėra naujos; jos buvo vertintos ir patikrintos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų sąlygų ir jomis remiantis baudžiamoji byla negali būti atnaujinta. Nuteistasis skunde taip pat prašo apklausti liudytojus, tačiau iš skundo argumentų matyti, kad prašomi apklausti liudytojai negalėtų patvirtinti jokių aplinkybių, kurios pakeistų išvadą dėl nuteistojo kaltės ar padaryto nusikaltimo sunkumo, todėl šios aplinkybės taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų sąlygų ir jų pagrindu baudžiamoji byla negali būti atnaujinta.

Nuteistasis skunde prašo išreikalauti iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos nukentėjusiojo ligos istorijos išrašą. Teismas netenkina šio nuteistojo prašymo, kadangi nagrinėdamas nuteistojo skundą nerenka naujų įrodymų, o tik patikrina ar yra įstatyme numatytas pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą. Be to, nuteistasis nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kad prašomoje ligos istorijoje būtų reikšmingos informacijos apie kitokius nukentėjusiajam padarytus pažeidimus nei nustatyta specialisto išvadoje (t. 1, b. l. 29-30), kuri galėtų būti laikoma naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pagal Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-4 punktus.

Nenustačius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylai atnaujinti, konstatuojama, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino nuteistojo A. A. skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su baudžiamosios bylos atnaujinimu bei jas motyvuotai atmetė, nurodydamas, jog šių aplinkybių negalima pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. A. skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.