- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-23
- Bylos Nr.
- 2S-1886-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01479-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- I. I.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1886-123/2013
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. gruodžio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. I. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. I. skundą dėl antstolio R. A. G. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja I. I. prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013-07-25 antstolio R. A. G. siūlymą sumokėti 164,69 Lt vykdymo išlaidas. Pareiškėja nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0039/13/00669/1 iš antstolio gavo siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas – 164,69 Lt už nutarimu konfiskuotus vaistus. Mano, kad šios išlaidos nepagrįstos, neaišku kas jas sudaro, nes nutarimu paskirtą 500 Lt baudą sumokėjo laiku. Už nutarimu konfiskuotas prekes – vaistus – neturi mokėti antstoliui, nes neaišku kur yra vaistai ir kokius veiksmus jis atliko, o draudžiamų prekių sunaikinimas yra valstybės reikalas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis R. A. G. 2013-09-04 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodo, kad nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, priėmė vykdyti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-06-20 nutarimą dėl vaistų ir nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio konfiskavimo išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurį pateikė vykdyti Tauragės rajono apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Nurodo, kad atlikęs vykdymo veiksmus pagrįstai apskaičiavo pareiškėjai vykdymo išlaidas, vadovaudamasis atitinkamomis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-09-24 nutartimi pareiškėjos I. I. skundą atmetė. Teismas nurodė, kad nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių antstoliui priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus, todėl konstatavo, kad 2013-07-25 antstolio patvarkymas Nr. S-1421 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2013-07-31 turto arešto aktas yra pagrįsti. Atlikęs vykdymo veiksmus antstolis turi teisę į atlygį. Nurodė, kad antstolio apskaičiuotas būtinąsias, papildomas ir kitas vykdymo išlaidas antstolis apskaičiavo pagrįstai indeksuodamas įstatymų nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja I. I. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-09-24 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – patenkinus pareiškėjos skundą, vykdymo procesą nutraukti. Mano, kad priėmus nutarimą administracinėje byloje ir nutarimu konfiskavus vaistinius preparatus ir nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinį, visas konfiskuotas turtas tapo valstybės nuosavybe. Nurodo, kad konfiskuotą turtą privalėjo priimti Tauragės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija. Mano, kad Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas yra neįgalintas inicijuoti vykdymo procesą. Turtas yra tapęs valstybės nuosavybe, todėl mano, jog pareiškėja yra netinkama šalis vykdymo procese. Nurodo, kad teismas neatsakė į skunde keliamus klausimus, t. y., kokius konkrečius veiksmus atliko antstolis. Be to, vykdymo išlaidų antstolis gali reikalauti tik tada, kai vykdymo procesas baigtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų priimant siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Vykdomosios bylos Nr. 0039/13/00669/1 medžiaga nustatyta, kad 2013-07-25 antstolio R. A. G. kontoroje priimtas patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, pagal kurį antstolis priėmė vykdyti Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.1.-1190-105/2013 dėl vaistinių preparatų ir nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio konfiskavimo iš I. I. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Tą pačią dieną antstolis surašė siūlymą Nr. S-1427 sumokėti I. I. vykdymo išlaidas, kurias sudaro 164,69 Lt. 2013-07-31 antstolis surašė teismo nutarimu konfiskuotų vaistinių preparatų ir nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio arešto aktą ir kreipėsi į Tauragės AVPK su prašymu juos sunaikinti. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-08-14 rašto antstoliui matyti, kad ši institucija atsisakė apskaityti ir perimti vaistinius preparatus, nes jie įvežti iš Rusijos federacijos, neįregistruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, t. y. nerealizuotini Lietuvos Respublikoje.
Remiantis CPK 692 straipsniu, teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos 2005-10-27 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352, 28 p. nustato, kad priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl jame nurodyto turto konfiskavimo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų konfiskuotą turtą areštuoja ir turto arešto aktą kartu su kitais su turto konfiskavimu susijusiais dokumentais perduoda valstybinei mokesčių inspekcijai.
Konfiskavimas yra specialusis nuosavybės teisės įgijimo (kartu ir praradimo) pagrindas, kuomet teisės pažeidimą padaręs asmuo praranda nuosavybės teisę į konfiskuojamą turtą, o valstybė įgyja nuosavybės teisę į konfiskuotą turtą (CK 4.47 str. 10 p., 4.67 str., ATPK 26 str.). Pagal ATPK 320 straipsnio 1 punktą nutarimą konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, vykdo antstoliai – padarius šio kodekso atitinkamuose straipsniuose, nagrinėjamu atveju ATPK 44¹ straipsnyje, numatytą teisės pažeidimą. ATPK 321 straipsnyje nustatyta, kad nutarimas konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamas, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, vykdomas paimant konfiskuotą daiktą ir pajamas ir priverstinai neatlygintinai perduodant šį daiktą ir šias pajamas valstybės nuosavybėn. Nuosavybės teisės perėjimo valstybei momentu laikytinas nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudą įsiteisėjimo momentas. Todėl asmens, kurio turtas konfiskuojamas, nuosavybės teisė, antstoliui perėmus turtą, yra jau pasibaigusi ir perėjusi valstybei. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, asmuo, padaręs administracinį pažeidimą, dėl kurio priimtas nutarimas, kai be nuobaudos taikytas ir turto konfiskavimas, turi prisiimti iš šio nutarimo vykdymo kilusias pasekmes – sumokėti antstoliui vykdymo išlaidas už teismo nutarimo administracinėje byloje vykdymą.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelės 9 punktą būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 100 Lt, jas indeksavus – 137,80 Lt (CPK 82 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 p., Lietuvos statistikos departamento informacinis 2013-04-11 pranešimas Nr. 8 „Dėl sprendimų vykdymo išlaidoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso“), taip pat tinkamai apskaičiuotos papildomos ir kitos vykdymo išlaidos.
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.