Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Černobrovkinai, atsakovo V.R. atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro atstovei Leokadijai Pavtel,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V.R. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad nepilnametės M.R., gimusios 2012 m. spalio 31 d., tėvai yra atsakovas V.R. ir J.B. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 4 d. nutartimi buvo leista paimti M.R. iš motinos J.B. ir tėvo V.R., kadangi tėvai atsisakė ir nesugebėjo pasirūpinti vaiku. Nepilnametė M.R. liko be įstatyminių atstovų. Kadangi tėvai J.B. ir V.R. nedėjo pastangų susigrąžinti vaiko, jų elgesys nesikeitė, tėvai savo dukra nesirūpino, todėl Tarnyba kreipėsi į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo M.R. atžvilgiu. Dėl netinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8334-1141/2023 J.B. neterminuotai apribota motinos valdžia vaiko M.R. atžvilgiu, tėvui V.R. nustatytas laikinas tėvo valdžios apribojimas M.R. atžvilgiu. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi M.R. nustatyta nuolatinė globa. Nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskirtas Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras (toliau – Centras). Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta Centro bendruomeniniuose vaikų globos namuose (toliau – BVGN). 2024 m. birželio 14 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte M. nurodė, kad motina skambina jai labai retai, aplankė du kartus. Su tėvu palaiko ryšį telefonu, pokalbių iniciatorė pati M. M. nurodė, kad BVGN jaučiasi gerai, jos niekas neskriaudžia, stengiasi jai padėti, jį jaučiasi saugi ir ji nebesijaučia vieniša. Globėjo (rūpintojo) teigimu, vaiko tėvai su BVGN personalu nebendrauja ir neskambina, priteisto išlaikymo nemoka. Taigi atsakovas tėvo valdžios vaiko atžvilgiu neįgyvendina: negyvena kartu su juo, nesirūpina kasdieniais jo poreikiais, sveikata, ugdymu, jo neauklėja, nesiima veiksmų susigrąžinant vaiką savo priežiūrai. Ieškovas neturi duomenų, kad atsakovo požiūris ir elgesys vaiko atžvilgiu artimiausiu metu galėtų pasikeisti, todėl vertinant tai, jog atsakovas negali rūpintis vaiku, nesiima aktyvių, konkrečių veiksmų keičiant susiklosčiusią situaciją, atsakovui tėvo valdžią vaiko atžvilgiu apribotina neterminuotai.

3. Teismas 2024 m. liepos 12 d. rezoliuciją ieškinį priėmė nagrinėjimui ir kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad atsakovui paskirtų atstovą. Teisme 2024 m. liepos 17 d. gautas sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kuriuo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą atsakovui ir atsakovui paskirti atstovę – advokatę Aureliją Vingrienę.

4. Teisme 2024 m. rugpjūčio 7 d. gautas trečiojo asmens Centro atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog trečiasis asmuo sutinka su ieškiniu.

5. Teisme 2024 m. rugpjūčio 8 d. gautas atsakovo atstovės atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog iš visų byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas visiškai nusišalinęs nuo bendravimo su dukterimi, ja visiškai nesirūpina ir jos neišlaiko. Nurodo, jog šių faktų negali paneigti, kadangi nėra jokios kitokios informacijos. Atsakovui nededant jokių pastangų susigrąžinti dukrą (nuo laikino tėvų valdžios apribojimo momento praėjo beveik metai), atsižvelgiant į vaiko M.R. interesus, atsižvelgiant į tai, kad nepavyko susisiekti su atsakovu, prašo teismo priimti sprendimą savo nuožiūra.

6. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti vadovaujantis ieškinyje išdėstytais argumentais ir motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Dėl tėvo valdžios apribojimo

9. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005; kt.).

10. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

11. Įstatymų leidėjas nustatė du alternatyvius tėvų valdžios apribojimo būdus: laikiną ir neterminuotą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Vienas esminių laikino ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo skirtumų yra tas, kad, apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis), tokiu atveju biologinių tėvų valdžia nebegali būti atkurta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis Nr. e3K-3-242-1120/2023, 40 punktas).

12. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

13. Byloje esanti vaiko gimimo įrašo kopija Nr. 859 patvirtina, kad atsakovas yra nepilnametės M.R., gim. 2012 m. spalio 31 d., tėvas. Remiantis rašytiniais įrodymais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 12 d. sprendimu nepilnametės M.R. motinai J.B. neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu, o tėvui (atsakovui) nustatytas laikinas tėvo valdžios apribojimas, nes V.R. teismo posėdyje nurodė, jog sieks ateityje susigrąžinti ir auginti dukrą M.R. Bylos duomenimis, 2024 m. gegužės 16 d. Centras pateikė Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui raštą Nr. 3GD-6180, kuriame nurodyta, kad atsakovas su dukra niekada negyveno, o tik epizodiškai pasirodydavo jos gyvenime. Vaikui kartu su motina J.B. buvo taikomas atvejo vadybos procesas nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. iki 2023 m. spalio 26 d. Vaiko tėvas nerodė jokios motyvacijos bendradarbiauti su pagalbą šeimai teikiančiais specialistais, nesutiko dalyvauti atvejo vadybos procese. 2023 m. vasario 8 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje vyras aiškiai nurodė, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, todėl auginti dukrą neturi galimybių, prieš tai atvejo vadybos posėdžiai šeimos atžvilgiu vyko 23 kartus, tačiau V.R. juose nepasirodydavo. 2023 m. spalio 26 d. Atvejo vadyba buvo nutraukta, kadangi pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nepadėjo, o vaiko tėvas ir pats nenorėjo keisti gyvenimo būdo, tėvas ir toliau neužtikrina vaiko teisių arba jas pažeidžia, kadangi toliau piktnaudžiauja alkoholiu, nėra įsidarbinęs ir neteikia dukrai priteisto išlaikymo.

14. Bylos duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi M.R. nustatyta nuolatinė globa. Nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskirtas Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centro bendruomeniniuose vaikų globos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini).

15. 2024 m. birželio 14 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 3GVA-443 duomenimis M.R. nurodė, kad su tėvu palaiko ryšį telefonu, pokalbių iniciatorė yra pati M.

16. Vadovaujantis į bylą pateiktu 2024 m. birželio 14 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto 3 punktu, teismas nustatė, jog atsakovas nebendrauja su BVGN darbuotojais, nesiteirauja apie vaiko sveikatą, mokymus, kitais klausimais, taip pat nuo globos (rūpybos) nustatymo atsakovas dukrą nekarto neaplankė. Taigi atsakovas nėra suinteresuotas keisti savo gyvenimo ir vengia atlikti savo, kaip tėvo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 9 dalyje. Be to, vaiko tėvai su BVGN personalu nebendrauja ir neskambina, išlaikymo vaikui neteikia.

17. Ginčo dėl ieškinio reikalavimo neterminuotai apriboti tėvo valdžią vaiko atžvilgiu byloje nėra. Ieškovas nurodo, jog neturi duomenų, kad tėvai kreiptųsi dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

18. Vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 3 dalimi, teismas, nagrinėdamas tėvų valdžios apribojimo prašymus, išklauso vaiko, galinčio suformuoti savo pažiūras, nuomonę ir į tai atsižvelgia.

19. Teismui yra pateiktas 2024 m. birželio 14 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. 3GVA-443, pagal kurį mergaitė nurodė, jog jai nieko netrūksta ir ji viskuo patenkinta, turi visas reikalingas priemones, yra sveika, BVGN jaučiasi gerai, jos niekas neskriaudžia, ji jaučiasi saugi ir nebesijaučia vieniša, gerai sutaria su BVGN darbuotojais.

20. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, nepilnamečio vaiko nuomonę, ieškovo atstovės, atsakovo atstovės, trečiojo asmens atstovės teismo posėdyje duotus žodinius paaiškinimus, teismas sprendžia, kad atsakovo, kaip tėvo, pareigų nevykdymo konstatavimui pakanka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, atsakovo sutikimo su ieškiniu. Nuolatinė atsakovo dukters globa (rūpyba) tęsiasi daugiau metus, tačiau per šį laikotarpį atsakovas nesiėmė aktyvių veiksmų keisti gyvenimo būdo ir toliau neužtikrina vaiko teisių. Atsakovas neteikia privalomo teikti vaikui išlaikymo. Duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad atsakovo elgesys ateityje gali pasikeisti, šio sprendimo priėmimo metu nenustatyta. Atsakovo elgesys, kuomet jis neįgyvendina tėvo valdžios, sudaro pagrindą tenkinti ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

21. Esant nurodytoms aplinkybėms neterminuotai apribotina atsakovo V.R. tėvo valdžia nepilnamečio vaiko M.R. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

22. Tikslinga išaiškinti, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

23. Atsakovui išaiškinama, kad, neterminuotai apribojus tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Taigi priimtas teismo sprendimas neužkerta atsakovui kelio ateityje siekti bendravimo su vaiku, jeigu tai neprieštaraus vaiko interesams. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

24. Teismas išaiškina, kad vadovaujantis CK 3.195 straipsniu, tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžią. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, absoliuti ir imperatyvi, jos negalima atsisakyti, perleisti kitiems asmenims ar sustabdyti. Išlaikymo nepilnamečiui vaikui M.R. iš atsakovo V.R. klausimas išspręstas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8334-1141/2023.

25. Sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys byloje patenkintas visiškai. Ieškovas nepateikė įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

27. Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą iš atsakovo valstybei nepriteistinas.

28. Atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. liepos 16 d. sprendimu teikta antrinė teisinė pagalba ir jis yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos bei antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui V.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio vaiko M.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.