Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ? pareiškėjai G. Š.,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos G. Š. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2013 m. lapkričio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialisto K. L. 2013 m. lapkričio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-3800806-13 G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 str. 4 d. 150,00 Lt bauda (b.l. 17).

Administracinė nuobauda pareiškėjai G. Š. buvo paskirta už tai, kad ji 2013 m. lapkričio 4 d., 18.00 val., Saulės g., Elektrėnuose, vairuodama automobilį FIAT BRAVO, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti automobilį vietoje, kur jis kliudė kitų transporto priemonių eismui, ? taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 punkto reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l. 17).

Teismo posėdžio metu pareiškėja G. Š. palaikė skundą ? prašė panaikinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialisto K. L. 2013 m. lapkričio 20 d. priimtą nutarimą ir bylą nutraukti. Pareiškėja G. Š. kaltės dėl nutarime nurodyto Kelių eismo taisyklių pažeidimo nepripažino ir paaiškino, jog 2013 m. lapkričio 4 d. vakare, tamsiu paros metu, apie 18.00 val., ji automobiliu FIAT BRAVO, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Elektrėnų m. darbo reikalais. Automobilį pastatė Saulės g. 7, daugiabučio namo kiemo aikštelėje, visai šalia bordiūro, kad netrukdytų kitoms transporto priemonėms išvažiuoti iš aikštelės. Pas klientus užtrukusi apie pusvalandį bei grįžusi prie aikštelėje stovėjusio automobilio, prie jo rado du pareigūnus, kurie paaiškino, kad ji pastatydama automobilį, užtvėrė kitiems automobiliams pravažiavimą. Prie stovėjimo aikštelės jokių kelio ženklų nėra, taip pat toje vietoje nėra jokio ženklo, kad tai privati kelio valda. Neįtarė, kad kitiems automobiliams ji savo pastatytu automobiliu užtvėrė kelią – galvojo, kad stovintys automobiliai yra namo gyventojų, be to, automobiliai stovėjo tarp medžių ant išvažinėtos žolės. Nematė, kad pastatė savo automobilį užstatydama išvažiavimą kadangi toje vietoje nebuvo jokio ženklo, kad tai yra transporto priemonių stovėjimo aikštelė ar privati valda, taip pat nematė, kad tai įvažiavimas link parduotuvės. Automobilį pastatė gyvenamųjų namų kieme ant pravažiuojamosios dalies, šalia kitų automobilių. Į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Kaišiadorių r. PK ji neatvyko, kadangi neperskaitė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos bylos nagrinėjimo datos.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į G. Š. apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK nurodė, kad skundas yra nepagrįstas ir neturėtų būti patenkintas, kadangi pareigūnas, nagrinėdamas bylą, rėmėsi objektyviais byloje esančiais įrodymais bei teisingai ir sąžiningai vertindamas pažeidėjos asmenybę. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko, nors buvo supažindinta su bylos nagrinėjimo vieta, data ir laiku (b.l. 27).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialistas K. L. paaiškino, kad jis priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurios medžiaga buvo gauta iš Elektrėnų PK. G. Š. nedalyvavo bylos nagrinėjime, jeigu pastaroji būtų nesutikusi su pažeidimu, jis būtų siuntęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pažeidimo padarymo vietą. Skirdamas nuobaudą jis įvertino duomenis, kuriuos pateikė patruliai – tarnybinius pranešimus, fotonuotraukas ir vadovaujantis šia medžiaga priėmė nutarimą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VPS PB vyr. patrulis A. L. paaiškino, kad tądien gavo pranešimą apie ant pravažiavimo prie Saulės g. 7 namo užstatytą automobilį. Nuvykę į įvykio vietą, rado automobilį Fiat, kuris buvo užtvėręs įvažiavimą į aikštelę prie parduotuvės, kuri yra Saulės g. 7 namo priestate. Automobilis, užtvėręs įvažiavimą į aikštelę, buvo pastatytas ant važiuojamosios kelio dalies, todėl nei įvažiuoti į aikštelę, nei iš jos išvažiuoti automobiliai negalėjo. Privažiavimas prie parduotuvės išasfaltuotas, o stovėjimo aikštelė išpilta skalda. Įvažiavimai į aikšteles ir stovėjimo aikštelės kiemuose nėra ženklinamos, automobilius privalu statyti taip, kad netrukdytų kitų transporto priemonių eismui.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. D. paaiškino, kad tą vakarą jis norėjo pastatyti prie namo aikštelėje, kur individuali įmonė yra išsinuomavusi žemę 99 metams ir jos savininkai leidžia ten statyti automobilius, savo automobilį, tačiau negalėjo įvažiuoti į aikštelę, kadangi kelias į aikštelę buvo užtvertas ? administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis stovėjo skersas ties įvažiavimu į aikštelę. Kadangi nebuvo kur daugiau statyti automobilio, jis nežinojo kam priklausantis automobilis užtvėrė įvažiavimą į aikštelę, iškvietė policijos pareigūnus. Stovėjimo aikštelė nėra pažymėta skiriamaisiais ženklais, pusė aikštelės yra išbetonuota, kita pusė – žemė. Toje vietoje, kur tuo metu stovėjo G. Š. automobilis, yra vienintelis išvažiavimas ir įvažiavimas į aikštelę.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjos skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimą vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimą tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Ši nuostata priežastiniu ryšiu susieta su Kelių eismo taisyklių 155.10 p. reikalavimų pažeidimu. Šioje teisės normoje įtvirtinta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 str. 4 d. prasme automobilio stovėjimas turi realiai trukdyti automobilių ar pėsčiųjų eismui, t. y. turi būti nustatytos pasekmės.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK vyr. patrulio A. L. 2013 m. lapkričio 4 d. G. Š. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R473245 (b.l. 10) nurodyta pažeidimo esmė – vairuodama automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur kliudytų ir kliudė kitų transporto priemonių eismui, ? taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 p. (sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui) reikalavimus.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjos G. Š., liudytojų policijos pareigūnų A. L. ir K. L., taip pat liudytojo R. D. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK vyr. patrulio A. L. 2013 m. lapkričio 4 d. G. Š. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R473245 (b.l. 10) ir tos pačios dienos bei 2014 m. sausio 7 d. pareigūno A. L. tarnybinius pranešimus (b.l. 11,37); R. D. 2013 m. lapkričio 4 d. paaiškinimą (b.l. 12); fotonuotraukas (b.l. 5-6, 13-14, 38), įvykio vietos schemą (b.l. 39), Piliečio, įmonės, įstaigos ar organizacijos žemės sklypo įregistravimo Valstybinio žemės kadastro duomenų registre pažymėjimą (b.l. 40) bei 2013 m. lapkričio 4 d. 17.55 val. pranešimo policijai registracijos kortelę Nr. ROIK 0113000599772 (b.l. 15-16), teismas laiko įrodytu, jog G. Š. 2013 m. lapkričio 4 d., 18.00 val., Saulės g., Elektrėnuose, vairuodama automobilį FIAT BRAVO, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti automobilį vietoje, kur jis kliudė kitų transporto priemonių eismui, ? taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 punkto reikalavimus, todėl ši G. Š. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 str. 4 d.

Iš byloje esančių fotonuotraukų (b.l. 5-6, 13-14, 38), įvykio vietos schemos (b.l. 39), Piliečio, įmonės, įstaigos ar organizacijos žemės sklypo įregistravimo Valstybinio žemės kadastro duomenų registre pažymėjimo (b.l. 40) matyti, kad pažeidimo vieta yra aikštelė, įrengta šalia O. D. komercinės – gamybinės įmonės „Alva“, aikštelės dangą sudaro lygiai suvažinėtas žvyras, viduryje aikštelės ? asfaltuotas kelias, vedantis link parduotuvės, kas galimai asmenims leidžia manyti, jog tai yra specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, o ne pravažiuojamoji kelio dalis, kurioje yra ar buvo veja. Todėl visiškai nepagrįstas G. Š. teiginys, jog ji nesuprato, kad automobilį pastatė prie automobilių stovėjimo aikštelės, o maniusi, kad sustojo pravažiuojamoje kelio dalyje. Nors G. Š. skunde ir nurodė, kad jos stovintis automobilis kitoms transporto priemonės netrukdė, pravažiavimo neužstatė, tačiau teismas su tokiu argumentu nesutinka, kadangi šią aplinkybę paneigia bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytos aplinkybės. Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 4 d., apie 17.30 val. atvažiavęs prie Saulės g. esančio namo Nr. 7, Elektrėnuose, ir norėdamas pastatyti automobilį prie minėto namo, aikštelėje prie parduotuvės, negalėjo į ją įvažiuoti, kadangi įvažiavimą buvo užstatęs automobilis FIAT BRAVO, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie į įvykio vietą atvykusiai FIAT BRAVO automobilio savininkei surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tiek iš minėto liudytojo, tiek iš teismo posėdžio metu apklausto liudytojo policijos pareigūno A. L. parodymų matyti, kad minėta stovėjimo aikštele naudojasi ir transporto priemonės, norėdamos patekti į parduotuvę bei privažiuoti prie parduotuvės prekėms atvežti, todėl nagrinėjamo įvykio vietoje G. Š. paliktas automobilis trukdė ne tik R. D. vairuojamo automobilio eismui, tačiau ir kitų transporto priemonių, besinaudojančiu užstatytu keliu, eismui. Nors G. Š. nurodė, kad pro jos prie stovėjimo aikštelės prie bordiūro pastatytą automobilį kiti automobiliai galėjo pravažiuoti, tačiau kaip matyti iš byloje pateiktos nagrinėjamo įvykio vietos schemos (b. l. 39), fotonuotraukų (b.l. 5-6, 13-14, 38), G. Š. automobilis buvo pastatytas viduryje įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę, taigi užėmė beveik visą įvažiavimo į aikštelę kelio plotį, taip kliudydamas kitų transporto priemonių eismui.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 str. 4 d. už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti <..>, taip pat už sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą užtraukia baudą vairuotojams nuo 100,00 Lt iki 300,00 Lt.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30-2 str., reglamentuojantį baudos skyrimą, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialisto K. L. 2013 m. lapkričio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-3800806-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 str. 4 d. (b.l. 17) matyti, jog administracinė nuobauda: 150,00 Lt bauda pareiškėjai G. Š. buvo paskirta atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31, 32 str.); nors pareiškėja G. Š. ne kartą bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat 2013 m. kovo 16 d. bausta už analogišką administracinį teisės pažeidimą (b.l. 33), administracinio teisės pažeidimo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, kas rodo, jog pareiškėjo G. Š. padaryta veika nėra atsitiktinė, ji linkusi pažeidinėti įstatymus bei elgtis priešingai nusistovėjusioms visuotinai priimtinoms elgesio normoms, ir yra abejinga jai taikytoms poveikio priemonėms.

Įvertinus visas bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, pareiškėjai G. Š. administracinės nuobaudos dydį iš esmės parinko tinkamai, pagrįstai ir teisėtai.

Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialisto K. L. 2013 m. lapkričio 20 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-3800806-13 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ar pakeisti pareiškėjos G. Š. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos G. Š. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialisto K. L. 2013 m. lapkričio 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-3800806-13, kuriuo G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124-1 str. 4 d. 150,00 Lt bauda.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.