Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, teistas 2018-02-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 30 parų arešto,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2019 m. lapkričio mėnesį, laikotarpiu nuo 1 iki 2 dienos, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute adresu (duomenys neskelbtini), vieną kartą beisbolo lazda sudavė R. T. į galvą, du kartus į dešinį petį, vieną kartą į dešinės rankos dilbį, taip mušdamas padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį pakaušio srities sumušimu, poodine kraujosruva dešinio peties srityje, odos nubrozdinimu dešinio dilbio srityje.

Be to, jis 2020 m. kovo 14 d. apie 19.45 val., tyčia, visuomenei pavojingu būdu padegė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio Kauno savivaldybei, mansardą, tokiais veiksmais tyčia sugadino : R. S. priklausantį butą Nr. 1 ir jame buvusius daiktus, padarydamas 10000 eurų turtinę žalą; T. T. priklausantį butą Nr. 6 ir jame buvusius daiktus, padarydamas 21000 eurų turtinę žalą; I. S. priklausantį butą Nr.1a ir jame buvusius daiktus, padarydamas 1820 eurų turtinę žalą; Kauno miesto savivaldybei priklausantį butą Nr. 4 ir bendro naudojimo laiptinę, padarydamas Kauno miesto savivaldybei 21905,93 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. S. kaltę pripažino, parodė, kad tą dieną jam dingo 50 eurų. Buvo abu su T. išgėrę ir susimušė, su lazda, panašia į beisbolo lazdą, medine, T. sudavė du kartus per petį, negalėjo kliūti per galvą. Kaip medikai nustatė T. pakaušio sumušimą, negali atsakyti. Atsiprašė nukentėjusiosios.

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusios R. T. parodymais, iš kurių matyti, kad vakare jai būnant adresu (duomenys neskelbtini), sūnaus bute, gulint lovoje, atbėgo kaltinamasis ir su beisbolo lazda pradėjo ją daužyti – pataikė į galvą, po to į šonus.

2019-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3047/2019(02), kad R. T. konstatuota pakaušio srities sumušimas, poodinė kraujosruva dešinio peties srityje, odos nubrozdinimas dešinio dilbio srityje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 60).

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo V. S. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, kad kaltinamasis 2019 m. lapkričio mėnesį, laikotarpiu nuo 1 iki 2 dienos, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute adresu (duomenys neskelbtini), vieną kartą beisbolo lazda sudavė R. T. į galvą, du kartus į dešinį petį, vieną kartą į dešinės rankos dilbį, taip mušdamas padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį pakaušio srities sumušimu, poodine kraujosruva dešinio peties srityje, odos nubrozdinimu dešinio dilbio srityje.

Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – pačio kaltinamojo, taip pat nukentėjusių parodymais bei kita bylos medžiaga. Kaltinamasis pripažįsta sudavęs smūgius nukentėjusiąjai R. T., tačiau nepripažįsta sudavęs į galvą. Nukentėjusioji tvirtina, kad kaltinamasis sudavė jai smūgius, tame tarpe į galvą, nukentėjusios parodymus patvirtina specialisto išvada, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jos parodymais. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. S. kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad užėjęs į benzino kolonėlę, nusipirko tepalo ir ant R. T. kilimėlio ir ant durų papylė pusę butelio to tepalo ir padegė. Matė, kad namas medinis. Buvo supykęs, kad ji gėrė alkoholį. Matė gaisro pasekmes - viskas aprūkę. Nepripažįsta padarytos žalos nukentėjusiems, pripažįsta tik žalą dėl durų padegimo. Mano, kad gal buvo sutapimas, gal kažkokie katilai sprogo. Nesutinka, kad nuo sukelto gaisro sprogo katilai. Apie kilusį gaisrą sužinojo apie gaisrą. Nuėjo pas Ritą į butą, ten viskas buvo aprūkę.

Kaltinamojo kaltė šio nusikaltimo padarymu įrodyta sekančiais įrodymais :

nukentėjusio T. T. parodymais, iš kurių matyti, kad jam mama paskambino ir pasakė, kad sudegė jo butas. Nuvažiavo į įvykio vietą, skambino į policiją. Mama sakė, kad gaisrą sukėlė vyras ją įsimylėjęs ir jie dėl kažko susipyko. Ten yra prieangis ir jis sudegęs, nėra galimybės prieiti prie buto. Ten degė sienos, stogas. Virtuvė sudegusi, taip pat vonia sudegusi, o kiti du kambariai pajuodę. Jo butas yra šeštas, namas medinis. Tame bute gyveno mama su sugyventiniu. Jam padaryta 21000 Eur turtinė žala, o neturtinė žala - 5000 eurų. Neturtinė žala dėl sugadintų nervų, padarytų rūpesčių, nes butas buvo laikytas jaunesnei seseriai. Turtinę žalą paskaičiavo apžiūrėjęs daiktus, įvertinęs nusidėvėjimą;

nukentėjusiojo T. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2020 m. kovo 14 dieną kilusio gaisro jam priklausančiame bute, adresu - (duomenys neskelbtini), sudegė arba buvo apgadinta : bendrai namo laiptinė - stogas, sienos, lubos, grindys, laiptai, laikančios atramos, elektros instaliacija. Antro aukšto holas – stogas, lubos, grindys, laikančios atramos, elektros, santechnikos instaliacija. Visiškai sudegė jam priklausantis butas Nr. 6 – sudegusi medinė sienų, grindų konstrukcija, nepataisomai sugadinta buitinė technika, tai yra skalbimo mašina, šaldytuvas, dujinė viryklė, du televizoriai, virdulys, lygintuvas, jų bendra vertė 200 eurų, kadangi jau buvo naudoti, unitazas, kurio vertė 200 eurų, dušo platforma, kurios vertė 300 eurų, santechnikos ir elektros instaliacija, kurios vertė 4000 eurų, apdegę arba sudegę baldai, kurių vertė 3000 eurų ,jo drabužiai, batai bendros 500 eurų vertės, buto aksesuarai – užuolaidos, šviestuvai ir t.t., kurių bendra vertė 800 eurų. Dėl buto pačio sudegimo jam reikės keisti visą instaliaciją, tinką, viską, langus, tai šiai dienai vertina visą tą darbą, be anksčiau išvardinto 21 000 eurų, kadangi šiuo metu buto parduoti neįmanoma, jis kaip ir bevertis . Taip pat jam padaryta neturtinė (moralinė) žala - 5000 eurų dėl susidariusių nepatogumų (1 t., b. l. 177);

nukentėjusios I. S. parodymais, iš kurių matyti, kad jai švenčiant su R. T. ir Artūru jos vaiko gimtadienį, kažkas pabaladojo į langą ir sako degam. Ji gyvena pirmame aukšte. Išlėkė, pamatė liepsną, kvietė gaisrinę, atvažiavo, gesinant gaisrą jos butą apipylė. Jie turi vaizdo kamerą, peržiūrėję įrašą pamatė, kad kaltinamasis buvo užėjęs į laiptinę, o kai jis išėjo, prasidėjo gaisras. Jai padaryta žala dėl užlieto buto ir sugadinto muzikinio centro, sulietų sienų, reikės stogelį tvarkyti;

nukentėjusio R. S. parodymais, iš kurių matyti, kad jo butas buvo adresu (duomenys neskelbtini). Ten negyveno, ten gyveno šeimos draugė. Ją įsileido į butą, ji pakūrena butą. Apie gaisrą sužinojo iš jos. Ji paskambino vakare kovo viduryje ir pasakė, kad degam. Nuvažiavęs pamatė gaisrinius automobilius. Žalos nepadarė ugnis, žalą padarė jos gesinimas - pylė gaisrininkai chemikalus, deformavosi lubos, tapetai, sienos, instaliacija elektros, bufeto laminatas atšoko. Žalą vertina apie 10000 eurų;

2020-03-16 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kur apklaustas nukentėjusysis T. T. parodė, kad 2020-03-14 apie 20.00 val. kilo gaisras adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo antrame aukšte Kauno savivaldybei priklausančiame bute. Ko pasekoje sudegė šalia esantis jam priklausantis butas Nr. 6. Gaisras buvo lokalizuotas. Įtaria kad gaisras buvo sukeltas tyčia. Namo prieigos yra stebimos vaizdo kameromis (1 t., b. l. 80);

2020-03-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta Kaune, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 86);

2020-03-16 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad S. K. pateikė laikmeną su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 156);

2020-03-19 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas peržiūrėtas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 159-167);

PAGD prie VRM Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2020-03-16 aktu dėl kilusio gaisro Nr. 112, kuriame nurodyta, kad gaisro kilimo priežastis yra pašalinis ugnies šaltinis (nenustatytų asmenų veikla) (1 t., b. l. 105).

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo V. S. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, kad kaltinamasis 2020 m. kovo 14 d. apie 19.45 val., tyčia, visuomenei pavojingu būdu padegė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio Kauno savivaldybei, mansardą, tokiais veiksmais tyčia sugadino : R. S. priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusius daiktus, padarydamas 12000 eurų turtinę žalą; T. T. priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusius daiktus, padarydamas 21000 eurų turtinę žalą; I. S. priklausantį butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusius daiktus, padarydamas 1820 eurų turtinę žalą; Kauno miesto savivaldybei priklausantį butą Nr. 4 ir bendro naudojimo laiptinę, padarydamas Kauno miesto savivaldybei 21905,93 eurų turtinę žalą.

Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – pačio kaltinamojo, taip pat nukentėjusių parodymais bei kita bylos medžiaga. Nors kaltinamasis pripažino padegęs 6 buto duris ir kilimėlį, tačiau abejoja, ar dėl jo veiksmų galėjo kilti tokio mąsto gaisras. Kaltinamojo abejones paneigia ne tik nukentėjusių parodymai, bet ir akte dėl kilusio gaisro nurodyta gaisro kilimo priežastis – pašalinis ugnies šaltinis (nenustatytų asmenų veikla) bei pasekmės, kurių sukėlimu ir kaltinamas kaltinamasis. Kitos gaisro priežasties nenustatyta. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal 187 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę V. S. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. S. teistas (2 t., b. l. 56-60), baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 66-67), nedirba, pakaltinamas (2 t., b. l. 71, 72).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios turinį sudaro tam tikrų nuteistojo asmens teisių ar laisvių apribojimas ir specialių pareigų nustatymas ir kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį, įtikinti jį laikytis įstatymų, sulaikyti jį nuo nusikalstamo gyvenimo būdo.

BK 187 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmes, BK 140 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę (teistas, nedirba, vyresnio amžiaus), jam skirtina arešto bausmė.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas R. S. pareiškė 12000 Eur (1 t., b. l. 139) civilinį ieškinį, teisme ieškinį sumažino iki 10000 Eur, I. S. pareiškė 1820 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 197), T. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 31800 Eur turtinei žalai ir 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 180-181), teisme reikalaujamos priteisti turtinės žalos dydį sumažino iki 21000 Eur, Kauno miesto savivaldybė pareiškė 21905,93 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 121-131).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kaltinamasis ieškinių dėl turtinės žalos padarymo nepripažino, motyvuodamas tuo, kad gaisras galimai kilo ne dėl jo veiksmų. Ištyrus šioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir nustačius, kad tarp kaltinamojo veiksmų – buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio namo (duomenys neskelbtini), mansardoje, durų padegimo ir pasekmių – butų, esančių tame pačiame name apdegimu ir suliejimu sugadinto turto – yra priežastinis ryšys, civiliniai ieškiniai tenkintini. Kauno miesto savivaldybė pateikė gaisro suniokoto buto Nr. (duomenys neskelbtini) atstatymo darbų objektinę sąmatą, iš kurios matyti, kad šio buto atstatymo kaina yra 21905,93 Eur, tame tarpe vidaus apdailos darbai sudaro 10293,83 Eur. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas yra 34,36 kv. m. (2 t., b. l. 130). Iš to seka, kad vieno kv. m. vidaus apdailos darbų kaina šiame name yra 299,59 Eur, o atstatymo po gaisro darbų 1 kv. m. kaina – 637,54 Eur. Kadangi kiti civiliniai ieškovai nepateikė dokumentų, pagrindžiančių žalos dydį, jiems priteistinos žalos dydis apskaičiuojamas pagal Kauno miesto savivaldybės pateiktą atstatymo darbų objektinę samatą. Tokiu būdu, T. T. civilinis ieškinys, įvertinus ir sunaikintų bute buvusių asmeninių daiktų vertę, tenkintinas pilnai, priteisiant 21000 Eur turtinės žalos, R. S. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant jam 10000 Eur, I. S. civilinis ieškinys taip pat tenkintinas visiškai, priteisiant jai 1820 Eur turtinės žalos atlyginimo. Spręsdamas dėl padarytos neturtinės žalos dydžio T. T., teismas atsižvelgia į nukentėjusio dvasinius išgyvenimus, susijusius su jam priklausančio turto praradimu, taip pat į sugadinto turto vertę, kaltinamojo turtinę padėtį, ir priteistinos neturtinės žalos dydį mažina iki 1000 eurų.

Kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti.

Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spęstinas pagal BPK 94 str. nuostatas. 1 kompaktinis diskas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – 60 parų arešto.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 30 parų arešto.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimi paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant švelnesnę ir galutinę bausmę V. S. skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs V. S. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio V. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

V. S. išaiškinama, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinio ieškovo T. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. S. 21000 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo T. T. naudai.

Civilinio ieškovo R. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. S. 10000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo R. S. naudai.

Civilinio ieškovo I. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. S. 1820 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo I. S. naudai.

Civilinio ieškovo Kauno miesto savivaldybės civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. S. 21905,93 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį devynis šimtus penkis eurus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktą – kompaktinį diską - saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.