Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Vitos Gedvilienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-01009-11, ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. suklastojo tikrus dokumentus, juos laikė ir panaudojo, o būtent, ji 2009-07-01 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, dirbdama UAB „SEB Gyvybės draudimas“ grupės vadove, UAB „SEB Gyvybės draudimas“ patalpose, esančiose Ž. Liauksmino g. 3, Vilniuje, ant atspausdinto UAB „SEB Gyvybės draudimas“ prašymo dėl draudimo sutarties administratoriaus paskyrimo, pasirašydama vietoje draudikės O. O., taip šį tikrą dokumentą suklastojo, po ko šį suklastotą dokumentą laikė savo darbo vietoje bei vėliau jį panaudojo, pateikdama UAB „SEB gyvybės draudimas“ regiono valdytojui E. D., adresu Jogailos g. 10, Vilniuje. Tokiais savo veiksmais ji padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

M. V. suklastojo tikrus dokumentus, juos laikė ir panaudojo, o būtent, ji 2010-02-22 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, dirbdama UAB „SEB Gyvybės draudimas“ grupės vadove, UAB „SEB Gyvybės draudimas“ patalpose, esančiose Ž. Liauksmino g. 3, Vilniuje, ant atspausdinto UAB „SEB Gyvybės draudimas“ prašymo dėl draudimo sutarties administratoriaus paskyrimo, pasirašydama vietoje apdraustojo V. K., taip šį tikrą dokumentą suklastojo, po ko šį suklastotą dokumentą laikė savo darbo vietoje bei 2010-02-23 jį panaudojo, pateikdama UAB „SEB gyvybės draudimas“ regiono valdytojui E. D., adresu Jogailos g. 10, Vilniuje. Tokiais savo veiksmais ji padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

M. V. suklastojo tikrus dokumentus, juos laikė ir panaudojo, o būtent, ji 2010-03-08 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, dirbdama UAB „SEB Gyvybės draudimas“ grupės vadove, UAB „SEB Gyvybės draudimas“ patalpose, esančiose Ž. Liauksmino g. 3, Vilniuje, ant atspausdinto UAB „SEB Gyvybės draudimas“ prašymo dėl draudimo sutarties administratoriaus paskyrimo, pasirašydama vietoje E. J., taip šį tikrą dokumentą suklastojo, po ko šį suklastotą dokumentą laikė savo darbo vietoje bei 2010-03-09 jį panaudojo, pateikdama UAB „SEB gyvybės draudimas“ regiono valdytojui E. D., adresu Jogailos g. 10, Vilniuje. Tokiais savo veiksmais ji padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamosios kaltė grindžiama kaltinamosios prisipažinimu ir parodymais (T II b.l. 6-8, 18-19), liudytojų O. O. (T I b.l. 24-25, 27-32), E. D. (T. I b.l. 110-114), E. J. (T I b.l. 117-118), V. K. (T. I b.l. 121-122), K. S. (T I b.l. 127-128), R. P. (T I b.l. 143), A. V. (T. I b.l. 148-149), R. Z. parodymais (T I b.l. 157-158), Lietuvos teismo ekspertizės specialistės D. S. parodymais (T. I b.l. 167-168), daiktų pateikimo protokolais (T. I b.l. 15, 33-34), daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti: sutarties pakeitimu Nr. 1 (T I b.l. 166), prašymu ( T. I b.l. 179), prašymais dėl draudimo sutarties administratoriaus paskyrimo ( T. I b.l. 187-192), prašymu dėl parašo patvirtinimo (T I b.l. 196).

Kaltinamoji M. V. prisipažino kalta visiškai ir parodė, kad ji UAB „SEB Gyvybės draudimas" dirba 4 metus ir 9 mėnesius. Visą laiką dirba grupės vadove. Darbe jokių nuobaudų neturėjo. 2009 metais birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, į jos vadovaujamą grupę iš kitos grupės perėjo O. O.. Iš bendrų ataskaitų žinojo, kad O. O. rezultatai yra labai prasti, todėl norėjo ją kažkaip paskatinti, motyvuoti darbui, todėl parašė prašymą, kam tiksliai buvo adresuotas nepamena, tam, kad O. O. būtų suteikta III kategorija, kuri paprastai yra suteikiama už darbo rezultatus, bei būtų suteiktas vadybininko vardas. Po kiek laiko, per bendrą susirinkimą, ji gavo patvirtinimą, kad O. O. yra suteikiama III kategorija. Tą pačią dieną ji privalėjo skubiai pateikti UAB „SEB Gyvybės draudimas" Vilniaus regiono valdytojui E. D. O. O. vardu pasirašytą draudimo tarpininkavimo sutarties pakeitimą Nr. 1. Pakeitimas Nr. l turėjo būti iki 2009-07-01 dienos pateiktas į Jogailos g. 10, Vilniuje į administraciją. 2009-07-01 ji paruošė O. O. vardu draudimo tarpininkavimo sutarties ( numerio nepamena) pakeitimą Nr. l, parašė šalia jos duomenų, neva tai O. O. parašas. Jos parašą buvo mačiusi, tačiau neįsidėmėjo. Pasirašė vietoj O. O. todėl, kad pakeitimą turėjo pateikti 2009-07-01, o O. O. šalia nebuvo. Pamanė, kad vėliau galės duoti O. O. pasirašyti kitą dokumentą, kurį apkeistų vietomis su jos pasirašytu. Sutvarkiusi visus dokumentus apie šį O. vardu jos pasirašytą pakeitimą pamiršo. Prisimanė tik tada, kai O. O. 2011 metais, tikslios datos nepamena, tarp jos dokumentų ieškojo savo individualios veiklos pažymėjimo ir rado jau minėto pakeitimo kopiją. Ji labai supyko, kad rado ne jos pasirašytą dokumentą. Ji norėjo viską paaiškinti, tačiau joms susikalbėti nepavyko. Labai gailisi, kad pasirašė vietoj jos, jokios naudos sau neturėjo. Pasirašytą pakeitimą pateikė regiono valdytojui. Dėl kitų dviejų įtarime nurodytų faktų, kur nurodyta, kad ji suklastojo UAB SEB "Gyvybės draudimas" klientų V. K. ir E. J. parašus prašymuose dėl draudimo sutarties administravimo paskyrimo, parodo, kad tikslių klastojimo bei prašymų pateikimo datų nurodyti negali, kadangi nepamena, bet galimai įtarime nurodytu laiku ji galėjo pasirašyti vietoj nurodytų UAB SEB Gyvybės draudimas klientų, kadangi šiuos prašymus turėjo patvirtinti savo parašu ir kaip viena iš grupės vadovų pristatyti UAB „SEB Gyvybės draudimas" administracijai, tačiau šių aplinkybių nepamena. Labai gailisi dėl to kas įvyko, ji prarado darbą. (T II b.l. 6-8, 18-19)

Liudytoja O. O. parodė, kad 2011-03-07 savo darbo vietoje, esančioje Liauksmino g. 3, Vilniuje, ieškodama individualios veiklos pažymėjimo, pas savo grupės vadovę M. V. rado draudimo tarpininkavimo sutarties IV/II/09/529, sudarytos 2009-01-01 pakeitimą Nr. 1. Ant pakeitimo buvo ne jos parašas. Ji niekada nematė šio dokumento ir jo nepasirašinėjo, parašas yra ne jos. Pagal šį pakeitimą keitėsi kategorija iš II į III, tai reiškia, kad keitėsi jos pareigybių pavadinimas iš konsultanto (II kategorijos) į vadybininko (III kategorija). Kategorijos keitimas jokios realios įtakos nei jos darbui, nei atlyginimui neturi. Jai labai nemalonu, kad jos vardu yra klastojamas parašas. Draudimo tarpininkavimo sutarčių pakeitimai įmanomi tik ketvirčio pradžioje. Tikslios datos nurodyti negali, kadangi nepamena, kada ji rašė pareiškimą, kuriame prašė pervesti ją nuo liepos l dienos iš R. B. grupės į M. V. grupę. Prašyme yra uždėti abiejų grupių vadovių parašai bei regiono valdytojo, kuris sprendžia ar įmanomas toks perėjimas. Nuo 2009-07-01 dienos ji jau buvo pavaldi M. V.. Jokio draudimo tarpininkavimo sutarties pakeitimo Nr. l ji nepasirašė, net nebuvo informuota, kad toks pakeitimas yra, nors kaip minėjo anksčiau toks pakeitimas neturėjo įtakos nei jos kategorijai nei atlyginimo dydžiui. Šis pakeitimas, kuriame yra ne jos parašas, jai į rankas pakliuvo atsitiktinai. Kai rastą pakeitimą, patvirtintą regiono valdytojo, su neva jos parašu, ji parodė M. V., ši susinervino ir pasakė, kad reikia šį dokumentą sunaikinti. Tuo pokalbis ir pasibaigė. Po to ji iš buhalterijos paėmė šio dokumento kopiją, kadangi žinojo, kad vienas egzempliorius turėjo būti įmonėje, o kitas, kurį kažkodėl turėjo M. V., turėjo būti pas darbuotoją. Pasirašinėti už ją šio dokumento nebuvo būtinybės, kadangi ji visada buvo pasiekiama arba darbo vietoje arba tarnybiniu telefonu. M. V. yra suklastojusi ne vieną dokumentą, susijusį su jos, kaip UAB SEB Gyvybės draudimo grupės vadovės pareigų atlikimu. Vieną dokumentą matė, kadangi buvo iškviesta į SEB Banko prevencijos skyrių, kuriame jai buvo pateikta viena draudimo sutartis( asmeninė sąskaita 529101200171, draudėjas R. P.), sudaryta su fiziniu asmeniu dėl vaiko gyvybės draudimo, duoti paaiškinimus dėl šios sutartis sudarymo. Ji matė, kad šioje sutartyje draudėjo parašu pasirašė pati M. V.. Jai yra žinoma, kad SEB Banko prevencijos skyriaus vidinio tyrimo metu buvo surasta ne viena suklastota sutartis, kurias suklastojo M. V., tarp jų ir draudimo tarpininkės R. J. ( 869928584) draudimo tarpininkavimo sutartis (T I b.l. 24-25, 27-32).

Liudytojas E. D. parodė, kad UAB SEB gyvybės draudime jis dirbo

nuo 2008 metų kovo 31 d. iki 2009 metų kovo 9 dienos, ėjo Rytų regiono valdytojo pareigas.

UAB SEB gyvybės draudimo konsultantai ir jis dirbo patalpose, esančiuose Saltoniškių gatvėje,

tikslaus adreso nepamena. M. V. vadovavo draudimo konsultantų grupei bei buvo

tiesiogiai jam pavaldi ir atsakinga už savo grupės rezultatus. Visus paruoštus dokumentus parašui

jam pateikdavo administratorė D. S., prieš tai viską paruošti ir surinkti parašus

turėjo kiekvienos grupės vadovė. Kadangi jam pateiktas dokumentas, prieš patenkant, turėjo

praeiti tam tikrą etapą, jis, pasirašant jį, jo netikrino. O. O. jis pažinojo kaip

draudimo konsultantę, bet jos parašo, kaip ir kitų SEB gyvybės draudime dirbusių konsultantų,

pavyzdžio nežinojo. Apie tai, kad yra suklastotas O. O. parašas ant draudimo

tarpininkavimo sutarties pakeitimo, jis sužinojo tik apklausos metu pas tyrėją. Į jį nei Monika

Venclovienė, nei O. O. dėl suklastoto parašo nesikreipė ir nesiskundė. (T. I b.l. 110-114)

nurodyti negali, nepamena, jis pasirašė gyvybės draudimo sutartį dėl savęs su UAB SEB

Gyvybės draudimu. Sudarant šią sutartį, kiek pamena, draudimo agentas buvo vyras, jo duomenų

nepamena. 2010-03-08 dienos prašymą dėl draudimo tarpininkavimo sutarties administravimo

pakeitimą, kurį jam parodė tyrėja, pasirašė ne jis, nors prašymas rašytas jo vardu. Prašymą

priėmusios R. Z. jis nepažįsta (T I b.l. 117-118).

Liudytojas V. K. parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, kadangi nepamena, kažkur 2008 metais, jam paskambino iš UAB SEB Gyvybės draudimas ir pasiūlė apdrausti gyvybę bet kurio šeimos nario. Jam sutikus, jis susitiko su UAB SEB Gyvybės draudimas agentu, moterimi, ir apdraudė savo dukrą E. K. kaupiamuoju gyvybės draudimu iki 2014 metų. Moters, kuri sudarinėjo draudimo sutartį, jis duomenų nežino, ji buvo ilgų šviesių plaukų, 175 cm ūgio moteris. 2010 metais jokių prašymų jis daugiau nepasirašinėjo. Prieš keletą mėnesių jam paskambino iš UAB SEB Gyvybės draudimas ir pasakė, kad pasikeitė jo vadybininkė ir kad šiuo metų SEB Gyvybės draudime atliekamas vidinis tyrimas. Prašyme dėl draudimo sutarties administratoriaus paskyrimo, kurį jam parodė tyrėja, yra akivaizdžiai ne jo parašas (T. I b.l. 121-122).

draudimas Pardavimo departamento direktorius, dirba nuo 2000 metų. Jam yra žinoma, kad 2011

metais galiojo vidinis dokumentas: prašymas dėl draudimo sutarties administravimo paskyrimo,

kurio pagrindinis tikslas buvo priskirti naują draudimo sutarties administratorių pagal pareikštą

kliento valią. Buvo nustatyta standartinė prašymo forma. Šio prašymo forma buvo įvesta tam,

kad būtų aiškiai identifikuotas asmuo, atsakingas už kliento draudimo sutarties administravimą,

priežiūrą. Prašymas buvo pasirašomas dviem atvejais. Kai iniciatyva išeidavo iš paties kliento,

arba kai bendrovė siūlydavo klientui kitą administratorių, kai priklausomas draudimo agentas

nutraukdavo draudimo tarpininkavimo sutartį su bendrove. Pasirašant šį prašymą draudimo

konsultantas turėjo patvirtinti draudėjo (kliento) tapatybę. Prašymas, kurio buvo rašomas l

egzempliorius, buvo atiduodamas bendrovei, ant jo buvo dedamas priėmimo dienos spaudas ir

daromi atitinkami pakeitimai SEB GD duomenų bazėje. Šių prašymų buvo atsisakyta todėl, kad

prašymas neturėjo juridinio pagrindo įtraukti klientą į šį procesą dėl to, kad SEB Gyvybės

draudimas neprivalėjo informuoti klientą apie tai kas administruoja jo draudimo sutartį.

Pagrindine bendrovės užduotis yra pačiai užtikrinti sudarytų draudimo sutarčių administravimą (T I b.l. 127-128).

kadangi nepamena, jis apdraudė savo dukros A. P. gyvybės draudimą UAB SEB

gyvybės draudime. Tuo metu jo konsultantė buvo O., pavardės nepamena. Po kiek laiko jam

pavardės nežino. Jis pasirašė sutarties pratęsimą. Po šitos sutarties pratęsimo praėjus 2-3

mėnesiams, tiksliai nepamena, jam paskambino O. ir pradėjo kažką aiškinti, kad jis buvo jos

klientas, o po to tapo M. klientas ir kad kažkokioje sutartyje vietoj jo pasirašė M..

O. pradėjo jį mokyti ką jis privalo padaryti, kad neva turi kreiptis į teima, gali kažką prisiteisti

iš M.. O. jam įkyriai skambindavo po 2 kartus į dieną, kol jis jau nebekėlė ragelio, kai

pamatydavo, kad ji jam skambina. Po kiek laiko sulaukė skambučio iš M., kuri paprašė

susitikti su ja, kadangi ji yra išvaroma iš darbo dėl O.. M. atvažiavo pas jį namo, tą datą,

kuri yra nurodyta prašyme, ir paprašė, kad jis parašytų prašymą, jog kai jis buvo atvykęs į ofisą,

kai jį priėmė M., gyvybės draudimo sutartyje pasirašė jis pats. M. su savimi

atvežė kažkokius dokumentus ir paklausė jo, ar tai jo parašai. Jis greitai pažiūrėjo ir jam pasirodė,

kad visur buvo sudėti jo parašai. Po šio prašymo parašymo jis atsisakė bendradarbiauti su SEB

Gyvybės draudimu (T I b.l. 143).

Liudytoja R. Z. parodė, kad UAB SEB „Gyvybės draudimas" ji dirbo

konsultante nuo 2007 metų iki 2011 metų. Kiek tuo metu turėjo klientų, ji nepamena. Darbo

vieta buvo Liauksminų g., tikslaus adreso nepamena. Kažkur nuo 2009 metų buvo nustatyta

vidaus tvarka, kad jeigu konsultantas perima administruoti draudimo sutartį iš kito konsultanto,

turėjo būti užpildytas kliento prašymas dėl draudimo sutarties administratoriaus paskyrimo.

V. K., E. G., yra pildyti jos ranka, kadangi ji atpažino savo raštą.

Vieta, kur yra parašyti klientų vardai ir pavardės bei parašai, jau rašyti ne jos. Ji negali tiksliai

pasakyti, ar šie prašymai buvo klientų pasirašyti jai matant, kadangi nepamena, bet galėjo būti ir

taip, kad ji iš anksto susitarusi su klientais ir užpildžiusi prašymus, juos palikdavo tuo metu

buvusiai grupės vadovei M. V., kuri ir turėjo paduoti šiuos prašymus pasirašyti

klientams. Kadangi būdavo taip, kad jai tekdavo išeiti, o grupės vadovė visą laiką būdavo ofise.

Ne vieną iš jai parodytų, jos ranką pildytų, prašymų dėl draudimo sutarties administravimo

pakeitimo ji už klientą nepasirašė, tai yra nesuklastojo kliento parašo.

(T I b.l. 157-158).

Lietuvos teismo ekspertizės specialistė D. S. parodė, kad dėl draudimo tarpininkavimo sutarties IV/II/09/529 sudarytos 200-01-01 pakeitimo Nr. l, 2009-07-01 esančio parašo skiltyje „tarpininkas" tyrimo tikslingumo parodė, kad parašas yra netinkamas pasirašiusio asmens identifikacijai, kadangi yra trumpas, susideda iš paprastos sandaros elementų. Tokiame paraše negalima nustatyti parašų požymių visumos, reikalingos pasirašiusiajam asmeniui identifikuoti. Todėl netikslinga skirti minėto parašo tyrimą (T. I b.l. 167-168).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios M. V. kaltę patvirtina daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kaip O. O. pateikė prašymų dėl draudimo sutarties administratoriaus paskyrimo originalus, kurie prijungti prie išskirtos bylos Nr. 14-1-02142-12.( l tomas, b. 1. 15, 33-34), daiktais turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti: sutarties pakeitimu Nr. l ( TI b. 1. 166), prašymu (TI b. 1. 179), prašymais dėl draudimo sutarties administratoriaus paskyrimo ( TI b. 1. 187, 188, 189, 190, 191, 192), prašymu dėl parašo patvirtinimo (TI b. 1. 196).

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamosios M. V. veiksmai padarant jai inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jos kaltumu pagrindo nėra, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 300 str. 1 , kadangi ji suklastojo tikrus dokumentus, juos laikė ir panaudojo, o būtent ji dirbdama UAB „SEB Gyvybės draudimas“ grupės vadove, UAB „SEB Gyvybės draudimas“ patalpose, esančiose Ž. Liauksmino g. 3, Vilniuje, ant atspausdinto UAB „SEB Gyvybės draudimas“ prašymo dėl draudimo sutarties administratoriaus paskyrimo, pasirašydama vietoje draudikės O. O., taip šį tikrą dokumentą suklastojo, po ko šį suklastotą dokumentą laikė savo darbo vietoje bei vėliau jį panaudojo, pateikdama UAB „SEB gyvybės draudimas“ regiono valdytojui E. D., adresu Jogailos g. 10, Vilniuje; ji 2010-02-22 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ant atspausdinto UAB „SEB Gyvybės draudimas“ prašymo dėl draudimo sutarties administratoriaus paskyrimo, pasirašydama vietoje apdraustojo V. K., taip šį tikrą dokumentą suklastojo, po ko šį suklastotą dokumentą laikė savo darbo vietoje bei 2010-02-23 jį panaudojo, pateikdama UAB „SEB gyvybės draudimas“ regiono valdytojui E. D., adresu Jogailos g. 10, Vilniuje; ji 2010-03-08 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ant atspausdinto UAB „SEB Gyvybės draudimas“ prašymo dėl draudimo sutarties administratoriaus paskyrimo, pasirašydama vietoje E. J., taip šį tikrą dokumentą suklastojo, po ko šį suklastotą dokumentą laikė savo darbo vietoje bei 2010-03-09 jį panaudojo, pateikdama UAB „SEB gyvybės draudimas“ regiono valdytojui E. D., adresu Jogailos g. 10, Vilniuje.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamoji tiesiogine tyčia padarė nesunkius nusikaltimus. M. V. anksčiau neteista (T. II b.l. 23), administracine tvarka bausta, tačiau nuobauda nebegalioja (T. II b.l. 24), nedirba (T. V b.l. 108), psichiatrinėse gydymo įstaigose negydyta (T II b.l. 27, 29), į narkologinę įskaitą neįrašyta (T II b.l. 28). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajai baudas. Ikiteisminio tyrimo metu M. V. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (T II b.l. 20-21).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2009-07-01 veikos) ir paskirti jai 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą;

kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2010-02-23 veikos) ir paskirti jai 11 MGL, t.y. 1430 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimties litų) dydžio baudą;

kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2010-03-09 veikos) ir paskirti jai 11 MGL, t.y. 1430 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti paskirtąsias bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 12 MGL, t.y, 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti M. V., kad ji privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR BVK 22 str.); nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytu baudos dydžiu ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.