Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei I. L. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 382,53 Eur skolos už suteiktas ryšio paslaugas, 13,77 Eur delspinigių ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, jis iš UAB „Tele2“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2016 m. spalio 10 d. Atsakovei procesiniai dokumentai siųsti paštu, grąžinti neįteikti, todėl apie ieškinio priėmimą teisme atsakovei pranešta viešo paskelbimo būdu 2016 m. spalio 26 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

2010 m. birželio 4 d. pirminis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovė sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovė pirminiam kreditoriui nevisiškai apmokėjo šio suteiktas paslaugas ir liko jam skolinga 382,53 Eur. 2014 m. lapkričio 25 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pirminis kreditorius UAB „Tele2“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į nurodytą atsakovės skolą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovo reikalaujamas priteisti sumas (CPK 178 straipsnis).

Ieškovas reikalavimo teisės perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą už pirminio kreditoriaus suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas – ieškovui iš atsakovės priteistina 382,53 Eur skolos ir 13,77 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.716, 6.720 straipsniai). Tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 396,30 Eur (382,53 + 13,77) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2, 4 dalys), t. y. 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur išlaidų už Gyventojų registro tarnybos duomenis. Valstybei iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, iš atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 382,53 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus 53 ct) skolos, 13,77 Eur (trylika eurų 77 ct) delspinigių ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 396,30 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt šešių eurų 30 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, iš atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.