Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus regiono probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą.

Vilniaus regiono probacijos skyrius siūlo P. K. apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodyta, kad Vilniaus regiono probacijos skyrius P. K. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. gegužės 7 d. Nuteistasis 2019 m. gegužės 16 d. atvyko į Vilniaus regiono probacijos skyrių, buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtus įpareigojimus. IRD duomenimis priežiūros laikotarpiu asmens atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, vykdo be pažeidimų, tačiau nuteistasis baustas administracine tvarka: 2019 m. gegužės 10 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 77 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad asmuo pirko alkoholinius gėrimus nepilnametei, paskirta 45 Eur bauda, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Dėl žalos atlyginimo asmuo buvo nukreiptas į mediacijos procesą. 2019 m. gegužės 16 d. buvo pasirašytas susitarimo protokolas, kuriame šalys susitarė, kad nuteistasis nukentėjusiam atlygins padarytą žalą iki 2019 m. lapkričio 2 d. mokant ne mažiau kaip po 100 Eur iki kiekvieno mėnesio 15 dienos. Tačiau asmuo pristatė tik vieną žalos atlyginimą patvirtinantį kvitą, kurio sumą 52,79 Eur. P. K. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog neteko darbo ir neturi pajamų, tačiau iki bausmės pabaigos atlygins priteistą žalą. Asmuo buvo įspėtas, jam pakartotinai buvo priminta atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą, bet žalos taip ir neatlygino. P. K. iki šiol yra sumokėjęs tik 52,79 Eur iš 352,79 Eur priteistos turtinės žalos.

Vilniaus regiono probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais, nurodė, kad naujų aplinkybių iki teismo posėdžio dienos nenustatyta.

Teismo posėdžio metu nuteistasis P. K. paaiškino, kad šiuo metu jis jau savaitę laiko dirba, gavo darbą (dirba individualiai), netrukus gaus pajamų, todėl įsipareigoja artimiausiu metu žalą atlyginti pilnai. Iki šiol žalos neatlygino, kadangi neturėjo iš ko, neturėjo darbo, be to, gydėsi ligoninėje, negalėjo dirbti, o vėliau nerado darbo. Pagal galimybes sumokėjo 52 Eur žalos atlyginimo. Pats gyveno padedamas sesers. Patvirtino, kad nors turi žemės sklypą, tačiau jo parduoti negalėjo, nes neatsirado pirkėjas.

Prokuroras teismo posėdžio metu, įvertinus tai, kad atlygintina žala nėra didelė, kitų įpareigojimų nuteistas laikėsi, padarytas tik vienas administracinis nusižengimas, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, prašė teikimo netenkinti ir pasitikėti nuteistuoju, kad jis stengsis atlyginti padarytą žalą.

Gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes kiti įpareigojimai vykdomi, žala pradėta mokėti pagal galimybes, todėl, jos nuomone, nenustatytas vengimas vykdyti paskirtą bausmę.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. BK 48 straipsnio 10 dalyje yra nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Iš teismui pateiktos medžiagos bei teikimo duomenų matyti, kad P. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą; bausmės atlikimo pabaiga – 2020 m. vasario 5 d., Vilniaus regiono probacijos skyrius nuteistojo P. K. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. gegužės 7 d., jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis P. K. nepažeidė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, tačiau nuteistasis 1 kartą baustas administracine tvarka (2019 m. gegužės 10 d. pagal ANK 77 straipsnio 1 dalį), ir yra sumokėjęs tik 52,79 Eur iš 352,79 Eur priteistos turtinės žalos atlyginimo, nors pagal 2019 m. gegužės 16 d. susitarimo protokolą yra įsipareigojęs nukentėjusiam atlyginti padarytą žalą iki 2019 m. lapkričio 2 d. mokant ne mažiau kaip po 100 Eur iki kiekvieno mėnesio 15 dienos.

Įvertinęs teismui pateiktus duomenis, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju negalima vienareikšmiškai teigti, jog nuteistasis P. K. vengia atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, nors ir ne visa apimtimi, tačiau jis laikosi nustatytų draudimų bei vykdo paskirtus įpareigojimus. Kaip matyti iš bylos duomenų, P. K. laikėsi jam paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, kadangi nebuvo nustatyta atvejų, jog jis būtų pažeidęs šį įpareigojimą. Šias aplinkybes, kad nenustatytas nei vienas šio įpareigojimo pažeidimas patvirtino ir probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu. Nors nuteistasis neatlygino nusikalstama veika padarytos žalos, tačiau vertintina ir tai, kad dalį žalos – 52,79 Eur – jis atlygino. Iš jo pateikto paaiškinimo asmens byloje (b.l. 15, 26, 27) matyti, kad žalos neatlyginimą jis grindė tuo, kad neturi darbo. Teismo posėdžio metu jis taip pat paaiškino, kad neturėjo darbo, pajamų, pats gyvena padedant seseriai, be to, laikotarpiu, kai turėjo buvo atlyginama žala, jis buvo netekęs darbingumo, kartu pažymėjo, kad dabar jau savaitę kaip dirba ir turėtų gauti pajamų, todėl įsipareigoja žalą atlyginti artimiausiu metu. Asmens bylos duomenimis, susidariusios skolos išmokėjimą P. K. siejo ir su gautinomis pajamomis pardavus jam priklausantį žemės sklypą, tačiau teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad nors turi žemės sklypą, tačiau jo negali parduoti, nes nėra pirkėjo. Kaip matyti iš Išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, nuteistasis P. K. nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. vasario 4 d. išmokų, susijusių su darbo santykiais, negavo (gauta išmokų suma – 0 Eur). Tai, teismo vertinimu, kad nėra pilnai atlyginta žala (2019 m. rugsėjo 11 d. sumokėjo 52,79 Eur sumą (asmens b. l. 25)) ir tuo pačiu nėra pilnai įvykdytas teismo įpareigojimas, negali būti šiuo konkrečiu atveju laikomas piktybišku teismo įpareigojimo nevykdymu, kadangi nuteistajam objektyviai kilo sunkumų laikytis nustatyto įpareigojimo ir mokėti ne mažiau kaip po 100 Eur iki kiekvieno mėnesio 15 dienos (asmens b. l. 24). Bylos duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta (asmens b. l. 28), nors bausmės vykdymo laikotarpiu P. K. buvo vieną kartą baustas administracine tvarka už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 77 straipsnio 1 dalyje (pirko alkoholinius gėrimus nepilnamečiui) (asmens b. l. 19), tačiau padarytas administracinis nusižengimas yra pakankamai mažareikšmis.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nuteistojo elgesį bausmės vykdymo metu, priežastis, dėl kurių nebuvo tinkamai vykdoma bausmė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą šiuo atveju būtų neproporcingas P. K. probacijos sąlygų nevykdymui. Dėl to Vilniaus regiono probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam P. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam P. K. (P. K.) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.