Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Kristinos Mockienės 2015-01-15 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2013-03-26 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 290 str. – 11 MGL bauda,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 290 str., 286 str. padarymu,

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1. 2006-09-13 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 2 MGL bauda.

2. 2006-10-17 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. 4 d. – 1 m. laisvės apribojimu ir 2 MGL bauda.

3. 2013-03-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. – 11 MGL bauda (bauda sumokėta),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. padarymu ir

J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. Žuvinto g. 30-3, Kaune, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 5 d., apie 22.20 val., viešoje vietoje, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, E. J., J. S., J. F., E. V., veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, baro lankytojų akivaizdoje, bendrais veiksmais su muštynių metu E. J. išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančias žodžiais nukentėjusįjį A. M., vieną kartą kumščiu smogė jam į krūtinę ir vieną kartą alkūne į veidą, tuo padarydamas nosies kaulų lūžimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to E. V. rankomis A. M. sudavus smūgius į įvairias kūno vietas bei keliu spyrus į juosmenį, J. F. sudavus smūgius rankomis į galvą bei veidą, toliau tęsdamas savo nuskalstamus veiksmus, E. J. suėmė A. M. už kaklo bei parvertė jį ant grindinio, J. S. tyčia smogė A. M. ne mažiau kaip dešimt smūgių į nugarą bei galvą, o A. M. atsistojus, jis tyčia vieną kartą kumščiu smogė jam į galvą, E. J. metė į nukentėjusįjį paimtą nuo baro lentynos butelį, tačiau šiam pasilenkus, , pataikė į ant baro stovėjusias taures ir jas sudaužė, J. F. antru buteliu trenkė jam į petį, tuo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda galvoje, poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kraujosruva apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimais nosies nugarėlėje, dešinės ausies srityje, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Be to, už padarytą nusikalstamą veiką, vedamas į laikino sulaikymo patalpą, nevykdė teisėtų valstybės tarnautojų reikalavimų bei aktyviais veiksmais vengdamas patalpinimo, tyčia vieną kartą ranka sudavė Kauno apskrities VPK 1-ojo būrio patruliui G. M. į veidą, o patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pro grotas bandė apšnypšti bei apspjauti savo pareigas einantį Kauno apskrities VPK 1-ojo būrio patrulį G. M., tokiu būdu įžeidinėjo ir pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam pareigūnui G. M..

Tokia veika E. J. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 286 str., 290 str., o J. S. ir J. F. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.,

Kaltinamasis E. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, todėl ne viską gerai atsimena. Gali būti, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku atvyko į barą (duomenys neskelbtini) esantį Rotušės aikštėje, Kaune. Vėliau apsižodžiavo su baro apsauginiu, bet nežino kodėl ir kas iškvietė apsaugos darbuotoją A. M.. Tiksliai nepamena kodėl jis susiginčijo su į barą atvykusiu A. M., tačiau gali būti, kad jis liepė jiems visiems išeiti iš baro, o jie nesuprato kodėl, nes baro darbo laikas dar nebuvo pasibaigęs. Pamena, kad A. M. sakė kviesiąs policijos pareigūnus ir pradėjo skambinti mobiliuoju. Vėliau jie susimušė. Neprisimena kiek ir į kurias vietas pastarajam smūgių sudavė, tačiau sudavė smūgius vienas kitam. Tuoj pat, kai jie susimušė, prisijungė ir kiti vaikinai iš jų kompanijos, bare kilo sumaištis. Jis gavo per galvą su kažkokiu strypu, kurį turėjo vietinis apsaugos darbuotojas. Jis su tuo strypu mojavo ir trankė kur papuola. Jam aptemo akyse, pradėjo bėgti kraujas iš galvos. Supratęs, kad muštynės gana rimtos ir, kad naudojamas net kažkoks strypas, jis pagriebė nuo baro lentynos kažkokį pilną butelį alkoholio ir juo užsimojęs norėjo pagąsdinti jį puolančius. Tikrai nenorėjo juo nieko sužeisti ir tuo buteliu paleido tik į barą, o ne į kažkokį žmogų. Pamena, kad kažkas pripurškė bare dujų. Po to, jis buvo kažkieno pargriautas ant grindinio, jį A. M. laikė prispaudęs prie grindinio, smaugė. Po to, atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, pristatė į Centro PK. Jie nukentėjusiojo A. M. atsiprašė, jam žalą atlygino. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Dėl nusikalstamų veikų, kurias padarė būdamas po minėto konflikto pristatytas į Centro PK, paaiškino, kad čia buvo atvežtas jau labai įsiaudrinęs, be to sužalotas. Tiksliai kaip viskas buvo nepamena, atsimena, kad susikivirčijo su policijos pareigūnu. Gali būti, kad besiskeryčiodamas rankomis kažkuriam pareigūnui pataikė taip sukeldamas fizinį skausmą. Kai jį uždarė į laikino sulaikymo patalpą, jis labai įsiuto ir spjovė į nueinančio policijos pareigūno - G. M. pusę. Gailisi padaręs šias nusikalstamas veikas, G. M. atsiprašė, jam nusikalstama veika padarytą žalą atlygino (b.l. 84, 89).

Kaltinamasis J. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad buvo bare (duomenys neskelbtini) esančiame Rotušės aikštėje su E. J., tačiau vėliau susirinko apie 5 asmenų kompanija. Iš jų dar iš matymo pažinojo J.. Nesuprato kas nutiko, tačiau E. pradėjo konfliktuoti su baro vietiniu apsaugos darbuotoju. Jis piktinosi, kad šis jam visą vakarą neduoda ramybės, stebi jų stalą ir neleidžia atsipalaiduoti. Apsauginis išsikvietė A. M.. Paskui pamatė, kad E. J. ties baru mušasi su A. M.. Taip pat prie jų buvo ir vietinis apsaugos darbuotojas. Jis ir kiti E. draugai nubėgo link jų. Tikėjosi, kad tiesiog pavyks E. ir A. M. išskirti, tačiau pamatęs, kad ne tik E. muša apsaugos darbuotoją, bet ir šis E., norėjo padėti E., todėl sudavė ranka kelis smūgius A. M. į nugarą. Kiek tiksliai smūgių sudavė nežino, neskaičiavo, be to, buvo įniršęs, kad kilo toks konfliktas dėl menkavertės priežasties. Pastarasis muštynių metu pripurškė dujų, todėl visi išbėgo į lauką. Čia būdami pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, todėl nusprendė į barą negrįžti. Jame buvo likęs E. J.. Jį sulaikė policijos pareigūnai. Kai sužinojo, kad dėl šių muštynių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis nukentėjusiojo A. M. atsiprašė, jam žalą atlygino. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką (b.l. 117, 128).

Kaltinamasis J. F. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai jau kada nepamena, tačiau gali būti, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku atėjo į barą (duomenys neskelbtini), esantį Rotušės aikštėje, Kaune. Čia prie įėjimo sėdėjo jo pažįstamas E. J. su keliais draugais. Jis nežino kas nutiko, tačiau E. kažko pradėjo konfliktuoti su baro vietiniu apsaugos darbuotoju. Jis piktinosi, kad šis jam visą vakarą neduoda ramybės, stebi stalą ir neleidžia atsipalaiduoti. Paskui pamatė, kad E. J. ties baru mušasi su apsaugos darbuotoju. Kadangi apsaugos darbuotojai ten buvo du ir muštynės atrodė grėsmingai, jis ir kiti E. draugai nubėgo link jų. Jis tikėjosi, kad tiesiog pavyks juos išskirti, tačiau pamatęs, kad ne tik E. muša apsaugos darbuotoją, bet ir šis E. bei nežinojo, kas tas muštynes pradėjo, norėjo padėti E. ir sudavė ranka ne daugiau 3-4 smūgius A. M.. Kadangi kitas baro apsaugos darbuotojas pripurškė dujų, todėl visi išbėgo į lauką. Kai pamatė, kad atvyko į barą policijos pareigūnai, tai nei jis, nei kiti E. pažįstami į barą negrįžo. Kiek žino, pareigūnai sulaikė E. J.. Kai sužinojo, kad dėl šių muštynių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis nukentėjusiojo A. M. atsiprašė, jam žalą atlygino. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką (b.l. 153, 155).

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotoju. 2014-04-05, apie 22.27 val. buvo gautas pranešimas, kad bare adresu Rotušės (duomenys neskelbtini) Kaune, yra nuspaustas pavojaus mygtukas. Nuvykus minėtu adresu baro administratorius V. M. paaiškino, kad prie dviejų staliukų sėdintys klientai nenori susimokėti už pateiktą maistą bei gėrimus, taip pat elgėsi agresyviai, kabinėjosi prie baro darbuotojų bei lankytojų. Tuomet vienas iš prie minėtų staliukų sėdėjusių asmenų priėjo prie baro ir įžūliai elgdamasis pasakė, kad pažįsta baro savininką, todėl gali čia daryti viską ką nori, jam įsakmiu tonu liepė iš čia dingti ir nesikišti ne į savo reikalus. Taip pat paminėjo, jog už viską susimokės. Jis išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad jei minėti asmenys neatsiskaitys už suteiktas paslaugas jis iškvies policijos pareigūnus. Tuomet prie jo priėjo antrasis asmuo jam iš rankų išplėšė telefoną ir pasakė, kad „niekur tu neskambinsi“. Tuomet jis paprašė grąžinti jam telefoną, bet asmuo jo negrąžino ir palaikęs rankose padėjo ant stalo. Tuo metu pirmasis aukštesnis vaikinas stovėjo tarp jų ir laikė jį apsikabinęs rankomis, kad jis negalėtų prieiti prie asmens paėmusio jo telefoną. Tada jis pasiėmė telefoną ir paskambinęs operatorei paprašė, kad ji iškviestų pastiprinimą ir kartu iškviestų policijos pareigūnus. Tuomet prie jo priėjo antrasis asmuo kuris buvo paėmęs jo telefoną ir ėmė alkūne imituoti smūgius jam į veidą. Į veidą netrenkė, alkūne sustabdydavo tik prieš pat jo veidą. Taip pagąsdino du kartus. Po to trečią kartą alkūne trenkė jam į veidą. Nuo smūgio jam apsvaigo galva ir jis trumpam susvyravo. Tada jis atsitraukė nuo minėtų asmenų ir išsitraukęs telefoną dar kartą paskambino operatorei ir pasakė, kad greičiau kviestų pastiprinimą ir policijos pareigūnus. Antrasis asmuo, kuris jam alkūne trenkė į veidą, pamatęs, kad jis skambina ir kviečia pagalbą pasakė, kad jį sudaužys. Taip pasakęs jis puolė jį daužyti kumščiais, sudavė maždaug tris smūgius kumščiais į galvą. Tuo pat metu pajuto ir smūgius iš nugaros pusės. Smūgiai buvo į nugarą, į šonus, į galvą. Smūgių gavo apie dešimt. Atsisukęs pamatė, kad jį iš nugaros užpuolė ir mušė pirmasis asmuo bei dar kiti trys toje kompanijoje buvę asmenys. Jis sugriebė antrąjį asmenį ir su juo nukrito ant grindų. Tada pajuto, kad užpuolikai jam į galvą maždaug šešis kartus sudavė buteliais. Keli buteliai nuo smūgio jam į galvą sudužo. Tuo metu jis užgriuvęs laikė vieną asmenį, o kiti pabėgo. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir jo sulaikytą asmenį išsivežė. Papildomos apklausos metu parodė, kad visi įtariamieji jo atsiprašė, žalą atlygino, jiems pretenzijų neturi (b.l. 8, 11).

Nukentėjusysis G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-06 dirbo radijo šaukiniu „418“ kartu su patruliu A. J.. Apie 0.20 val. jam bebūnant Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK, esančiame Kęstučio g. 42, Kaune, tarnybinėse patalpose, išgirdo triukšmą operatyvaus valdymo poskyryje. Nuskubėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Per pravirų durų stiklą pamatė, kad triukšmauja E. J., kuris tą dieną buvo pristatytas iš baro (duomenys neskelbtini), nes ten sumušė apsaugos darbuotoją. E. J. tądien budėjęs Kauno apskrities VTV OVS specialistu R. J. vedė link laikino sulaikymo patalpų. Pastarais stumdėsi, nesileido vedamas, kažką garsiai rėkė, girdėjo, kad R. J. išvadino „lopu“. E. J. bandė raminti kaip suprato pastarojo draugas, kuris taip pat buvo operatyvaus valdymo poskyryje. R. J. vedant besipriešinantį E. J., jam į pagalbą atėjo ten buvę mobilaus būrio patruliai. Pamatęs, kad E. J. darosi vis agresyvesnis, griebia už sienų atbrailų, muistosi, visaip stengiasi ištrūkti, jis taip pat atėjo į pagalbą pareigūnams. Kai E. J. privedė prie pat laikino sulaikymo patalpos, šis įsikabino į grotas. Kai jam pagaliau pavyko jo rankas atkabinti, jis jam ranka trenkė į veidą. Pataikė į nosį bei kairę akį. Sužalojimas dėl to padarytas nebuvo, tačiau šis smūgis sukėlė fizinį skausmą. Kai jis uždarė laikino sulaikymo patalpos duris ir jas užrakino, E. J. išsišnypštė nosį į jo pusę bei spjovė. Nors jis nepataikė, tačiau toks E. J. elgesys įskaudino, pažemino jo kaip pareigūno garbę ir orumą (b.l. 65, 69).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-05 patruliuojat radijo šaukiniu „463“ kartu su vyr. patruliu K. V., apie 22.30 val., iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, esančiame bare (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės. Nuvykus minėtu adresu, juos lauke pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad penki vaikinai bare sukėlė muštynes, sugadino baro inventorių bei sumušė apsaugos darbuotoją. Jie vieną iš minėtų vaikinų, kuris kaip vėliau sužinojo yra E. J., buvo sulaikę. Pastarasis jiems įėjus į barą gulėjo ant grindų ant rankų uždėtais antrankiais. E. J. galva buvo praskelta, stipriai kraujavo. Jam į akis buvo pripurkšta ašarinių dujų. Viduje buvo daug kas išmėtyta, pridaužyta indų, kraujo daug buvo ant žemės. Iškvietė GMP. Atvykus medikams vyriškis elgėsi agresyviai, nesileido apžiūrimas, plūdo medikus necenzūriniais žodžiais. Tuomet medicinos darbuotojai pasakė, kad jie be jų palydos niekur jaunuolio neveš. Jiems sutikus palydėti, visi nuvyko į LSMIJL KK skubios pagalbos skyrių. Kai nuėmė antrankius, kad galėtų jį apžiūrėti medikai, E. J. pradėjo maivytis, jis vėl pradėjo plūstis necnzūriniais žodžiais, nesileido apžiūrimas, vaikščiojo ratais. Po to jį pristatė į Centro PK. Dar jiems būnant bare „Piano Piano“ apsaugos darbuotojai jiems minėjo, kad kiti keturi vaikinai, kurie taip pat konfliktavo bare, iš baro pasišalino automobiliu „WV Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) tačiau jis įvykio vietoje tokio automobilio nepastebėjo (b.l. 62).

Liudytoja E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2014 metų kovo mėnesio, tiksliai datos nepamena, dirbo UAB „Taste Group“ priklausančiame bare (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, padavėja. Tiksliai kada nepamena, tačiau gali būti, kad 2014-04-05 bedirbant bare (duomenys neskelbtini) tarp 22 val. ir 23 val. prasidėjo konfliktas. Girdėjo tik iš savo bendradarbių, kad kelių vaikinų kompanija susimušė su apsaugos darbuotoju. Ji pati to nematė. Matė tik, kai du vaikinai iš tos kompanijos ir apsaugos darbuotojas prie baro susistumdė. Minėti vaikinai garsiai kažką aiškino, tačiau ką, pasakyti negali. Salėje buvo pripurkšta dujų, visi klientai pradėjo bėgti iš baro. Atvyko policijos pareigūnai, kurie išsivedė vieną iš minėtų dviejų vaikinų, kurie ir pradėjo konfliktą su apsaugos darbuotoju. Pasinaudoję sąmyšiu, išėjo su kitais baro klientais ir sulaikyto asmens draugai. Daug klientų tą vakarą išėjo apskritai nesumokėję sąskaitų, daug jų piktinosi tuo, kad jiems buvo sugadintas vakaras. Po konflikto matė, kad prie baro yra pridaužyta butelių, indų. Buvo daug kraujo. Matė, kad apsaugos darbuotojui buvo praskelta galva. Daugiau nieko apie šį incidentą papasakoti negali, nes pati visko nematė (b.l. 70).

Liudytojas T. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013-07-04 dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, barmenu. Tiksliai kada nepamena, tačiau gali būti, kad 2014-04-05 bedirbant bare (duomenys neskelbtini) apie 22.20 val. baro apsaugos darbuotojas V. M. priėjęs prie vadybininko V. S. pasakė, kad pagrindinėje salėje prie pat įėjimo sėdinti vaikinų kompanija trukdo kitiems baro klientas, nes padaugino alkoholio ir prie visų kabinėjasi, garsiai triukšmauja, keikiasi. Vėliau šie vaikinai susimušė su apsaugos darbuotoju (b.l. 71-72)

Liudytojas V. S. parodė, kad nuo 2013-05-23 dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, administratoriumi. 2014-04-05 bedirbant bare (duomenys neskelbtini) apie 22.20 val. baro apsaugos darbuotojas V. M. pasakė, kad pagrindinėje salėje prie pat įėjimo sėdinti vaikinų kompanija padaugino alkoholio ir pradėjo įžūliai elgtis - kilnoja kojas ant stalo, kabinėjasi prie gretimo stalo sėdinčių merginų, jas įžeidinėja vadindami necenzūriniais žodžiais. Vėliau tarp šios kompanijos vaikinų ir apsaugos darbuotojo įvyko muštynės. Matė, kad po muštynių apsaugos darbuotojui stipriai kraujavo galva (b.l. 73-74).

Liudytojo K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2014-04-01 dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, barmenu. Pamena, kad pirmąjį jo darbo savaitgalį bedirbant bare (duomenys neskelbtini) apie 23.00 val. teko uždaryti barą dėl jame kilusių muštynių, kurias sukėlė tą vakarą bare triukšmingai laiką leidusi vaikinų kompanija. Baro darbas nutrūko anksčiau (b.l. 75-76).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų kovo ir balandžio mėnesių savaitgalių vakarus dirbo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, administratoriumi. Vaikinų kompanija sukėlė bare muštynes, nukentėjo apsaugos darbuotojas (b.l. 77-78).

Liudytoja E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2012-09-04 dirba (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, padavėja. 2014-04-05 bedirbant bare (duomenys neskelbtini), apie 20 val. į barą atėjo vaikinai, kurie buvo stipriai išgėrę, tačiau neatrodė, kad agresyviai nusiteikę. Visi buvo sportiškai apsirengę, būdami išgėrę gal kiek garsiau kalbėjo, todėl administratorius V. M. pradėjo juos stebėti. Vėliau kolektyvas jai papasakojo, kad tarp vaikinų ir apsaugos darbuotojo vyko muštynės. Matė, kad bare buvo daug šukių ir kraujo (b.l. 79-80).

Motyvuojamoji dalis

E. J., J. S. ir J. F. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

2014-04-07 specialisto išvada Nr. G779/14(02), kurioje nurodyta, kad A. M. buvo apdaryta muštine žaizda galvoje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kraujosruva apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, dešinės ausies srityje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 13-14)

2014-04-06 daiktų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad A. M. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu. (b.l. 53)

2014-09-30 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b.l. 55-56)

2014-04-17 daiktų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad vyr. specialistas pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu. (b.l. 58)

2014-04-17 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. (b.l. 60)

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad E. J., J. S. ir J. F. padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus ir jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 290 str., 286 str.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamiesiems bausmę - baudą, taikyti LR BK 64 ¹ str. ir baudą sumažinti trečdaliu bei į bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką.

Visi kaltinamieji prisipažino kalti, tai yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

E. J. ir J. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamieji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.182,184,186).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant kaltinamiesiems bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 290 str., 286 str. sankcijose.

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams.

E. J. teistas, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų ir psichiatriniame kabinetuose neregistruotas (b.l. 101-108, 109-110, 114, 116).

J. S. teistas, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų ir psichiatriniame kabinetuose neregistruotas (b.l. 133-140, 141, 144, 145).

J. F. neteistas, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų ir psichiatriniame kabinetuose neregistruotas (b.l. 160-163, 164, 168, 169).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamiesiems skiriant bausmę, yra visos sąlygos taikyti LR BK 64¹ str.

E. J. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka, nuo 2014-04-05, 23 val. iki 2014-04-06, 18.40val. todėl šis laikas įskaičiuotinas į bausmę.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės - E. J. - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, J. S. ir J. F. – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 290 str., 286 str. ir nubausti jį:

pagal LR BK 284 str. 1 d. - 5 MGL (188 EUR) bauda.

pagal LR BK 138 str.1 d. - 7 MGL (263 EUR) bauda.

pagal LR BK 290 str. - 4 MGL (150 EUR) bauda.

pagal LR BK 286 str. – 4 MGL (150 EUR) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę 18 MGL (677 EUR) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - 12 MGL (451 EUR) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2) a) p. pagrindu į bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-04-05, 23 val. iki 2014-04-06, 18.40val. (1 arešto parą prilyginant 2 MGL baudos) ir paskirti E. J. galutinę bausmę – 8 MGL - 296 EUR (dviejų šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį 9 MGL (338 EUR) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. S. galutinę bausmę - 6 MGL - 225 EUR (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

J. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį 6 MGL (225 EUR) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. F. galutinę bausmę - 4 MGL - 150 EUR (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.