- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-05
- Bylos Nr.
- 2-101-921/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01305-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Čiginskaitė
- Atsakovas
- D. F., M. S.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant atsakovui D. F., jo atstovui advokato padėjėjui A. M.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams D. F., M. S., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, „Compensa TU S.A. Viena Insurance Group“, Lietuvoje veikiančiam per „Compensa TU S.A. Viena Insurance Group“ Lietuvos filialą, E. S., VĮ „Regitra“ dėl nuostolių atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (26 b.l. II t.). Byloje dalyvaujančių asmenų sutikimu, byla nagrinėjama nedalyvaujant ieškovui ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 2738 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog 2012 m. gegužės 30 d. Utenoje dėl D. F., vairavusio M. S. priklausančią transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta A. B. priklausanti transporto priemonė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Compensa TU S. A. Viena Insurance Group“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, vadovaudamasis Paslaugų teikimo sutarties nuostatomis, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo prašymą, nustatė eismo įvykio metu padarytą žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas nukentėjusiajam asmeniui 2738 Lt. Ieškovas kompensavo „Compensa TU S. A. Viena Insurance Group“ Lietuvos filialui nukentėjusiajam asmeniui išmokėtą 2738 Lt draudimo išmoką. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovas kreipėsi į atsakovus dėl nuostolių atlyginimo, tačiau iki šiol atsakovai žalos neatlygino. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovas prašo solidariai iš atsakovų priteisti 2738 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas D. F. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog 2012 m. gegužės 30 d. automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas atsakovo M. S. vardu. 2012 m. gegužės 30 d. registruojant transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, serija ir numeris LT/AMA 9372470. VĮ „Regitra“ automobilis buvo įregistruotas, nenustatyta, kad draudimo sutartis buvo nutraukta, o pateiktas draudimo liudijimas negaliotų. Jis automobilį valdė turėdamas M. S. perduotą ir galiojantį draudimo liudijimą. Atsakovas nežinojo, kad draudimo liudijimas negalioja, o jei būtų žinojęs, tuomet tokio automobilio nebūtų valdęs. Mano, jog draudimo liudijimo galiojimas buvo patvirtintas VĮ „Regitra“ registruojant automobilį, todėl draudimo apsauga turėjo galioti. Šiuo atveju, atsakovo nuomone, draudikas, būdamas profesionalus rinkos dalyvis, ir ieškovas neatliko visų privalomų veiksmų, kad duomenų bazėje būtų nurodyta, o tuo pačiu ir naujasis transporto priemonės savininkas bei visi valdytojai būtų tinkamai informuoti, kad draudimo apsauga automobiliui negalioja. Kadangi draudimo kompanija ir ieškovas veikė aplaidžiai, todėl prievolė išmokėti draudimo išmoką ir atlyginti visus nuostolius tenka draudikui.
Atsakovas M. S., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Byloje dalyvaujančių asmenų sutikimu, byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“, Lietuvoje veikiantis per „Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialą, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (30 b.l. II t.). Byloje dalyvaujančių asmenų sutikimu, byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu sutinka. 2012 m. sausio 24 d. draudikas ir E. S. sudarė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 0243253, kuria buvo apdrausta draudėjui tuo metu priklausiusios transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Draudėja, pasinaudodama įstatyme įtvirtinta teise, pateikė prašymą nutraukti draudimo sutartį. Draudimo kompanija draudimo sutartį nuo 2012 m. balandžio 23 d. nutraukė, o likusias lėšas užskaitė kitai draudimo sutarčiai, kuria buvo apdrausta kita transporto priemonė – automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovas pagrįstai nurodė, jog eismo įvykio metu atsakovo D. F. vairuojamos transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. S., būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į ieškinį nurodė, jog bylą prašo nagrinėti jai nedalyvaujant. Byloje dalyvaujančių asmenų sutikimu, byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su nagrinėjama byla neturi nieko bendro, nei atsakovo D. F., nei atsakovo M. S. nepažįsta. Ji buvo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, tačiau pardavė jį E. G.. Pardavus automobilį, atsirado galimybė nutraukti sudarytą draudimo sutartį, todėl pasinaudodama šia teise draudimo sutartį nutraukė nuo 2012 m. balandžio 23 d.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ „Regitra“, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į ieškinį nurodė, jog bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant. Byloje dalyvaujančių asmenų sutikimu, byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Nurodė, jog transporto priemones VĮ „Regtra“ registruoja vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. 2012 m. gegužės 30 d. į VĮ „Regitra“ kreipėsi atsakovas M. S. su prašymu įregistruoti transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo vardu. Registruodamas transporto priemonę atsakovas pateikė draudimo liudijimą, kuriame buvo nurodyta, jog jis galioja iki 2012 m. liepos 27 d. Duomenų, kad draudimo liudijimas negaliojo trečiasis asmuo neturėjo, o pareiškėjas apie tai jų neinformavo. Registracijos metu Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazėje draudimo sutartis ir jų galiojimą automatiniu būdu patikrinti gali tik nuo 2013 m. pradžios. Duomenis registrui teikia ir atsako už jų teisingumą juos pateikę asmenys.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Utenoje 2012 m. gegužės 30 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti A. B. (20 b.l. I t.). Eismo įvykis įvyko dėl atsakovo D. F., vairavusio M. S. priklausančią transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės. Draudimo kompanija „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“, Lietuvoje veikianti per „Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialą (toliau – draudikas arba draudimo kompanija), vykdydama 2011-01-24 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 14 nuostatas (1.1. punktas) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, išmokėdama 2738 Lt dydžio draudimo išmoką (25-34 b.l. I t.). Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. punkto nuostatas, draudimo kompanijai kompensavo išmokėtą 2738 Lt draudimo išmoką (35 b.l. I t.). Kadangi transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovas su pretenzijomis (37-38 b.l. I t.) kreipėsi į atsakovus D. F. ir M. S., tačiau jie iki šiol žalos neatlygino.
Bylos nagrinėjimo metu ginčo dėl žalos dydžio ir dėl to, jog 2012 m. gegužė 30 d. eismo įvykis įvyko dėl atsakovo D. F. kaltės, nekilo. Atsakovas D. F. nurodė, jog 2012 m. gegužės 30 d. eismo įvykio metu galiojo transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės draudimas, todėl žalą turėtų atlyginti draudimo kompanija; antra, eismo įvykio metu padarytą žalą turėtų atlyginti draudimo kompanija dar ir todėl, jog atsakovas M. S. tą pačią dieną, kai įvyko eismo įvykis, t.y. 2012 m. gegužės 30 d., transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravo nuosavybes teise VĮ „Regitra“, kuri registruojant transporto priemonę nenurodė, jog draudimo apsauga negalioja, transporto priemonę įregistravo, tokiais savo veiksmais patvirtindama, jog draudimo apsauga galioja; trečia, jis dėl eismo įvykio metu padarytos žalos negali atsakyti dar ir dėl to, jog nežinojo, jog transporto priemonė yra nedrausta, o jei būtų žinojęs, tai būtų jos nevaldęs.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (4 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.
TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą transporto priemonę, Biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymą, arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą.
Taigi TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai apibrėžti galimi civilinės atsakomybės subjektai, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone. Teismas, spresdamas civilines atsakomybes taikymo tokiais atvejais klausimus, yra saistomas šio imperatyvaus reglamentavimo ir negali riboti Biuro teisės reikalauti taikyti civiline atsakomybe visiems galimiems jos subjektams.
Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog TPVCAPDĮ 23 striapsnio 1 dalies aiškinimas kaip subjektų atsakomybės alternatyva, kai atsako vienas, pažeidęs teisės reikalavimus, bet neatsako kitas, neatitiktų nei dalinės, nei solidariosios atsakomybės taikymo kriterijų. Transporto priemonės nedraudimas tuo atveju, kai ją privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės perdavimas naudoti ir jos naudojimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai. Tokiu atveju atsakovų solidarioji atsakomybė atsiranda ne iš CK 6.279 straipsnio normos, nustatančios atsakomybę už kelių asmenų bendrai padarytą žalą, bet iš TPVCAPDĮ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2012 m. gegužės 30 d. eismo įvykio metu transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruota atsakovo M. S. vardu (21 b.l. I t.), todėl jis turėjo pareigą apdrausti transporto priemonę valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Atsakovo D. F. nurodytas aplinkybes, jog transporto priemonė eismo įvykio metu buvo drausta valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai: byloje esantis įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas LT/AMA 9372470 patvirtina, jog draudėja E. S. su draudimo kompanija 2012 m. sausio 24 d. buvo sudariusi draudimo sutartį Nr. 0243253, kuria buvo drausta transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (13 b.l. I t.), tačiau ši draudimo sutartis draudimo kompanijoje pagal E. S. prašymą buvo nutraukta nuo 2012 m. balandžio 23 d., o nepanaudota draudimo įmokos dalis buvo užskaityta naujai sudaromai draudimo sutarčiai (22, 68 b.l. I t.). Duomenų, kad transporto priemonės savininkas atsakovas M. S. būtų įvykdęs TPVCAPDĮ įtvirtintą pareigą ir apdraudęs transporto priemonės Audi A6, valst. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, bylos nagrinėjimo metu nepateikta. Tai, kad atsakovas M. S. registruojant transporto priemonę nuosavybės teise VĮ „Regitra“ pateikė nutrauktos draudimo sutarties draudimo liudijimą Nr. AMA9372470, nurodyta ir trečiojo asmens VĮ „Regitra“ atsiliepime į ieškinį (5 b.l. II t.). Be to, atmestini atsakovo argumentai, jog VĮ „Regitra“, įregistruodama nuosavybės teises į transporto priemonę Audi A6, valst. (duomenys neskelbtini) patvirtino draudimo liudijimo galiojimą, kadangi draudimo sutartis – tai dviejų šalių (draudiko ir draudėjo) susitarimas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnis), kurios galiojimas/negaliojimas nepriklauso nuo trečiojo asmens, šiuo atveju VĮ „Regitra“, veiksmų, registruojant nuosavybės teises į transporto priemonę. Darytina išvada, jog eismo įvykio metu, t.y. 2012 m. gegužės 30 d., transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo drausta valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad CK 1.5 straipsnis numato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio veiksmo teisinus padarinius. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovas M. S. transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš liudytojo E. G. (138 b.l. I t.). Transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį, kaip nustatyta aukščiau, buvo sudariusi E. S., kuri ją nutraukė dar prieš atsakovui įsigyjant šią transporto priemonę nuosavybės teise iš E. G.. Byloje nepateikta duomenų, jog atsakovas M. S. prieš registruodamas transporto priemonę nuosavybės teise būtų domėjęsis draudimo sutarties galiojimu/negaliojimu, ar draudimo kompanijoje, ar susisiekęs su E. S. ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Darytina išvada, jog tokiu būdu atsakovas elgėsi neapdairiai ir neatidžiai bei, veikdamas tokiu būdu, pats prisiėmė savo veiksmų neigiamas pasekmes.
Taigi, atsakovas M. S., būdamas transporto priemonės savininku, neįvykdęs pareigos apdrausti transporto priemonę, neturėjo teisės leisti atsakovui D. F. naudotis transporto priemone. Pažymėtina, jog automobilis yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis), todėl atsakovas M. S., turėjo suvokti apie atitinkamą perduotos naudotis transporto priemonės galimą riziką ir iš to kilsiančias neigiamas pasekmes. Perduodamas neapdraustą transporto priemonę naudoti, atsakovas M. S. pažeidė TPVCAPDĮ draudžiamąją normą. Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalies normą transporto priemonės neturėjo teisės naudoti ir jos valdytojas D. F..
Šiuo atveju atsakovo D. F. atsakomybė ieškovui atsiranda dėl žalos padarymo naudojant neapdraustą transporto priemonę, o transporto priemonės savininko M. S. atsakomybės ieškovui atsiranda ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamąją įstatymo normą (neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę ir perdavė ją naudoti).
Kadangi atsakovai pažeidė TPVCAPDĮ draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir dėl tokių pažeidimų buvo padaryta žala ieškovui, todėl jų atžvilgiu taikytina solidarioji atsakomybė.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovų M. S. ir D. F. solidariai priteistina 2738 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka.
Pažymėtina, jog atlyginę ieškovui žalą, tiek eismo įvykio kaltininkas, tiek transporto priemonės savininkas turi teisę spręsti tarpusavio atgręžtinius reikalavimus, vadovaudamiesi bendrosiomis skolininkų daugeto atgręžtinių reikalavimų taisyklėmis (CK 6.6, 6.9 straipsnis).
Dėl palūkanų
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo prašymu, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2013 m. rugsėjo 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius 82 Lt bylinėjimosi išlaidų turėjimą (sumokėtą žyminį mokestį). (4, 42 b.l. I t.).
CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenumato galimybės šias išlaidas priteisti iš kelių asmenų solidariai (CK 6.6 straipsnio 1 dalis), todėl jos priteisiamos ne solidariai, o iš kiekvieno asmens atitinkama išlaidų dalis, išreikšta konkrečia pinigų suma.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, bylinėjimosi išlaidos ieškovui iš atsakovų priteisiamos dalinai, t.y. po 41 Lt (82 Lt/2) iš kiekvieno atsakovo.
Byloje susidarė 31,94 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 b.l. I t.).
Ieškinį tenkinus visiškai, valstybei iš atsakovų priteistina po 15,97 Lt (31,94 Lt/2) bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 268 - 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, solidariai iš atsakovų D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2738 Lt (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt aštuonis litus) nuostolių atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013 m. rugsėjo 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovų D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, t.y. po 41 Lt (keturiasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovų D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, t.y. po 15,97 Lt (penkiolika litų ir 97 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.